Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2092/2014 ~ М-1528/2014 от 16.05.2014

№ 2- 2092/14

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Владивосток                                10 декабря 2014 года

Первореченский районный суд г.Владивостока в составе:

председательствующего судьи Кравченко А.И.

при секретаре Курган К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к <данные изъяты>» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час 05 мин в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден его автомобиль <данные изъяты> №RUS. Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО4управлявший автомобилем «<данные изъяты>» №RUS. Гражданская ответственность виновного на момент ДТП была застрахована в <данные изъяты>», куда он обратился за страховым возмещением. В связи с тем, что страховщик не выдал ему направление на осмотр поврежденного ТС, не организовал проведение экспертизы, и не произвел выплату страхового возмещения он самостоятельно обратиться к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства. В соответствии с отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ выполненным <адрес>» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> рублей. Учитывая лимит ответственности страховщика истец просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оценке в размере <данные изъяты> рублей, расходы на юридические услуги <данные изъяты> рублей, расходы на оформление доверенности <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах, изложенных в иске, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования признал в части выплаты суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, возражал против взыскания расходов по оценке, расходов на юридические услуги, расходы на оформление доверенности, заявив, что предел ответственности страховщика ограничен и не может превышать установленного законом лимита.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22.05 час в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: «<данные изъяты> №RUS, под управлением ФИО5, и <данные изъяты>» №RUS под управлением ФИО4, что подтверждено справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.61).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, который на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству, приближающегося по главной, чем нарушил п. 13.9 ПДД.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «<данные изъяты>» №RUS, принадлежащий ФИО6 получил механические повреждения, что зафиксировано в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей до 01.09.2014) было предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Пунктом 3 названной статьи на страховщика возлагается обязанность осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Согласно п. 4 названной статьи, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Потерпевший вправе обратиться самостоятельно за экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра, только в случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 указанной статьи срок.

Пунктом 6 названной статьи страховщику предоставлено право отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями этой статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Аналогичные положения предусмотрены утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263 Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Как следует из материалов дела, извещение о страховом случае ФИО1 направил в <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года. В тот же день он пригласил страховщика на осмотр автомобиля, указав, что транспортное средство получило повреждения, при которых оно не может быть допущено к движению. При этом осмотр был назначенный на ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, тогда как ДТП произошло во Владивостоке.

Обществом данное извещение было получено ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается отметкой на курьерской квитанции (л.д.104-105), таким образом, страховщик был лишен возможности выдать заявителю направление на осмотр и самостоятельно произвести оценку стоимости восстановительного ремонта.

Согласно ч. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Страховая компания, рассмотрев заявление ФИО5, своим ответом от ДД.ММ.ГГГГ отказала выплате страхового возмещения, указав в качестве причины не предоставление страховщику потерпевшей стороной поврежденного имущества (л.д.106).

При таких обстоятельствах со стороны страховщика не усматривается нарушения возложенных на него Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N № обязанностей, поскольку потерпевший вправе обратиться самостоятельно за экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра, только в случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу.

Проведенной в рамках настоящего гражданского дела экспертизой (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ года), установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» №RUS, поврежденной в ДТП ДД.ММ.ГГГГ года, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей используемых при восстановительных работах составляет <данные изъяты>.

Указанное заключение основано на средних рыночных ценах в регионе, содержит описание использованных оценщиком методов исследования, а также имеет исчерпывающие и мотивированные выводы.

По смыслу ч. 1 ст. 13 Закона об ОСАГО под страховой выплатой понимается сумма, выплачиваемая страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имущество потерпевшего, и не превышающая страховой суммы.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (ст.7 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в силу ст. 7 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 120 000 рублей.

Учитывая, что <данные изъяты>» по вине самого истца было лишено возможности в досудебном порядке предусмотренном ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» осмотреть поврежденный автомобиль, установить наличие повреждений и их относимость к заявленному событию ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, и установить размер убытков, а данные обстоятельства были установлены только при разрешении настоящего спора в суде, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа предусмотренного п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», не усматривается.

Представленный в обоснование исковых требований отчет об оценке <адрес>» не принимается судом во внимание, поскольку он выполнен по заданию истца, в его интересах, и не отражает действительную стоимости восстановительных затрат.

По этой же причине суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по составлению отчета об оценке.

На основании ст. 98,100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, а именно расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с <данные изъяты>» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности <данные изъяты> рублей.

В остальной части требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                А.И.Кравченко