Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8399/2012 ~ М-8995/2012 от 26.10.2012

Дело № 2-8399/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

***                                                                                            г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Афанасьева Д.Н.,

при секретаре Каратаевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Худолеевой В.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Худолеева В.В. обратилась в Благовещенский городской суд с настоящим иском к ООО «Росгосстрах». Как следует из изложенных в заявлении обстоятельств, *** в городе Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ***, государственный регистрационный знак *** под управлением АА и *** государственный регистрационный знак *** под управлением Худолеевой В.В.. Виновным в данном происшествии признан АА, управлявший автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, автогражданская ответственность владельца которого застрахована в ООО «Росгосстрах». ООО «Росгосстрах» определило размер причиненного истцу ущерба и выплатило ему страховую сумму в размере ***, которой, по мнению истца, явно недостаточно для восстановления автомобиля. Между тем, согласно отчету АК размер восстановительного ремонта составляет ***. На основании изложенного, истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в его (истца) пользу, недоплаченную сумму *** в возмещение причиненного ущерба, расходы по оценке ущерба в сумме ***, по оплате услуг представителя в сумме ***, денежную сумму в размере *** за нотариальное действие по удостоверению доверенности, госпошлину в сумме ***.

В судебное заседание не явились истец, представитель истца ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие; представитель ответчика, третье лицо извещавшиеся о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. С учетом правил ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Представитель ответчика в письменном отзыве выразила не согласие с предъявленными исковыми требованиями Худолеевой В.В.. Указала, что представленный истцом отчет не возможно признать допустимым доказательством по делу. Ответчиком проведена оценка автомобиля в соответствии с законом, основания для производства дополнительной оценки у истца отсутствовали, требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере *** за дополнительную оценку не обоснованы. Заявленные истцом требования о взыскании денежных средств за услуги представителя завышены, не соответствуют принципу разумности и справедливости. Просит, учитывая обстоятельства дела, характер нарушенных прав, с учетом объема оказанных услуг, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, категорию сложности дела, в удовлетворении исковых требований истцу отказать в полном объеме.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15, ст. 1064 и ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть виновным владельцем. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 5 Федерального закона от *** «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлением Правительства Российской Федерации от *** были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно подпункту «а» пункта 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

В силу ст. 7 Федерального закона от *** *** «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более ***; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более ***; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более ***.

Согласно ст. ст. 931, 935 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. Одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

Кроме того, в силу ст. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от *** ***, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежит реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Как следует из материалов дела, в результате происшедшего *** дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца ***, государственный регистрационный знак ***, были причинены технические повреждения. Виновным в данном происшествии признан АА, управлявший автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, автогражданская ответственность владельца которого застрахована в ООО «Росгосстрах».

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что в порядке возмещения ущерба ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в сумме ***.

Не согласившись с суммой выплаченного ответчиком страхового возмещения, истец обратился в экспертное учреждение АК для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля.

Согласно отчету об определении рыночной стоимости ремонта автомобиля истца, составленного оценщиком АК, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет ***. В акте осмотра указаны поврежденные элементы (капот, крыло переднее правое, подкрылок передний правый, лонжерон передний правый, крыло переднее, бампер передний, усилитель переднего бампера, планка верхняя крепления переднего бампера, решетка радиатора, фара правая, фара левая, панель передка, арка передняя правая, стекло лобовое, звуковой сигнал левый, шарнир капота правый, шарнир капота левый, радиатор кондиционера, корпус воздушного фильтра, бачок омывателя распорка замка капота, блок реле и предохранителей, АКБ, воздухоотвод, зеркало парковочное переднего правого крыла, подкрылок передний левый, фара противотуманная правая, фара противотуманная левая, указатель поворота передний правый, указатель поворота передний левый, защита двигателя нижняя, дверь передняя правая, зеркало заднего вида правое, арка передняя левая, бампер передний, диск заднего правого колеса, диск переднего правого колеса, боковина задняя правая, молдинг задней правой двери, лонжерон передний левый, дверь задняя правая, молдинг передней правой двери), характер и степень повреждения элементов, вид ремонтного воздействия.

Анализ указанного отчета и фотоматериалов осмотра дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений.

Квалификация проводившего осмотр автомобиля и составившего отчет об оценке оценщика подтверждается отраженными в отчете сведениями.

Таким образом, суд считает обоснованными требования истца в части возмещения суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению в полном объеме, с учетом лимита ответственности страховщика при возмещении вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более ***, в размере *** (*** - ***).

В силу ст. 15 ГК РФ, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика в его пользу подтвержденных договором на оценку имущества и квитанцией к приходному кассовому ордеру расходов по определению рыночной стоимости ремонта автомобиля, в сумме ***.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно представленным суду договору, квитанции к приходному кассовому ордеру, доверенности, истцом понесены судебные расходы за представительские услуги по данному делу, в сумме ***, по оформлению доверенности представителю - ***.

В силу ст. 100 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме ***, полагая данный размер соответствующим критерию разумности пределов возмещения, конкретным обстоятельствам дела в соотношении с объектом судебной защиты по данному гражданскому делу. В остальной части требований о взыскании представительских расходов истцу следует отказать.

Расходы по оформлению доверенности представителю в сумме *** надлежит взыскать с ответчика в пользу истца в полном объеме.

При подаче настоящего иска истец Худолеевой В.В. оплатила государственную пошлину в размере ***. В судебное заседание предоставлены документы, подтверждающие оплату государственной пошлины, которые соответствуют требованиям п. 2 ст. 71 ГПК РФ.

Согласно п.п. 1 п.1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: от *** до *** - *** плюс 3 процента суммы, превышающей ***.. Таким образом, в соответствии с п.п. 1 п.1 ст. 333.19 НК РФ и ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взыскать судебные расходы в размере ***.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Худолеевой В.В. удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Худолеевой В.В. страховое возмещение в размере ***, судебные расходы в размере ***.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья                                                                                           Д.Н.Афанасьев