Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1-751/2021 ~ М-1-678/2021 от 17.08.2021

Дело № 2-1-751/2021

УИД 33RS0017-01-2021-001304-70

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

5 октября 2021 года город Собинка

Владимирской области

Собинский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего Трефиловой Н.В.,

при помощнике судьи Осовской Е.Ю.,

с участием

помощника Собинского межрайонного прокурора Широковой А.В.,

представителя истца Кузьмина Р.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Молькова А.В. к Замараеву Е.М. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

    Мольков А.В. обратился в суд с иском к Замараеву А.В., в котором, ссылаясь на положения ст.ст. 11, 12, 15, 151, 1064, 1068, 1079, 1083, 1100-1101 ГК РФ, просит суд взыскать с последнего в его пользу в счет компенсации морального вреда 250 000,00 руб.

В обоснование иска Мольков А.В. указал, что 27 июля 2020 года в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля Форд Фокус с государственным регистрационным знаком NN под управлением ответчика и велосипеда под его, Молькова А.В., управлением, был причинен вред средней тяжести его здоровью. Согласно протоколу от 27 июля 2020 года он, Мольков А.В., был признан виновным в ДТП. Согласно заключению эксперта NN в результате ДТП причинен вред его здоровью средней тяжести. Согласно заключению эксперта NN у него были выявлены и диагностированы ему <...> В соответствии с рекомендациями он наблюдался в поликлинике у травматолога. При дальнейшем обследовании и лечении у него были выявлены причиненные в результате ДТП повреждения: <...>. Указанные телесные повреждения причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья в срок свыше трех недель. У него длительно сохранялись жалобы на боли, <...>. После ДТП Замараев Е.М. не интересовался его здоровьем, помощи не оказывал. Все данные обстоятельства негативно сказываются на его эмоционально-психическом состоянии. Он постоянно чувствует себя угнетенным, раздражительным, нервным. Также наблюдается временное снижение работоспособности под влиянием длительной и высокой нервной нагрузки. Он отмечает снижение в связи с постоянными переживаниями мотивации к труду, нарушение внимания и памяти. На психологическом уровне у него отмечается чрезмерное усиление процессов торможения центральной нервной системы. Данное состояние негативно сказывается на его общении с родственниками и близкими людьми. Также для поддержания своего эмоционального состояния он вынужден применять ряд лекарств. В этой связи он оценивает причиненные ему моральные и нравственные страдания, выразившиеся в телесных и душевных страданиях, в размере 250 000,00 руб. (л.д. 5-7).

Истец Мольков А.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, представил письменное заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя, с позицией которого он полностью согласен и поддерживает ее.

В суде представитель истца Молькова А.В. – Кузьмин Р.Е. (л.д. 23) исковые требования о компенсации морального вреда поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, дал объяснения, аналогичные содержанию искового заявления.

Ответчик Замараев Е.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом по месту регистрации (л.д. 37). Судебное извещение адресату не доставлено, возвращено в суд.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При указанных обстоятельствах извещение ответчика является надлежащим, а требования ч.1 ст. 113 ГПК РФ - выполненными судом в полном объеме.

В силу ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие истца Молькова А.В. и ответчика Замараева Е.М.

Заслушав представителя истца Кузьмина Р.Е., исследовав представленные по делу письменные доказательства, заслушав заключение помощника Собинского межрайонного прокурора Широковой А.В., полагавшей иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно нормам ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальный блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морально вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Поскольку под здоровьем человека понимается состояние его полного физического и психического благополучия, суд принимает во внимание нарушение физического благополучия истца, то есть нарушение его права на здоровье, относящееся в силу ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам.

Материалами дела установлено, что 23 июля 2020 года в 07-37 час. на автодороге 17 квартал около дома 30 г. Радужный Владимирской области произошло дорожно-транспортное происшествие. Замараев Е.М., управляя принадлежащим ему автомобилем Форд Фокус с государственным регистрационным знаком NN совершил столкновение с велосипедистом Мольковым А.В., который в нарушение п.п. 8.1, 8.5 ПДД РФ, управляя велосипедом, пересекал проезжую часть дороги справа налево относительно движения автомобиля Форд Фокус. В результате столкновения велосипедист Мольков А.В. получил телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести (л.д. 56-88, 91-103, 105-114, 117-156).

Постановлением врио. начальника ОГИБДД МО МВД России по ЗАТО г. Радужный от 18 января 2021 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, возбужденное в отношении Замараева Е.М., прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 10-11, 104, 115-116, 157-158).

Постановлением командира ДПС ГИБДД МО МВД России по ЗАТО г. Радужный от 27 июля 2020 года NN установлен факт нарушения Мольковым А.В. 23 июля 2020 года в 07-37 час. на указанной автодороге при управлении велосипедом п.п. 8.1, 8.5 ПДД РФ, за что он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 800,00 руб. (л.д. 8-9, 89-90).

Между тем, согласно экспертному заключению ГБУЗ ВО «Бюро судмедэкспертизы» NN от 2 ноября 2020 года, при обследовании и лечении Молькова А.В. у него были выявлены: <...> Указанные телесные повреждения причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше трех недель, могли быть получены 23 июля 2020 года в результате тупой травмы, возможно в условиях ДТП (л.д. 12-13, 100-102).

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Данные нарушения ПДД РФ Мольковым А.В. явились причиной ДТП.

В соответствии с 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит (п. 1). Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (п. 2). Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (п. 3).

Ответчиком Замараевым Е.М. не представлено доказательств тому, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Поскольку в результате ДТП пострадало здоровье истца Молькова А.В., который вынужден был проходить длительное лечение ввиду полученных им травм, в том числе <...>, доказательств возникновения вреда вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего не представлено, то его требования о взыскании компенсации морального вреда в силу вышеприведенного комплекса правовых норм вне зависимости от отсутствия вины ответчика в ДТП подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер, степень и объем причиненных истцу Молькову А.В. физических и нравственных страданий, длительность нахождения на лечении, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности истца (возраст, получение телесных повреждений, в результате которых он длительно испытывал сильные физические боли, был ограничен в движениях, нуждался в лечении), характер и степень тяжести полученных травм, наличие неосторожности самого потерпевшего и отсутствие вины причинителя вреда, и с учетом требований разумности и справедливости, предусмотренных ч. 2 ст. 151, ст. 1101 ГК РФ, а также с учетом материального положения ответчика, средний месячный доход которого по данным ОПФР в первом квартале 2021 года составил 98 421,91 руб. (л.д. 40-41), суд находит возможным взыскать с ответчика Замараева Е.М. компенсацию морального вреда в размере 70 000,00 руб.

Одновременно Мольковым А.В. заявлено о взыскании в его пользу с ответчика в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 15 000,00 руб. (л.д. 7).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая спор о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судом установлено, что истец Мольков В.А. в связи с рассмотрением данного дела понес расходы по оплате услуг представителя Кузьмина Р.Е. в сумме 15 000,00 руб., что подтверждается договором на оказание консультационных и правовых услуг, квитанцией № 123100 (л.д. 21-22).

Из материалов дела следует, что Кузьминым Р.Е. были оказаны услуги по оформлению письменных документов (составление иска), а также Кузьмин Р.Е. представлял интересы истца Молькова А.В. при рассмотрении настоящего иска: участвовал в подготовке дела к судебному разбирательству 15 сентября 2021 года (л.д. 2-3, 49); участвовал в судебном заседании 5 октября 2021 года, в котором дело рассмотрено по существу. Участие представителя Кузьмина Р.Е. выразилось в даче объяснений по делу, представлении доказательств, выступлении в судебных прениях.

При определении разумности взыскиваемых расходов суд принимает во внимание категорию сложности дела, работу представителя по делу, объем выполненной им работы, длительность судебных заседаний, и полагает возможным взыскать расходы на представителя в сумме 15 000,00 руб.

Таким образом, в пользу истца Молькова А.В. с ответчика Замараева Е.М. подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000,00 руб.

Согласно положениям ст. 103 ГПК РФ с Замараева Е.М. подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в сумме 300,00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 235 ГПК РФ, суд заочно

р е ш и л :

иск Молькова А.В. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Молькова А.В. с Замараева Е.М. в счет компенсации морального вреда 70 000,00 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 15 000,00 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Замараева Е.М. в доход соответствующего бюджета госпошлину в размере 300,00 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий      Н.В.Трефилова

Дата составления мотивированного решения – 12 октября 2021 года.