Решение по делу № 12-631/2017 от 28.11.2017

Дело № 12-631/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Березники                                                                                        20 декабря 2017 года

Судья Березниковского городского суда Пермского края Черепанова А.Г.,

рассмотрев в помещении Березниковского городского суда Пермского края жалобу Михайлика С.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Березниковского судебного района Пермского края Корепановой О.А. от ..... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Березниковского судебного района Пермского края Корепановой О.А. от ..... Михайлик С.М. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, выразившегося в том, что ..... в ..... в ..... Михайлик С.М. управлял автомобилем Лада Гранта государственный регистрационный знак № регион в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на ......

Михайлик С.М. обратился в Березниковский городской суд Пермского края с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить в связи с недоказанностью в его действиях состава административного правонарушения. ..... он на своем транспортном средстве поехал на работу в ВСМПО АВИСМА, на котором установлен строгий пропускной режим, в том числе на состояние алкогольного опьянения. В районе дома № по ..... из-за погодных условий он не справился с управлением своего транспортного средства в результате чего произошло столкновение с автомобилем марки Фольксваген под управлением Л.П. . Прибывшие на место сотрудники ГИБДД определили его виновником ДТП и составили несколько административных протоколов. Состояние алкогольного опьянения у него на месте ДТП и у здания ГИБДД не определялось. Ему было предложено самостоятельно прибыть к зданию ГИБДД после эвакуации поврежденного автомобиля. По его просьбе за ним заехал товарищ Б.Р. и вместе с ним приехали к зданию ГИБДД, около которого находились длительное время в ожидании оформления всех документов, связанных с ДТП. В период ожидания он непреднамеренно взял бутылку, наполненную жидкостью похожей на воду, и сделал из нее глоток, понял, что это не вода, а какой-то спиртной напиток. Практически сразу после этого к ним подошел работник ГИБДД и предложил проехать для проверки состояния алкогольного опьянения в психиатрическую больницу. Однако законных оснований для этого не было. По результатам его медицинского освидетельствования в медицинском учреждении было вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения. При составлении акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № врачом-специалистом краевой психиатрической больницы № допущены нарушения требований Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н, что не позволяет признать акт № допустимым доказательством. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения должно предшествовать предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии алкогольного опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование. Несоблюдению порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения мировым судьей оценка не дана.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях необходимо иметь в виду, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.

      Лицо, привлекаемое к административной ответственности Михайлик С.М. заблаговременно заказным письмом с уведомлением.

    Защитник Михайлика С.М. адвокат Кондратьев С.Н. извещен по месту нахождения адвокатского кабинета.

Отложение дела при неявке надлежаще извещенного лица может иметь место при наличии двух обязательных условий: наличия ходатайства об отложении рассмотрения дела и наличии уважительной к тому причины. Ходатайства об отложении рассмотрения дела от Михайлик С.М. и его защитника не поступало, об уважительности причин неявки в суд не известили.

Лицо, в отношении которого ведется дело об административном производстве Михайлик С.М., зная о нахождении в производстве суда поданной им жалобы, распорядился своим правом на участие в деле по своему усмотрению. Таким образом, судья считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие и в отсутствии его защитника, расценивая неявку в судебное заседание как злоупотребление правом на личное участие в деле.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

    Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ установлено, что употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Из представленных материалов дела усматривается, что в отношении Михайлика С.М. ..... составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которому в ..... ..... Михайлик С.М., в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, на ..... управлял транспортным средством Лада Гранта государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Основанием полагать, что водитель Михайлик С.М. находится в состоянии алкогольного опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС признаков алкогольного опьянения, а также наличие оснований к возбуждению в отношении Михайлика С.М. дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ, связи с чем, сотрудником ГИБДД Михайлику С.М., в присутствии двух понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что тот согласился, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Актом медицинского освидетельствования на состояния опьянения от ..... № установлено состояние алкогольного опьянения Михайлика С.М., концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у М. составила в результате первого исследования - ..... мг/л, в результате второго - ..... мг/л.

Вина Михайлика СМ. подтверждается совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от ..... проколом об отстранении от управления транспортным средством от ..... протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от .....; актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ..... №, из которого следует, что у Михайлика СМ. выявлено алкогольное опьянение, рапортами сотрудников ИДПС МО МВД России «Березниковский» о том, что ..... с ..... до ..... находясь на службе по обеспечению БДД в ..... в ..... от инспектора по разбору ДТП было получено сообщение, что по адресу ....., произошло ДТП с пострадавшими, один водитель с признаками алкогольного опьянения. Прибыв на место ДТП им был передан Михайлик СМ., который управлял автомобилем ЛАДА Гранта, при проезде не равнозначного перекрестка не предоставил преимущество в движении транспортному средству движущемуся по главной дороге. При проверке у водителя документов были выявлены признаки алкогольного опьянения, т.к. ДТП было с пострадавшими водитель Михайлик СМ. был отстранен от управления транспортным средством и направлен на медицинское освидетельствование в горбольницу, где у него было установлено состояние алкогольного опьянения, определением от ..... о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ и проведении административного расследования.

Собранные по данному делу доказательства оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Личная заинтересованность сотрудников ГИБДД в привлечении Михайлика С.М. к административной ответственности не установлена, в силу чего нет оснований не доверять оформленным документам об административном правонарушении. Рапорты ..... ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» Т.В., А.Ю. составлены в пределах предоставленных указанным должностным лицам полномочий на стадии возбуждения дела об административном правонарушении и являются доказательством по указанному делу в соответствии с положениями ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ. Кроме того, инспектор ..... ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» А.Ю. подтвердил свои показания в ходе судебного заседания у мирового судьи.

Показания ..... ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» А.Ю. получены с соблюдением требований ст. ст. 17.9, 25.6 КоАП РФ, последовательны и не противоречат иным материалам дела об административном правонарушении, получили надлежащую оценку в совокупности с другими доказательствами. Выполнение сотрудником полиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что он заинтересован в исходе дела.

Освидетельствование Михайлика С.М. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила). Каких-либо замечаний в ходе освидетельствования Михайлик С.М. не представил, о нарушении порядка проведения не заявлял, каких-либо пояснения относительно употребления спиртосодержащей жидкости после совершения дорожно-транспортного происшествия в ходе оформления материалов, не представлял.

Приказом Министерства Здравоохранения РФ N 933н от 18.12.2015 утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), который применяется с 26.03.2016 (далее - Порядок).

В соответствии с п.п.2 п.5 Приказ Минздрава России от 18.12.2015 N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" медицинское освидетельствование проводится в отношении) лица, совершившего административное правонарушение (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, Михайлик С.М. ..... являлся участником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ..... в ..... в отношении него составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривает (л.д.11-12). Согласно справке ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии, пострадавшей в ДТП являлась пассажир Л.А., в связи с чем Михайлик С.М. сотрудником ГИБДД был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование, основанием для направления Михайлика С.М. для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения послужило наличие повода к возбуждению в отношении лица дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ. Михайлик С.М. выразил письменное согласие пройти медицинское освидетельствование.

Таким образом, направление Михайлика С.М., совершившего административное правонарушение, на медицинское освидетельствование уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического). Проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства сотрудником ГИБДД не является в данном случае обязательным. Отсутствие указанного акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не влечет отмену обжалуемого постановления.

Действия Михайлика С.М. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы Михайлика С.М. о том, что он управлял транспортным средством в трезвом состоянии, а спиртосодержащую жидкость употребил после ДТП, судья расценивает как способ защиты.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных мировым судьей обстоятельств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы мирового судья, являются не состоятельными.

Несогласие заявителя с произведенной мировым судьей оценкой доказательств в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

Постановление о назначении административного наказания вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 и ст.3.8 КоАП РФ в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Березниковского судебного района Пермского края Корепановой О.А. от ..... о привлечении Михайлика С.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Михайлика С.М. без удовлетворения.

В силу ст.30.12 ч.1 КоАП РФ, вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5 настоящего Кодекса.

Судья                                                                                  А.Г. Черепанова