Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-194/2017 от 29.03.2017

Дело <номер>

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 апреля 2017 года                         г. Владивосток

Судья Советского районного суда г. Владивостока Шульга Е.А., изучив в порядке подготовки к судебному заседанию жалобу Звягиной Е.А. на постановление заместителя СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Приморскому краю майора полиции С.С.Ю,. № <номер> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.7 КРФоАП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением постановление заместителя СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Приморскому краю майора полиции Соловьёва С.Ю. № <номер> от <дата> Звягина Е.А признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12. 7 КРФоАП, с назначением ей административное наказание в виде <данные изъяты> рублей.

Звягина Е.А. не согласилась с вышеуказанным постановлением, обратилась в суд с жалобой, указав, что выводы инспектора ГИБДД не соответствуют действительности, поскольку она управляла автомобилем самостоятельно, никаких действий по пересадке с пассажирского кресла на водительское не совершала, о чём свидетельствует запись с видеорегистратора, установленного в её автомобиле. Просит суд обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

Изучив в соответствии с ч. 1 ст. 30.4 КРФоАП в порядке подготовки материалы жалобы, суд приходит к выводу, что жалоба Звягиной Е.А. не подлежит рассмотрению Советским районным судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, а военнослужащими (гражданами, проходящими военные сборы) - в гарнизонный военный суд (статья 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из разъяснений, данных в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 года N 40 "О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КРФоАП. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Между тем, жалоба Звягиной Е.А. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит передаче на рассмотрение по подведомственности в Надеждинский районный суд Приморского края в порядке части 3 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Поскольку местом совершения правонарушения является - <адрес> то есть на территории Надеждинского района Приморского края, то территориальная подсудность при подаче жалобы заявителем нарушена.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

На основании части 3 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится определение о передаче жалобы на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что ее рассмотрение не относится к компетенции данных судьи, должностного лица.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ОПЕРЕДЕЛИЛ:

Жалобу Звягиной Е.А. на постановление заместителя СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Приморскому краю майора полиции С.С.Ю,. № <номер> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.7 КРФоАП - передать на рассмотрение по подведомственности в Наддеждинский районный суд Приморского края

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 дней через Советский районный суд г. Владивостока.

Судья Е.А. Шульга