Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6061/2016 ~ М-4566/2016 от 13.04.2016

Дело № 2- 6061/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2016 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Г.В. Фандеевой

при секретаре В.С. Быконя,

с участием представителя истца Представитель1, представителя ответчика Представитель2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ш. к З. о взыскании суммы материального ущерба, -

УСТАНОВИЛ

Ш. обратился в суд с иском к З. с требованиями о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что *** года в городе Благовещенске, по вине водителя З. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца *** причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Ш. на момент ДТП была застрахована в ООО МСК «СТРАЖ», ответственность З. застрахована не была.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился в ООО «Независимая автотехническая судебная экспертиза». Согласно отчету, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила ***. Полагает, что сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика.

Истец требовал взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба ***, компенсацию морального вреда ***, расходы по оплате услуг экспертизы – ***, по оплате услуг представителя – ***, по оплате услуг нотариуса – ***, по оплате госпошлины ***.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал, пояснил об обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении, в дополнение указал, что ответчик в досудебном порядке уведомлялся о проведении независимой экспертизы, проводимой по инициативе истца, необходимости явиться на осмотр поврежденного транспортного средства, доказательств того, что автомобиль истца второй раз попал в ДТП ответчиком не представлено.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что ответчика на осмотр поврежденного транспортного средства никто не вызывал, при проведении независимой экспертизы ответчик не присутствовал. Когда ответчик приехал на осмотр автомобиля, истец ему сообщил, что автомобиля нет, т.к. он вторично попал в ДТП. Просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Истец, ответчик, третье лицо ТретьеЛицо1 в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещены надлежащим образом, истец и ответчик обеспечили в судебное заседание явку представителей. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, подтверждается административным материалом, что *** года в районе дома *** по ул. *** г. Благовещенска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя З., управлявшего автомобилем ***, государственный регистрационный номер *** и Ш., управлявшего автомобилем ***, государственный регистрационный номер ***, принадлежащим ему (истцу) на праве собственности. Виновным в совершении ДТП был признан З., который, управляя автомобилем, при проезде нерегулируемого перекрестка неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу автомобилю, движущемуся по главной дороге.

В результате ДТП по вине водителя З., автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно данным справки о дорожно-транспортном происшествии, в результате ДТП автомобилю причинены следующие механические повреждения: ***.

Из административного материала следует, что автогражданская ответственность З. на момент ДТП застрахована не была.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть виновным лицом. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно отчета, выполненного ООО «Независимая автотехническая судебная экспертиза», № *** от *** года, стоимость расходов на восстановительный ремонт с учетом износа и округления составляет ***.

В соответствии с ч. 2 ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются точное описание объекта оценки, дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В соответствии с п. 19 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)» (утв. Приказом Минэкономразвития России от 20 июля 2007 г. № 256) информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности.

Информация считается достаточной, если использование дополнительной информации не ведет к существенному изменению характеристик, использованных при проведении оценки объекта оценки, а также не ведет к существенному изменению итоговой величины стоимости объекта оценки.

Информация считается достоверной, если данная информация соответствует действительности и позволяет пользователю отчета об оценке делать правильные выводы о характеристиках, исследовавшихся оценщиком при проведении оценки и определении итоговой величины стоимости объекта оценки, и принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные решения.

Оценщик должен провести анализ достаточности и достоверности информации, используя доступные ему для этого средства и методы.

Согласно требованиям п. 10 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)» (утв. Приказом Минэкономразвития России от 20 июля 2007 г. № 254) в тексте отчета об оценке должны присутствовать ссылки на источники информации, используемой в отчете, позволяющие делать выводы об авторстве соответствующей информации и дате ее подготовки, либо приложены копии материалов и распечаток. В случае если в отчете используется информация, опубликованная не в периодическом печатном издании, распространяемом на территории Российской Федерации, то к отчету об оценке должны быть приложены копии соответствующих материалов.

Из материалов о ДТП, актов осмотра автомобиля следует, что характер повреждений автомобиля, а также объем этих повреждений в указанном заключении эксперта соответствует характеру повреждений автомобиля в ДТП. Все технические повреждения автомобиля локализованы в месте удара.

Заключение подтверждено соответствующими справками торгующих и ремонтных организаций.

Кроме того, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена в рамках Положения Банка России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Выводы о стоимости запасных частей и материалов, содержащиеся в заключении эксперта, выполненном ООО «Независимая автотехническая судебная экспертиза» сделаны с применением цен первичного рынка с учетом степени износа деталей, что соответствует требованиям законодательства, действующего на момент оценки.

Суд учитывает, что заключение произведено лицом, включенным в Государственный Реестр экспертов-техников.

У суда нет оснований не доверять выводам ООО «Независимая автотехническая судебная экспертиза», изложенным в заключении эксперта. Эти выводы ответчиком не опровергнуты. Данное заключение суд признает достоверным.

При этом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ допустимых доказательств, в том числе справок иных торгующих организаций и автомастреских, опровергающих информацию, использованную в отчете ООО «Независимая автотехническая судебная экспертиза», и подтверждающих доводы стороны ответчика о завышенности размера стоимости восстановительных работ, суду не представлено.

Признавая право истца на возмещение причиненного ему ущерба в полном объеме, выбор способа защиты его нарушенных прав в силу ст. 8 ГК РФ, суд к выводу, что исковые требования к виновнику ДТП законны и обоснованы и подлежат удовлетворению в части возмещения материального ущерба.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, об удовлетворении исковых требований Ш. и взыскании с З. в счет возмещения материального ущерба ***.

Вместе с тем, не могут быть удовлетворены требования Ш. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку в данном случае требование о возмещении компенсации морального вреда вытекает из требования имущественного характера и свидетельствуют о нарушении имущественных прав Ш.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 2 статьи 150 ГК РФ предусмотрено, что нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом, к которым в том числе относится жизнь и здоровье, защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 4 постановления от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с последующими дополнениями и изменениями) разъяснил, что объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (п. 2 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Таким образом, истец должен доказать юридически значимые обстоятельства, предусмотренные статьей 151 ГК РФ, а также другими статьями об общих положениях и основаниях компенсации морального вреда.

Однако, в свою очередь, личные неимущественные права Ш. и принадлежащие ему нематериальные блага З. не нарушены.

Истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав.

Гражданский кодекс Российской Федерации, а также другие федеральные законы, не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина в сфере указанных отношений.

Учитывая изложенное, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда у суда не имеется, в связи с чем, требования Ш. в данной части не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании положений указанной статьи с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта – ***. Кроме того, истцом ко взысканию заявлены расходы по оформлению доверенности – ***.

При этом, расходы по оформлению доверенности подлежат удовлетворению в сумме ***, поскольку доказательств несения расходов за оформление доверенности в сумме *** не представлено, тогда как из доверенности ***, выданной на имя ТретьеЛицо2, следует, что по тарифу взыскано ***.

При рассмотрении спора истцом понесены расходы на оплату услуг представителя – ***.

С учетом категории сложности спора, затрат времени представителя на подготовку документов, участие в рассмотрении спора, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя, действовавшего с момента предъявления иска, в соответствии с принципом разумности, положений ст. 100 ГПК РФ, подлежат возмещению в сумме ***

В порядке ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере ***, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с З. в пользу Ш. в счет возмещения материального ущерба ***, судебные расходы по оплате услуг эксперта – ***, по оплате услуг представителя – ***, по оплате услуг нотариуса – ***, по оплате государственной пошлины ***, отказав в иске в остальной части.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в мотивированной форме, т.е. *** 2016 года.

Судья Г.В. Фандеева