Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1592/2022 ~ М-1076/2022 от 24.03.2022

№ 2-1592/2022

№70RS0004-01-2022- 001516-87

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 мая 2022 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Лобановой Н.Ю.,

при секретаре Галицкой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Брянцеву Владимиру Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Брянцеву В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 452904,84 руб. по состоянию на 14.01.2020г. в том числе: просроченная ссудная задолженность – 375311,55 руб., просроченная задолженность по процентам – 71672,30 руб., неустойка на просроченную ссудную задолженность – 3537,03 руб., неустойка на просроченные проценты – 2383,96 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 7729,05 руб.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Брянцевым В.В. и ПАО Сбербанк был заключен кредитный договор №. Указанный договор заключен путем подписания клиентом заявления о присоединения к Общим условиям кредитования по продукту «Кредитная бизнес-карта», известных Заемщику и имеющих обязательную для заемщика силу. В соответствии с п.1.1 Заявления о присоединении, для проведения операцией с использованием кредитной бизнес-карты Банк предоставил Заемщику возобновляемый лимит кредитной линии в валюте Российской Федерации в размере, указанном в Приложении 1 к Заявлению. Лимит кредитования – 410000 руб., срок действия лимита кредитования – 36 месяцев, процентная ставка -21 % годовых, размер неустойки за несвоевременное перечисление платежа в погашение задолженности по кредитному договору – 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа; расчетный период погашения выбранного лимита кредитования – ежемесячно; срок погашения обязательного платежа – в течение 5 календарных дней с даты, следующей за датой окончания каждого расчетного периода. ДД.ММ.ГГГГ Стороны подписали Дополнительное соглашение № к кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ, которым произведена реструктуризация задолженности. В соответствии с которым, стороны изложили абзац 1 пункта 1 Договора в следующей редакции: «кредитор обязуется предоставить Заемщику кредит в сумме 375311,55 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки на условиях договора». Указанным дополнительным соглашением Заемщику была предоставлена отсрочка по оплате основного долга и отсрочка по погашению процентов. Банк надлежащим образом исполнил обязательства по Договору. Заемщик свои обязательства по договору не исполняет. Заемщику были направлены требования о досрочном возврате кредита, которые до настоящего времени исполнены не были.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил дело рассмотреть в отсутствие представителя истца.

Ответчик Брянцев В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

На основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2 ст. 1 ГК РФ).

Договор является основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей (п.п. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ).

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

Пунктом 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению.

Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).

Согласно ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (ст. 435 ГК РФ).

В соответствии со ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1.5 Положения Банка России от 24.12.2004 № 266-П «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием» кредитная организация вправе осуществлять эмиссию банковских карт следующих видов: расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт, держателями которых являются физические лица, в том числе уполномоченные юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями (далее – держатели).

Кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией – эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено судом и следует из заявления заемщика (ответчика) Брянцева В.В. о присоединении к Условиям Кредитования по продукту «Кредитная бизнес-карта», правил предоставления продукта «Кредитная бизнес-карта» (для юридического лица и индивидуального предпринимателя) состоящих из Условий открытия и обслуживания специального счета кредитной бизнес-карты клиента (Приложение 1) и Общих условий кредитования по продукту «Кредитная бизнес-карта» (для юридического лица и индивидуального предпринимателя) (Приложение 2), между сторонами по делу был заключен кредитный договор по продукту «Кредитная бизнес-карта» № от ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение условий которого ответчику Брянцеву В.В. была выдана карта с кредитным лимитом 410 000 рублей, и был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты. Процентная ставка за пользование кредитом составляет 21,0 % годовых, срок предоставления кредита – 36 месяцев; со сроком погашения обязательного платежа в течение 5 дней календарных дней с даты, следующей за датой окончания каждого расчетного периода, с выплатой неустойки за несвоевременное перечисление платежа (суммы основного долга и процентов) в погашение задолженности по Кредитному договору 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.

Согласно п. 1.1 заявления о присоединении к Условиям Кредитования по продукту «Кредитная бизнес-карта» для проведения операций с использованием Кредитной бизнес-карты банк предоставляет заемщику возобновляемый лимит кредитной линии (Лимит кредитования) в валюте Российской Федерации в размере, указанном в Приложении 1 к заявлению.

Из пункта 3.6 Приложения 2 следует, что лимит кредитования устанавливается на срок 36 (тридцать шесть) месяцев с возможностью пролонгации Лимита кредитования на аналогичный срок в Дату пролонгации, при условии принятия Банком решения о возможности пролонгации Лимита кредитования и соблюдение требований к пролонгации, указанных в п. 8 Условий кредитования. Если пролонгация Лимита не осуществляется, то размер Лимита кредитования снижается в порядке, указанном в п. 8.6 Условий кредитования. Банк имеет право также отказать в пролонгации Лимита кредитования в случае не удовлетворения заемщика требованиям, указанным в разделе 8 Условий кредитования без объяснения причин.

Пунктом 4.1 Приложения 2 установлено, что уплата процентов осуществляется в рамках обязательного платежа в течение 5 календарных дней, с даты, следующей за датой окончания каждого расчетного периода, установленного Заявлением (Приложением 1) с учетом особенностей действия Льготного периода кредитования и в дату окончания действия Кредитного договора/дату пролонгации срока действия Лимита кредитования.

Индивидуальные условия договора соответствуют Условиям открытия и обслуживания специального счета кредитной бизнес-карты клиента (Приложение 1) и Общим условиям кредитования по продукту «Кредитная бизнес-карта» (для юридического лица и индивидуального предпринимателя) (Приложение 2), данным Информации о индивидуальных условиях кредитования, с которыми ответчик Брянцев В.В. был ознакомлен и согласен.

ДД.ММ.ГГГГ Стороны подписали Дополнительное соглашение № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, которым произведена реструктуризация задолженности.

В соответствии с которым, стороны изложили абзац 1 пункта 1 Договора в следующей редакции: «кредитор обязуется предоставить Заемщику кредит в сумме 375 311,55 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки на условиях договора».

Указанным дополнительным соглашением Заемщику была предоставлена отсрочка по оплате основного долга и отсрочка по погашению процентов

Факт получения кредитной карты и использования заемных денежных средств путем списания со счета ответчиком не оспаривается.

Из выписки из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Брянцев В.В. с ДД.ММ.ГГГГ прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, выписки по операциям на счете, соответствующему движению денежных средств по счету №, исполнение заключенного между сторонами по делу договора началось ДД.ММ.ГГГГ.

Из выписки по счету банковской карты следует, что Брянцев В.В. свои обязательства выполнял ненадлежащим образом, допускал просрочку платежей в погашение задолженности, чем нарушил условия договора.

Наличие задолженности подтверждается предоставленным истцом расчетом, в котором отражены все операции по кредитному договору, начисление неустойки за нарушение условий договора по погашению кредита, в соответствии с правилами предоставления продукта «Кредитная бизнес-карта» (для юридического лица и индивидуального предпринимателя) (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п. 4.5 Приложение 2 в случае если, в течение действия Платежного периода заемщик не обеспечил наличие средств на счете, достаточных для погашения суммы начисленных процентов в размере обязательного платежа, то начиная со следующего рабочего дня на сумму просроченных обязательств по оплате процентов будет начислена неустойка в размере, установленном в Заявлении (Приложение 1), за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате начисленных процентов.

Из выписки и расчетов следует, что ответчиком допускалась просрочка по уплате основного долга и процентов, в связи с чем, банком начислялась неустойка.

В результате ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по делу по состоянию на 14.01.2020г. в том числе: просроченная ссудная задолженность – 375 311,55 руб., просроченная задолженность по процентам – 71 672,30 руб., неустойка на просроченную ссудную задолженность – 3 537,03 руб., неустойка на просроченные проценты – 2 383,96 руб.

Принимая во внимание период просрочки, размер задолженности, условия заключенного между сторонами по делу договора, суд полагает, что имеются основания для снижения заявленного ко взысканию с ответчика размера неустойки.

Согласно абз. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из приведенной нормы закона следует, что если лицо, занимающееся предпринимательством, нарушает обязательство, снижение неустойки возможно только по заявлению должника. В отношении остальных лиц суд может уменьшить неустойку также и по собственной инициативе.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Из разъяснений, данных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценив представленные доказательства, приняв во внимание все имеющие значение для дела обстоятельства, в том числе сумму основного долга, срок неисполнения обязательства, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки за несвоевременное погашение обязательного платежа в размере 0,1 % от суммы просрочки задолженности за каждый день просрочки платежа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и считает возможным снизить размер неустойки до 0,05% годовых, то есть в 2 раза, что, по мнению суда с учетом конкретных обстоятельств дела, отвечает требованиям разумности и справедливости.

С учетом снижения, подлежащий взысканию с ответчика размер неустойки на просроченную ссудную задолженность составит 1768,51 руб., размер неустойки на просроченные проценты составит 1191,98 руб.

Таким образом, общая сумма задолженности Брянцева В.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 449 944 руб. 34 коп., из которых: просроченная ссудная задолженность – 375 311,55 руб., просроченная задолженность по процентам – 71 672,30 руб., неустойка на просроченную ссудную задолженность – 1768,51 руб., неустойка на просроченные проценты – 1 191,98 руб.

Учитывая, что каких-либо доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору, отсутствие долга или его меньший размер, исходя из требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено, с Брянцева В.В. в пользу ПАО Сбербанк подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 449944 руб. 34 коп.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 указано, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Истцом при обращении с иском в суд исходя из заявленной ко взысканию суммы задолженности была уплачена государственная пошлина в размере 7 729 руб. 05 коп., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что частичное удовлетворение судом исковых требований Банка обусловлено исключительно снижением подлежащей взысканию неустойки, с учетом приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика Брянцева В.В. в полном объеме в размере 7 729 руб. 05 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Брянцеву Владимиру Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с Брянцева Владимира Владимировича в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 449 944 руб. 34 коп., из которых: просроченная ссудная задолженность – 375 311,55 руб., просроченная задолженность по процентам – 71 672,30 руб., неустойка на просроченную ссудную задолженность – 1768,51 руб., неустойка на просроченные проценты – 1 191,98 руб.

Взыскать с Брянцева Владимира Владимировича в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 729 руб. 05 коп.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 20.05.2022

Судья: Н.Ю. Лобанова