Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-675/2015 (2-11059/2014;) ~ М-10540/2014 от 24.11.2014

Дело № 2-675/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата <адрес>

Промышленный районный суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Бондаренко А.Н.,

при секретаре Зинченко А.А.,

с участием представителя истца <данные изъяты>» - Зубковой М.А., действующей на основании доверенности № от дата г.,

ответчика Рудь В.В.,

ответчика Джангирова А.С.,

ответчика Фролова Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты>» к Яковлеву А. Е., Рудь В. В., Джангирову А. С., Фролову Ю. И. о взыскании денежных средств по договору займа с солидарных ответчиков,

УСТАНОВИЛ:

Истец <данные изъяты> обратился в суд с иском к
Яковлеву А.Е., Рудь В.В., Джангирову А.С., Фролову Ю.И. о взыскании денежных средств по договору займа с солидарных ответчиков, впоследствии уточненным, в обоснование которого указал, что дата между истцом и ответчиком Яковлевым А. Е. был заключен договор займа № 1.1/0393(13)-10, о предоставлении ответчику Яковлеву А. Е. займа сроком на тридцать шесть месяцев на сумму 53500 рублей и установлением процента по займу в размере 0,132 % в день. дата, истец предоставил заем в размере, предусмотренном договором, выдав денежные средства наличными в кассе <данные изъяты>» по расходному кассовому ордеру № от дата.

Денежные средства выдавались на условиях возвратности в строгом соответствии с графиком возврата займа и уплаты процентов, который является неотъемлемой частью договора займа согласно п. 3.6 вышеуказанного договора. Окончательный платеж по графику установлен дата года.

Однако, условия договора займа и графика Яковлевым А.Е. нарушены полностью, платежи осуществлялись неравномерно с большим отставанием от графика.

На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно п.п. 7.3, 7.3.1, 7.3.2, 7.3.3 договора займа, п. 2 ст. 811 ГК РФ, Кооператив имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке и потребовать исполнения всех обязательств по договору займа. Мирным путем Яковлев А.Е. разрешить сложившуюся ситуацию отказывается.

По состоянию на дата сумма задолженности составила 65673 рубля, в том числе: основная сумма займа - 52 014 рублей, проценты за пользование займом - 8 170 рублей, неустойка - 5 489 рублей.

Требования истца о погашении имеющейся задолженности оставлены без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 329, 330, 331 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В обеспечение исполнения обязательств Яковлевым А. Е. по договору займа были заключены договоры поручительства: № 4.1.1/0393(13)-10 от дата - поручитель Рудь В. В.; № 4.1.2/0393(13)-10 от дата - поручитель Джангиров А. С.; № 4.1.3/0393(13)-10 от дата - поручитель Фролов Ю. И..

На основании ст.ст. 361, 362, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно п. 1.4 договора поручительства и ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно.

С момента подачи искового заявления прошел значительный период времени, до вынесения решения суда, кооператив не в силах остановить начисление процентов и неустойки по полученному займу, следовательно, у истца возникла необходимость в перерасчете исковых требований на день судебного заседания, а именно на дата.

С учетом вышеизложенного, фактическая задолженность солидарных должников Яковлева А. Е., Рудь В. В., Фролова Ю. И., Джангирова А. С. на дату судебного заседания, а именно на дата изменилась и согласно уточненного расчета суммы иска составила 68 913 рублей, в том числе: основная сумма займа - 52 014 рубля, проценты за пользованием займа - 10 230 рублей, неустойка - 6 669 рублей.

На основании п. 1.1, п. 3.1, п.3.4, п. 3.6, п. 3.8, раздела № договора займа пп. 1.1, п. 1.4 договоров поручительства, в соответствии со ст.ст. 807, 809, 810, 330, 332, 363, 39 ПК РФ, просит суд: взыскать солидарно с ответчиков Яковлева А. Е., Рудь В. В., Фролова Ю. И., Джангирова А. С. в пользу <данные изъяты>» задолженность по договору займа №1.1/0393(13)-10 от 20.01.2014г. в размере: 68 913 рублей, в том числе: основная сумма займа - 52 014 рубля, проценты за пользованием займа - 10 230 рублей, неустойка - 6 669 рублей. Взыскать солидарно с ответчиков Яковлева А. Е., Рудь В. В., Фролова Ю. И., Джангирова А. С., в пользу <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 267 рублей.

Представитель истца <данные изъяты>» Зубкова М.А. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, дав пояснения, аналогичные вышеизложенному.

Ответчики Рудь В.В., Джангиров А.С., Фролов Ю.И. в судебном заседании исковые требования признали в полном объеме, не возражали против удовлетворения исковых требований.

Ответчик Яковлев А.Е. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представил. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Яковлева А.Е.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, ответчиков, исследовав материалы дела, считает необходимым удовлетворить исковые требования частично по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из представленных материалов следует, что дата между истцом и ответчиком Яковлевым А. Е. был заключен договор займа № 1.1/0393(13)-10, о предоставлении ответчику Яковлеву А. Е. займа сроком на тридцать шесть месяцев на сумму 53500 рублей и установлением процента по займу в размере 0,132 % в день. дата, истец предоставил заем в размере, предусмотренном договором, выдав денежные средства наличными в кассе <данные изъяты>» по расходному кассовому ордеру № от дата. (л.д. 8-12).

Денежные средства выдавались на условиях возвратности в строгом соответствии с графиком возврата займа и уплаты процентов, который является неотъемлемой частью договора займа согласно п. 3.6 вышеуказанного договора. Окончательный платеж по графику установлен дата года.

Однако условия договора займа и графика Яковлевым А.Е. нарушены полностью, платежи осуществлялись неравномерно с большим отставанием от графика.

Согласно п.п. 7.3, 7.3.1, 7.3.2, 7.3.3 договора займа, п. 2 ст. 811 ГК РФ, Кооператив имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке и потребовать исполнения всех обязательств по договору займа. Мирным путем Яковлев А.Е. разрешить сложившуюся ситуацию отказывается.

По состоянию на дата сумма задолженности составила 65673 рубля, в том числе: основная сумма займа - 52 014 рублей, проценты за пользование займом - 8 170 рублей, неустойка - 5 489 рублей.

Требования истца о погашении имеющейся задолженности оставлены без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 329, 330, 331 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В обеспечение исполнения обязательств Яковлевым А. Е. по договору займа были заключены договоры поручительства: № 4.1.1/0393(13)-10 от дата - поручитель Рудь В. В.; (л.д. 13-14), № 4.1.2/0393(13)-10 от дата - поручитель Джангиров А. С.; (л.д. 15-16), № 4.1.3/0393(13)-10 от дата - поручитель Фролов Ю. И.. (л.д. 17-18).

На основании ст.ст. 361, 362, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно п. 1.4 договора поручительства и ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно.

Истцом произведен перерасчет исковых требований по состоянию на
дата.

С учетом вышеизложенного, фактическая задолженность солидарных должников Яковлева А. Е., Рудь В. В., Фролова Ю. И., Джангирова А. С. на дату судебного заседания, а именно на дата изменилась и согласно уточненного расчета суммы иска составила 68 913 рублей, в том числе: основная сумма займа - 52 014 рубля, проценты за пользованием займа - 10 230 рублей, неустойка - 6 669 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает, что истцом представлено достаточно доказательств для удовлетворения требования о взыскании с ответчиков задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки. Ответчиками доказательств, опровергающих доводы истца, не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования <данные изъяты> к Яковлеву А. Е., Рудь В. В., Джангирову А. С., Фролову Ю. И. о взыскании денежных средств по договору займа с солидарных ответчиков являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от дата «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Принимая во внимание, что взыскиваемая с ответчиков в пользу истца неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд усматривает основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера взыскиваемой неустойки до 1 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из представленных в суд платежного поручения № от дата г., платежного поручения № от дата следует, что истцом оплачена госпошлина в размере 2267 рублей, что подтверждает обоснованность его требований о взыскании с ответчика суммы судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2267 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <данные изъяты>» к Яковлеву А. Е., Рудь В. В., Джангирову А. С., Фролову Ю. И. о взыскании денежных средств по договору займа с солидарных ответчиков удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ответчиков Яковлева А. Е., Рудь В. В., Джангирова А. С., Фролова Ю. И. в пользу <данные изъяты>», задолженность по договору займа № 1.1/0393(13)-10 от дата в размере: 63244 рублей, в том числе: основная сумма займа - 52 014 рубля, проценты за пользованием займа - 10 230 рублей, неустойка – 1000 рублей.

Взыскать солидарно с ответчиков Яковлева А. Е., Рудь В. В., Джангирова А. С., Фролова Ю. И. в пользу <данные изъяты>», расходы по оплате государственной пошлины в размере 2267 рублей.

В удовлетворении требования о взыскании с ответчиков Яковлева А. Е., Рудь В. В., Джангирова А. С., Фролова Ю. И. в пользу <данные изъяты> неустойки в размере 5699 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд
<адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись А.Н. Бондаренко

Копия верна. Судья А.Н. Бондаренко