Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2635/2016 ~ М-2175/2016 от 21.06.2016

Дело 2-2635/2016

    РЕШЕНИЕ    

Именем Российской Федерации

12 октября 2016 года г. Новосибирск

Советский районный суд г. Новосибирска в составе

председательствующего судьи      А.И. Басалаевой,

при секретаре Н.Н. Соколовой,

с участием

представителя истца М.В. Щелкановой,

представителя ответчика В.С. Епифанова,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козловской Ю. В. к ООО «АртЭК – СЕРВИС» расторжении договора подряда, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

Козловская Ю.В. обратилась в суд с иском к ООО «АртЭК – СЕРВИС» о расторжении договора подряда, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Исковые требования обоснованы следующим. 20 июня 2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор подряда №.

Согласно условиям данного договора, заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель обязуется самостоятельно или с привлечением контрагентов выполнить работы по остеклению, утеплению и отделке лоджии по адресу: <адрес>. Срок гарантии на работы, согласно договора, составляет 24 месяца, на изделии – 120 месяцев со дня подписания акта выполненных работ. Общая стоимость работ по договору составила – 129 059 рублей. В соответствии с пунктом 4.3 договора устранение недостатков производится за счет исполнителя.

Истцом в процессе пользования лоджией были выявлены недостатки в виде: прогиба рамы остекления, вследствие чего образовались щели; не утеплены места, через которые холод проникает на лоджию; электропроводка выполнена без заземляющей жилы, что нарушает правила эксплуатации.

О выявленных недостатках истец сообщил ответчику, после чего представителем ответчика был выполнен ремонт рамы остекления. Ремонт произведенных работ не устроил истца, так как для ремонта рамы была разобрана часть отделки лоджии, после сбора которой, образовалась щель. Данную щель ответчик закрыл, но не привел в соответствие с цветом отделки лоджии в целом. Иные выявленные недостатки также не были устранены. Кроме этого по наступлению зимних холодов истец обнаружил недостатки в виде: не утепленных участков во внешней стене лоджии; не просчитана конструкция рамы остекления (играет от внешних нагрузок); неисправное состояние работы «теплого пола».

Истец неоднократно устно обращался к ответчику с целью устранения выявленных недостатков, недостатки устранены не были. В связи с этим, истец 27.11.2016 направил в адрес ответчика письменную претензию с просьбой устранить выявленные недостатки. Недостатки, указанные в претензии, устранены не были.

02.06.2016 истец в адрес ответчика направил отказ от договора с требованиями о возврате оплаченной суммы неустойки, данные требования ответчиком выполнены не были.

В связи с изложенным, истец просит расторгнуть договор подряда, взыскать с ответчика убытки в размере 129 059 рублей, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере 129 059 рублей, неустойку за нарушение установленных сроков возврата оплаченной по договору подряда суммы в размере 129 059 рублей, моральный вред в размере 100 000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствии.

Представитель истца – Щелканова М.В. в судебном заседании требования поддержала, пояснила, что недостатки работ в срок установленный истцом устранены не были, использование лоджии в тех целях, в которых предусматривалось её использовать невозможно, температура на лоджии держится такая же как и на улице, так как её продувает. В связи с тем, что недостатки устранены не были, истец направила ответчику требования об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных по договору денежных средств, данное требования ответчиком также выполнено не было. В связи с этим, были исчислены неустойки, которые подлежат взысканию с ответчика.

Представитель ответчика требования не признал, полагал, что размер убытков завышен, не оспаривал наличие недостатков в работе, пояснил, что экспертизу качества выполненных работ не намерен проводить, так как в организации отсутствуют денежные средства на это. Пояснял, что бригада выезжала на объект, устраняли недостатки, почему не устранили в полном объеме, пояснить не смог, также пояснил, что теплый пол действительно был демонтирован, относительно места его нахождения пояснить ничего не смог. В судебном заседании просил снизить размер неустоек, мотивируя тем, что частично недостатки им были устранены.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 730 Гражданского кодекса РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

20 июня 2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор подряда № (л.д. 5 – 6).

В силу пунктов 1.1.и 1.2. данного договора, заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель обязуется самостоятельно или с привлечением контрагентов выполнить работы по остеклению, утеплению и отделке лоджии по адресу: <адрес>.

Истец условия договора подряда выполнил в полном объеме, оплатив стоимость работ в размере 129 059 рублей, в доказательство чего в материалы дела представлены квитанции об оплате (л.д. 8 – 9).

22 июля 2014 года между сторонами договора подряда от 20.06.2014 был подписан акт выполненных работ (л.д. 7).

Согласно данного акта, подрядчиком выполнен весь комплекс работ по договору подряда, качество работ соответствует заявленным требованиям, в результате осмотра работ недостатков не выявлено, работы выполнены в полном объеме и в срок. Акт подписан сторонами.

В силу пункта 1 статьи 737 Гражданского кодекса РФ в случае обнаружения недостатков работ после приемки в течение гарантийного срока заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 Гражданского кодекса РФ).

Согласно абзаца 8 Преамбулы Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» недостаток работы – несоответствие работы или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых работа такого рода обычно используется, или целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении договора.

В силу абзаца 2 пункта 4 статьи 29 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении работы, на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Пунктом 1.5 договора подряда № установлен срок гарантии на работы 24 месяца, со дня подписания акта выполненных работ.

Судом установлено, что в процессе эксплуатации лоджии истцом, в переделах гарантийного срока, были выявлены недостатки выполненных по договору подряда работ, а именно: прогиб рамы остекления, вследствие чего образовались щели; не утеплены места, через которые холод проникает на лоджию; электропроводка выполнена без заземляющей жилы, что нарушает правила эксплуатации электроприборов; множество не утепленных участков по внешней стене; не просчитанная конструкция рамы остекления (играет от внешних нагрузок); отказ работы теплого пола.

Из пояснений сторон, а также электронной переписки (л.д. 45), установлено, что на основании устных обращений истца, ответчиком неоднократно предпринимались попытки устранить недостатки работ, возникшие в процессе эксплуатации лоджии.

Ответчиком было признано то обстоятельство, что электронная переписка, представленная на листе дела 45, велась именно им с истцом, в связи с чем, суд полагает возможным признать данное доказательство допустимым.

В связи с выявленными недостатками, истец 17.11.2015 направил в адрес ответчика претензию (л.д. 9 – 10), в которой просил безвозмездно устранить недостатки выполненной работы в десятидневный срок.

Претензия от 17.11.2015 содержит следующий перечень недостатков, выявленных, после принятия результатов работ в пределах гарантийного срока: прогиб рамы остекления, вследствие чего образовались щели; не утеплены места, через которые холод проникает на лоджию; электропроводка выполнена без заземляющей жилы, что нарушает правила эксплуатации электроприборов; множество не утепленных участков по внешней стене; не просчитанная конструкция рамы остекления (играет от внешних нагрузок); отказ работы теплого пола.

Ответчиком претензия получена 17.11.2015, о чем имеется отметка (л.д. 10). Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

Судом установлено, что недостатки работ в установленный в претензии срок устранены не были, доказательств отсутствия вины в нарушении данных сроков ответчиком не представлено.

01.12.2015 в адрес истца выезжала бригада для устранения выявленных недостатков. Недостатки, указанные в претензии,устранены не были. По результатам выполненных работ, был составлен акт ремонтных работ, подписанный сторонами(л.д. 18).

Представитель ответчик данный акт не оспаривал, пояснил, что Лебедев А.С. являлся его работником, который выезжал к истцу для устранения выявленных недостатков, в материалы дела представил трудовой договор с Лебедевым А.С. (л.д. 40 – 41).

В процессе рассмотрения дела, представителем ответчика не оспаривалось и наличие недостатков выполненных работ по договору подряда от 20.06.2014, а также их не устранение в полном объеме в предусмотренный в претензии срок.

Согласно акта ремонтных работ от 01.12.2015, выполнен следующий объем работ: демонтаж уголков остекления, крайнего левого стеклопакета; замена утеплителя в швах между остеклением и кирпичной стеной (замена листов пенопласта монтажной пеной); монтаж уголков остекления, крайнего левого стеклопакета; демонтаж теплого пола.

В акте также отражено, что при демонтаже теплого пола было выяснено, что монтаж теплого пола был сделан с нарушением технологии на основе инструкции производителя, а также остались щели по периметру окна и пола, которые продувает.

Согласно пункту 1 статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из положений статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пункт 2 статьи 723 Гражданского кодекса РФ предусматривает право заказчика отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены.

В силу статьи 30 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» недостатки работы должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара может быть указан в заявлении, направленном потребителем исполнителю. В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Согласно абзаца 7 пункта 1 статьи 29 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем, а также, если обнаружены существенные отступления от условий договора.

Право потребителя требовать от исполнителя полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), а также необходимость удовлетворения этого требования в те же сроки, которые установлены для удовлетворения иных требований потребителя, вытекающих из выявленных недостатков, предусмотрены абзацем 8 пункта 1 статьи 29 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

02 июня 2016 года истцом в адрес ответчиком был направлен односторонний отказ от исполнения договора подряда от 20.06.2014 и требование о возврате, в течение 10 дней, денежных средств, уплаченных по договору в размере 129 059 рублей (л.д. 11 – 12). Данное требование истца, ответчиком не выполнено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств, возникновения данных недостатков после принятия работы потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Ответчиком также не представительно доказательств объективно свидетельствующих об отсутствии его вины в недостатках работ, а также не представлено доказательств в отсутствии вины в нарушении срока устранения недостатков работ и возврата, уплаченной по договору подряда суммы.

На основании исследования доказательств в их совокупности, суд установил, что ответчиком не были устранены выявленные истцом недостатки.

В процессе рассмотрения дела также установлено, что целью заключенного договора подряда являлось получение истцом определенных благ, способствующих сохранению комнатной температуры на лоджии и возможность использования её в зимнее время, однако данная цель достигнута не была по причине действий ответчиков.

В связи изложенным, суд приходит к выводу о том, что требования истца о расторжении договора подряда № от 20.06.2014 и взыскании в её пользу оплаченной по договору денежной суммы обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 30 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение сроков удовлетворения указанных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (статья 31 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Согласно пункта 5 статьи 28 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы. Вместе с тем, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы. Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы.

Истцом исчислены неустойки, предусмотренные статьями 30 и 31 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», и в силу пункта 5 статьи 28 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» уменьшены до цены по договору подряда – 129 059 рублей.

Суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки: за нарушение сроков устранения недостатков работ, а также за невыполнение требований по возврату уплаченной по договору подряда денежной сумме в связи с отказом от договора подряда в указанный истцом срок, при этом исходит из следующего.

В процессе рассмотрения дела был установлен факт неустранения, выявленных недостатков работ в установленный в претензии срок, а также факт не удовлетворение в установленный срок требований истца, о возврате уплаченных по договору подряда денежных средствах, в связи с отказом от исполнения договора подряда.

Вместе с тем, суд полагает, что имеются основания к снижению размера неустоек, при этом исходит из следующего.

Согласно пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При этом, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 указанного Постановления).

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ возможно при определении размера неустойки, предусмотренной Законом РФ «О защите прав потребителей».

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер последствий неисполнения обязательства, период просрочки, соответствующее заявление ответчика, а также то, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, полагает возможным уменьшить неустойку за нарушение сроков устранения недостатков работ до 60 000 рублей, а неустойку за нарушение сроков возврата оплаченной по договору суммы до 15 000 рублей.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации потребителю морального вреда, причиненного в результате нарушения прав потребителя, при наличии вины второй стороны в обязательстве. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании изложенных норм права, с учетом установленных обстоятельств по делу, при определении подлежащего взысканию размера компенсации морального вреда, причиненного истцу вследствие выполнения работ по договору подряда с недостатками, суд принимает во внимание фактические обстоятельства причинения морального вреда, характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика.

С учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дает разъяснение, что штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

На основании указанных положений закона, суд принимает решение о взыскании с ООО «АртЭК – СЕРВИС» в пользу истца сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 104 529 рублей = (129 059 рублей + 60 000 рублей + 15 000 рублей +5 000 рублей) /2.

В силу положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, принимая во внимание сложность дела, характер возникшего спора, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, в которых он принимал участие, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5 240 рублей 59 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

р е ш и л:

Исковые требования Козловской Ю. В. – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда № от 20.06.2014, заключенный между ООО «АртЭК – СЕРВИС» и Козловской Ю. В..

Взыскать с ООО «АртЭК – СЕРВИС» в пользу Козловской Ю. В. убытки в размере 129 059 рублей, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере 60 000 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата оплаченной по договору суммы в размере 15 000 рублей, моральный вред в размере 5 000 рублей, штраф в размере 104 529 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ООО «АртЭК – СЕРВИС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 240 рублей 59 копеек.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья                                    А.И. Басалаева

Мотивированное решение изготовлено 20 октября 2016 года