Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-10/2018 от 08.02.2018

Дело № А11-10/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Борисоглебск                                                 12 марта 2018 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе:                     председательствующего-судьи              СТРОКОВОЙ О.А.

при секретаре                                          МАКЕЕВОЙ Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда заявление ООО «Жилищно-коммунальное управление» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по заявлению ООО «Жилищно-коммунальное управление» о выдаче судебного приказа на взыскание в солидарном порядке с КУДРЯВЦЕВОЙ ГАЛИНЫ МИХАЙЛОВНЫ и КУДРЯВЦЕВОЙ ЕКАТЕРИНЫ АЛЕКСЕЕВНЫ задолженности по договору управления общим имуществом многоквартирного дома

по частной жалобе ООО «Жилищно-коммунальное управление» на определение мирового судьи судебного участка № 3 в Борисоглебском судебном районе от 10 января 2018 года, которым отказано во взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области от 05 сентября 2016 года с ответчиков Кудрявцевой Г.М. и Кудрявцевой Е.А. солидарно в пользу ООО «Жилищно-коммунальное управление» взыскана задолженность по договору управления общим имуществом многоквартирного дома за период с 01 апреля 2015 года по 31 июля 2016 года в размере 8 929 руб. 60 коп. и пени за ненадлежащее исполнение обязательств за период с 20 мая 2015 года по 01 августа 2016 года в размере 748 руб. 97 коп.

14.12.2017г. генеральный директор ООО «Жилищно-коммунальное управление» <данные изъяты> обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчиков судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела в общей сумме 4598 руб.00 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области от 10 января 2018 года в удовлетворении заявленных требований ООО «Жилищно-коммунальное управление» о возмещении судебных расходов по делу было отказано.

Не согласившись с определением мирового судьи 10 января 2018 года, представитель ООО «Жилищно-коммунальное управление» обратился в суд с частной жалобой, в которой просит определение отменить ввиду его незаконности и необоснованности и взыскать судебные расходы с ответчиков в полном объеме.

Стороны, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. От представителя ООО «Жилищно-коммунальное управление» <данные изъяты> поступило ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд находит, что имеются основания для отмены в апелляционном порядке определения мирового судьи судебного участка №3 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области от 10 января 2018 года об отказе в удовлетворении заявленных требований ООО «Жилищно-коммунальное управление» о возмещении судебных расходов по делу.

Из материалов дела усматривается, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области от 05 сентября 2016 года с ответчиков Кудрявцевой Г.М. и Кудрявцевой Е.А. солидарно в пользу ООО «Жилищно-коммунальное управление» взыскана задолженность по договору управления общим имуществом многоквартирного дома за период с 01 апреля 2015 года по 31 июля 2016 года в размере 8 929 рублей 60 копеек и пени за ненадлежащее исполнение обязательств за период с 20 мая 2015 года по 01 августа 2016 года в размере 748 руб. 97 коп.

14.12.2017г. генеральный директор ООО «Жилищно-коммунальное управление» <данные изъяты>. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчиков судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела в общей сумме 4598 руб. 00 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области от 10 января 2018 года в удовлетворении заявленных требований ООО «Жилищно-коммунальное управление» о возмещении судебных расходов по делу было отказано по тем основаниям, что часть расходов не связана с защитой в суде нарушенного должниками права взыскателя (подготовка и направление претензий). Кроме того, по мнению мирового судьи, издержки, связанные с расходами по составлению заявления о выдаче судебного приказа, не отличающегося особой сложностью, нельзя признать необходимыми.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

В силу ч. 1 ст. 127 ГПК РФ в судебном приказе указываются сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (п. 8).

Возможность возмещения иных судебных расходов, в том числе на оплату юридических услуг в связи с обращением в суд, приказным производством не предусмотрена.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В приказном производстве судебный приказ выносится судьей по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (часть первая статьи 121, часть вторая статьи 126 ГПК Российской Федерации, статья 129 ГПК Российской Федерации), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (пункт 8 части первой статьи 127 ГПК Российской Федерации).

Поскольку МУП «ЖКУ» заявлена просьба о возмещении за счет ответчиков стоимости юридического обслуживания в связи с обращением в суд в размере 4598,00 рублей (составление претензии, заявления о выдаче судебного приказа, сопроводительного письма о направлении судебного приказа на принудительное исполнение, передача материалов в судебные органы, представление интересов в суде) и налога на доходы физических лиц в размере 598 рублей, не подлежащая разрешению в приказном производстве, у судьи не имелось оснований для рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов на основании п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Согласно ст. 34 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу представление прокурора, вправе:

1)оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Одним из оснований для отмены решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ является нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с п. 52 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным статьей 330 ГПК РФ, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 334 ГПК РФ передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда (например, вопрос о законности или незаконности восстановления или отказа в восстановлении процессуального срока; возвращения, оставления без движения или отказа в принятии искового заявления; применения обеспечительных мер; прекращения производства по делу и т.п.).

На основании изложенного, руководствуясь 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи судебного участка № 3 в Борисоглебском судебном районе от 10 января 2018 года отменить и производство по заявлению ООО «Жилищно-коммунальное управление» о взыскании судебных расходов в рамках гражданского дела по заявлению ООО «Жилищно-коммунальное управление» о выдаче судебного приказа на взыскание в солидарном порядке с Кудрявцевой Галины Михайловны и Кудрявцевой Екатерины Алексеевны задолженности по договору управления общим имуществом многоквартирного дома прекратить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: п/п