Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1052/2018 ~ М-439/2018 от 16.02.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Рязань 16 апреля 2018 года

Советский районный суд г.Рязани в составе председательствующего судьи Дроздковой Т.А.,

при секретаре Сабитовой В.А.,

с участием представителя ответчика Мамаевой О.С., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Свистунова Германа Валентиновича к ПАО «Прио-Внешторгбанк» о признании договора поручительства недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Свистунов Г.В. обратился в суд с иском к ПАО «Прио-Внешторгбанк» о признании договора поручительства недействительным. В обоснование исковых требований указал, что между ПАО «Прио-Внешторгбанк» и ИП ФИО6 14.08.2014 заключено кредитное соглашение №, в соответствии с которым ПАО «Прио-Внешторгбанк» обязался предоставить ИП ФИО6, а ИП ФИО6 обязался возвратить ПАО «Прио-Внешторгбанк» полученную денежную сумму и уплатить соответствующие платежи на следующих условиях: лимит выдачи установлен в сумме 49324506 руб. 15 коп., лимит задолженности не установлен, срок окончания действия кредитного соглашения - 13 августа 2021 года, кредитная линия предоставляется в виде отдельных частей - траншей, выдача которых оформляется договорами о предоставлении транша кредита; за пользования кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты по ставке 15 процентов годовых, уплата процентов должна производиться заемщиком не позднее 15 числа месяца, следующего за периодом начисления процентов. В рамках данного кредитного соглашения ИП ФИО6 было предоставлено два транша кредита на общую сумму 49324506 руб. 15 коп. В обеспечение исполнения указанных обязательств между ПАО «Прио - Внешторгбанк» и ним был заключен договор поручительства № от 14.08.2014 года, по которому Свистунов Г.В. обязался перед ПАО «Прио-Внешторгбанк» безусловно отвечать за полное исполнение всех обязательств ИП ФИО6 по кредитному соглашению. Названный договор поручительства должен быть признан недействительным, поскольку является типовым, с заранее определенными условиями, и поручитель был фактически лишен возможности влиять на его содержание. Условия договора поручительства о том, что при изменении обязательства поручитель отвечает на изменившихся условиях, об ответственности поручителя за нового должника при переводе долга могут быть оспорены поручителем применительно к п.2 ст. 428 ГК РФ, что регламентировано п.18 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством». Просил признать заключенный ПАО «Прио-Внешторгбанк» и Свистуновым Германом Валентиновичем договор поручительства № от 14 августа 2014 года недействительным и применить последствия недействительности данной сделки.

При подготовке дела к судебному разбирательству представителем ответчика ПАО «Прио-Внешторгбанк» было заявлено о пропуске истцом Свистуновым Г.В. срока исковой давности для обращения в суд с указанным иском.

В предварительное судебное заседание истец Свистунов Г.В., и его представитель Савин А.В., не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, от истца поступило заявление о восстановлении срока исковой давности.

На основании ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса

В предварительном судебном заседании представитель ответчика Мамаева О.С. поддержала заявление о пропуске истцом срока исковой давности, дополнительно указала, что доказательств уважительности причины пропуска срока исковой давности доля обращения в суд с заявленными требования истец не представил.

Суд, выслушав доводы представителя ответчика Мамаевой О.С., исследовав материалы дела, относящиеся к вопросу срока исковой давности для обращения в суд, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в действующей редакции за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 2 той же статьи сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ч. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила статей 195, 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное (ч. 2 ст. 197 ГК РФ).

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Частью 2 ст. 181 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В предварительном судебном заседании бесспорно установлено, что 14.08.2014г. между Прио-Внешторгбанк (ОАО) и ИП ФИО6 было заключено кредитное соглашение №, на основании которого ПАО «Прио-Внешторгбанк» обязался предоставить ИП ФИО6, а ИП ФИО6 обязался возвратить ПАО Прио-Внешторгбанку полученную денежную сумму и уплатить соответствующие платежи, на следующих условиях: лимит выдачи установлен в сумме 49324506 руб. 15 коп., лимит задолженности не установлен, срок окончания действия кредитного соглашения - 13 августа 2021 года, кредитная линия предоставляется в виде отдельных частей - траншей, выдача которых оформляется договорами о предоставлении транша кредита; за пользования кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты по ставке 15 процентов годовых, уплата процентов должна производиться заемщиком не позднее 15 числа месяца, следующего за периодом начисления процентов.

В обеспечение исполнения указанных обязательств между Прио-Внешторгбанком (ОАО) и истцом Свистуновым Г.В. был заключен договор поручительства № от 14.08.2014 года, по которому Свистунов Г.В. обязался перед Прио-Внешторгбанк (ОАО) безусловно отвечать за полное исполнение всех обязательств ИП ФИО6 по кредитному соглашению.

Истец в исковом заявлении ссылался на ничтожность договора поручительства по основаниям, предусмотренным ст. ст.168, 428 ГК РФ, в обоснование указал, что указанный договор является типовым с заранее определенными условиями, и он, как поручитель, был фактически лишен возможности влиять на его содержание.

Таким образом, в соответствии с положениями ч.2 ст. 181 ГК РФ, по заявленным истцом Свистуновым Г.В. исковым требованиям составляет один год и данный срок начинает течь с момента начала исполнение этой сделки.

Исполнение поручительства, на ничтожность которого ссылается истец и его представитель, началось после подписания сторонами данного договора, то есть в августе 2014 года.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о признании заключенного между Прио-Внешторгбанком (ОАО) (в настоящее время ПАО «Прио-Внешторгбанк») и истцом Свистуновым Г.В. договора поручительства № от 14 августа 2014 года недействительным и применении последствий недействительности и данной подлежит исчислению августа 2014 г. и истек августе 2015 года.

С исковым заявлением истец обратилась в суд 16.02.2017. г., о чем свидетельствует штамп регистрации входящей корреспонденции.

Оснований для приостановления (ст. 202 ГК РФ) либо перерыва его течения (ст. 203 ГК РФ) в предварительном судебном заседании установлено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по требованию Свистунова Г.В. о признании договора поручительства № от 14 августа 2014 года недействительным и применении последствия недействительности данной сделки истцом был пропущен

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В ходе разрешения судом вопроса о пропуске истцом срока исковой давности истец никаких доказательств наличия уважительных причин его пропуска суду не представил, хотя такая обязанность в силу ст. 56 ГПК РФ была возложена судом на истца. Наличие указанных причин судом также не установлено.

В обоснование уважительности причин пропуска срока исковой давности представитель истца Савин А.В. ссылался на юридическую неграмотность истца Свистунова Г.В.

Между тем, приведенный довод не свидетельствуют о невозможности своевременного обращения истца Свистунова Г.В. в суд с указанным иском и не является уважительной причиной пропуска срока исковой давности.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку в предварительном судебном заседании представителем ответчика Прио-Внешторгбанк (ПАО заявлено о пропуске истцом Свистуновым Г.В. срока исковой давности, факт его пропуска установлен, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 152, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░