Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2357/2022 (2-12326/2021;) ~ М-8824/2021 от 16.09.2021

2-2357/2022

24RS0048-01-2021-014367-09

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

29 марта 2022 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грознова ФИО7 к Товариществу собственников жилья «Гвардейский» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Грознов А.А. обратился в суд с иском к /с учетом уточненных требований л.д. 109/ ТСЖ «Гвардейский» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, мотивируя требования тем, что Грознов А.А. является собственником 1-комнатной квартиры на 10 этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время во время дождя произошло затопление <адрес> вышеуказанного дома, находящейся на последнем этаже дома. Для составления акта о затоплении истец пригласил председателя ТСЖ «Гвардейский», последний после осмотра помещения составил акт. Причиной залива квартиры явилось ненадлежащее выполнение ТСЖ своих прямых обязанностей, в связи с чем, во время дождя в результате протечки крыши затопило жилое помещение дождевой водой. Указанное произошло по вине ТСЖ «Гвардейский», что подтверждается Актом осмотра объекта на месте от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным представителем собственника квартиры Холодковой Е.А., председателем ТСЖ «Гвардейский» Левинским В.П., слесарем-сантехником Корносовым Е.А. Заливом квартиры было повреждено следующее имущество: в помещение кухни - потолок, стены, пол; в помещение коридора - потолок, стены, пол; в помещение ванной комнаты - потолок, стены; в помещение туалета - потолок, стены; в помещение кладовки - потолок, стены; в помещение жилой комнаты - потолок, стены, пол. Кроме того, в результате намокания письменного стола, находящегося в комнате, произошло набухание ножек стола. Указанное подтверждается Актом осмотра объекта от ДД.ММ.ГГГГ, Актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. Для определения размера причиненного материального ущерба истец обратился в ООО «ИнкомОценка», согласно заключению стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта жилого помещения составляет 220 958,16 рублей. Просит взыскать с     Товарищества собственников жилья «Гвардейский» ущерб в размере 220 958,16 рублей, судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 21 000 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истца Холодкова Е.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал исковые требования, доводы, изложенные в иске, просил удовлетворить требования в полном объеме.

Истец Грознов А.А. в судебное заседание не явился, о дате судебного разбирательства извещался судом своевременно, надлежащим образом

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате судебного разбирательства извещался судом своевременно, надлежащим образом, что следует из почтового уведомления о вручении повестки.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 3 Постановления Пленума от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассматривая вопрос о последствиях неявки в суд ответчика, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В связи с чем, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав доводы стороны истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Грознову А.А., что следует из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, а также выпиской из ЕГРН (л.д.67, 82-91).

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время во время дождя произошло затопление квартиры истца.

Причиной залива квартиры истца явилась протечка крыши во время дождя, что подтверждается Актом осмотра объекта на месте от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным представителем собственника квартиры Холодковой Е.А., председателем ТСЖ «Гвардейский» Левинским В.П., слесарем-сантехником Корносовым Е.А. (л.д.49-50).

В результате затопления квартиры было повреждено имущество истца, что подтверждается Актом осмотра объекта от ДД.ММ.ГГГГ, Актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56-57).

Компанией оказывающей услуги и выполняющей работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, на момент произошедшего затопления, являлось ТСЖ «Гвардейский».

Согласно заключению эксперта ООО «ИнкомОценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта жилого помещения в результате затопления <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 220 958,16 рублей (л.д.14-57).

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, с учетом положений ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, при разрешении спора суд принимает во внимание следующее.

В соответствие с ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем).

В силу ч.ч. 1,3,5 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки услуги.

При разрешении требований потребителя бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе услуги (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком Доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от И.08.2006 №, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в состоянии, обеспечивающем в том числе, надежность и безопасность многоквартирного дома, сохранность имущества физических или юридических лиц, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Как установлено в судебном заседании, <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Грознову А.А., что следует из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, а также выпиской из ЕГРН.

Компанией оказывающей услуги и выполняющей работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, на момент произошедшего затопления, являлась ТСЖ «Гвардейский», доказательств иного не ответчиком представлено.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время во время дождя произошло затопление квартиры истца.

Причиной залива квартиры истца явилась протечка крыши во время дождя, что подтверждается Актом осмотра объекта на месте от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным представителем собственника квартиры Холодковой Е.А., председателем ТСЖ «Гвардейский» Левинским В.П., слесарем-сантехником Корносовым Е.А. (л.д.49-50).

Заливом квартиры было повреждено имущество истца, что подтверждается Актом осмотра объекта от ДД.ММ.ГГГГ, Актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением участников процесса, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ).

Соответственно, разумно и добросовестно используя предоставленные законодательством процессуальные права, ответчик был обязан доказать не обоснованность имущественных притязаний, в том числе в части размера ущерба, а также отсутствие вины в произошедшем затоплении.

Однако, таковых доказательств, с достаточной относимостью, допустимостью подтверждающих необоснованность имущественных притязаний истца, ответчиком не представлено.

В обоснование заявленных требований в части размера причиненного вреда истцом в материалы дела представлено заключение эксперта ООО «ИнкомОценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта жилого помещения в результате затопления <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 220 958,16 рублей, доказательств иного размера ущерба, отсутствия вины ответчика в затоплении, вопреки положениям ст.56 ГПК РФ, ответчиком не представлено, материалы дела не содержат.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания с ответчика суммы ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 220 958,16 рублей, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за неудовлетворение требований потребителей в добровольном порядке в размере 110 479,08 рублей (220 958,16 х 50%).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой вынесено решение, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу расходы.

Истцом понесены расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 12 000 рублей, что подтверждается договором на проведение оценки, кассовым чеком (л.д. 58-61,64).

Согласно Постановлению Пленуму Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. В частности, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

На основании изложенного, суд считает необходимым, взыскать с ответчика в пользу истца, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 12 000 рублей, поскольку они понесены истцом в связи с необходимостью реализации права на судебную защиту, подтверждены документально.

Истцом также за оказание юридической помощи понесены расходы в размере 21 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями к приходному кассовому ордеру (л.д. 92-94,125).

Согласно Постановлению Пленуму Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, с учетом изложенного, объёма оказанных юридических услуг, суд находит требования, подлежащими удовлетворению, в размере 21 000 рублей.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению, с Товарищества собственников жилья «Гвардейский» надлежит взыскать в пользу Грознова А.А. в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением 220 958,16 рублей, расходы по оценке 12 000 рублей, по оплате юридических услуг 21 000 рублей, штраф 110 479,08 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 5 409,58 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Грознова ФИО8 удовлетворить.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Гвардейский» в пользу Грознова ФИО9 в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением, 220 958,16 рублей, расходы по оценке 12 000 рублей, по оплате юридических услуг 21 000 рублей, штраф 110 479,08 рублей, всего 364 437,24 рублей.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Гвардейский» в доход местного бюджета госпошлину в размере 5 409,58 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: И.В. Акимова