Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-816/2017 (2-9122/2016;) ~ М-8510/2016 от 30.08.2016

    Дело №

    Р Е Ш Е Н И Е

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                                                           г. Петропавловск-Камчатский

    Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

    председательствующего судьи                                              Барышевой Т.В.,

    при секретаре                                              ФИО9,

    с участием прокурора                        ФИО8,

    представителя истца                         ФИО2,

    представителя ответчика                         ФИО3,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» о компенсации морального вреда, наступившего вследствие смерти его брата ФИО7, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ водитель филиала СУ № ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» ФИО6, припарковав служебное транспортное средство – автобетономешалку модели «ZOOMLION ZLJ 6257 GJB 1» на территории бетонного завода, оставил транспортное средство на площадке с уклоном без принятия необходимых мер, исключающих самопроизвольное ее движение, а именно: не применил стояночный тормоз и штатные противооткатные устройства (упоры), и убыл на обед, в результате чего автобетономешалка под воздействием собственной массы начала инерционное движение, столкнулась со сторожкой, размещенной на территории бетонного завода, которая от удара переместилась и придавила находившегося за ней сторожа ФИО7, в результате чего он скончался на месте. Указал, что гибель брата причинила ему нравственные страдания, компенсацию которых в размере 1 500 000 руб. просил взыскать с ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» в его пользу.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования ФИО1 к ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» ФИО3, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1 В отзыве на исковое заявление, не оспаривая обстоятельств гибели ФИО7, указал, что в отношении ФИО6 Военным следственным отделом СК России по гарнизону Вилючинск ТОФ возбуждено уголовное дело №. Постановлением о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не признавался потерпевшим. Потерпевшими по уголовному делу признаны брат и жена погибшего - ФИО4 и ФИО5 Постановлением Вилючинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело прекращено за примирением сторон, ФИО4 и ФИО5 полностью отказались от требований к ФИО6 о компенсации морального вреда, в связи с полным возмещением вреда в размере 50000 руб. На момент смерти ФИО7 и до подачи искового заявления в декабря 2016 года ФИО1 не испытывал нравственных страданий. Начавшиеся страдания через два года полагал не подтвержденными никакими доказательствами. Полагает, что между братьями не было духовной и родственной близости, они не общались, на похороны истец не приезжал, соболезнований в связи со смертью брата не выражал, семью брата материально не поддерживал. По иску ФИО4 к ответчику о компенсации морального вреда по аналогичным основаниям взыскано 300000 руб. Дополнительно в судебном заседании сообщил, что по аналогичным искам к ответчику удовлетвоерны также требования жены погибшего на сумму компенсации 1000000 руб., а также его отца на сумму компенсации 700000 руб.

Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 участия в судебном заседании не принимал, заявлений, ходатайств не направил.

Выслушав объяснения представителей сторон, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, исследовав материалы гражданского дела, уголовного дела № в отношении ФИО6 по ч. 3 ст. 264 УК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с требованиями ст. 1100 ГК в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

В силу положений ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на территории модульного бетонного завода, размещенного на административно-хозяйственной территории войсковой части 62695 в городе Вилючинске Камчатского края, водитель филиала СУ № ФГУП «ГУСС «Дальспецстро» при Спецстрое России» ФИО6, осуществляя трудовую функцию, при управлении и эксплуатации транспортным средством - автобетономешалкой «ZOOMLION ZLJ 6257 GJB 1», государственный регистрационный знак №/27, допустил нарушение п.п. 1.5, 12.8 Правил дорожного движения, а именно: припарковав названное транспортное средство на территории бетонного завода, не принял необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства, убыл на обед, в результате чего автобетономешалка под воздействием собственной массы совершила инерционное движение, столкнулась со сторожкой, размещенной на территории бетонного завода, которая от удара переместилась и придавила находящегося за ней сторожа ФИО7, в результате чего последнему причинены повреждения, несовместимые с жизнью и повлекшие смерть.

Обстоятельства данного несчастного случая и вина ФИО6 в его причинении не оспаривались входе рассмотрени дела лицами, участвующими в деле, а кроме того, подтвреждается постановлением Вилючинского городского суда Камчатского края о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшими ФИО4 и ФИО5

ФИО7, погибшей ДД.ММ.ГГГГ, приходился родным братом ФИО1 (свидетельство о смерти I-МЛ №, свидетельства о рождении №, № V-ТЮ №).

ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» является зарегистрированным владельцем транспортного средства – автобетономешалки «ZOOMLION ZLJ 6257 GJB 1», государственный регистрационный знак №/27, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

ФИО6 при управлении названным транспортным средством, находился при исполнении трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным им с филиалом «Строительного управления № ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России».

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответственность за вред, причинённый истцу источником повышенной опасности, должна быть возложена на законного владельца источника повышенной опасности и работодателя виновного в смерти ФИО7 лица – ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России».

В исковом заявлении истец указал, что гибель брата нанесла ему неизгладимую душевную травму. Его смерть была неожиданной. На протяжении долгого времени он испытывает трудности со сном, аппетитом, что влияет на состояние его здоровья. Его мучают головные боли, ночные кошмары. Его мать не перенесла горе утраты сына и умерла, что усугубило его состояние, душевные волнения и переживания. Из-за глубоко переживаемого горя не может сосредоточиться, ухудшилась память. Значительно ухудшилось качество его жизни. ФИО7 перед смертью принял решение о переезде в г. Санкт-Петербург, а также намеревался помочь переехать и истцу, но их планам не суждено было воплотиться в жизнь. Осознание того, что никогда не сможет общаться с братом, глубоко подавляет истца. Они на протяжении всей жизни поддерживали близкую родственную связь, каждый год брат приезжал к нему в гости, в отпуск.

Принимая во внимание обстоятельства трагической гибели брата, пояснения, изложенные истцом в исковом заявлении, а также пояснения представителя истца в ходе судебного разбирательства, учитывая, что родственные связи между братьями до наступления смерти ФИО7 утрачены не были, общую близость их родства по крови, а также тяжесть понесенной утраты, у суда не возникает сомнений в том, что истец претерпел существенный моральный вред, который выразился в нравственных страданиях, в связи с чем, требования о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает нравственные страдания истца в связи с потерей брата, тяжесть причиненного горя смертью близкого человека, наступление неблагоприятных последствий для истца в виде перенесенных нравственных страданий, раздельное проживание ФИО1 и погибшего, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным ограничить размер взыскиваемой с ответчика денежной компенсации морального вреда до 300 000 руб.

Доводы ответчика о том, что в рамках уголовного дела истец не признавался потерпевшим, а также о том, что истец не присутствовал на похоронах брата и не оказывал помощи его семье, не исключают причинение ему нравственных страданий смертью близкого родственника и не может повлечь вынесения иного решения по делу. Не являются обстоятельствами, исключающими ответственность ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» перед истцом, и обращение к ответчику за компенсацией морального вреда иных родственников и свойственников погибшего.

В соответствии с ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 000 ░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                      ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░

░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░ №