Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-82/2014 ~ М-58/2014 от 23.01.2014

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 марта 2014 года гп Северо-Енисейский

Северо-Енисейский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Н.А.Тимошиной, при секретаре Ю.А. Отческой, с участием представителя истца зам. прокурора Северо-Енисейского района Кокорина М.В., представителя ответчика Фроловой С.А., действующей на основании доверенности № 326 от 04.02.2014г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-82/2014 г. по иску прокуратуры <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к Муниципальному унитарному предприятию «ФИО6» о признания бездействия по не проведению аттестации рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией организации работ по охране труда незаконным и обязать провести аттестацию рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией организации работ по охране труда

Установил:

Прокуратура <адрес> обратилась в Северо-Енисейского районный суд с вышеуказанными требованиями.

В судебном заседании зам.прокурора Кокорин М.В. уточненные требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что прокуратурой <адрес> 21.01.2014г. была проведена проверка исполнения законодательства о соблюдении требований трудового законодательства. В ходе проверки установлено, что на Муниципальном унитарном предприятии «ФИО6» не проведена специальная оценка условий труда рабочих мест. Просил признать бездействие ответчика по не проведению специальной оценки труда рабочих мест незаконным и обязать провести специальную оценку условий труда следующих рабочих мест: дорожный рабочий, отписчик-заправщик, механик по выпуску АТЦ, мастер автозимника, водитель автомобиля ЗИЛ-433362, производитель работ, заместитель генерального директора по строительству, начальник производства на транспорте, уборщик лестничных клеток, рабочий по обслуживанию полигона ТБО, технорук, старший заведующий складом, начальник складского хозяйства, начальник службы по управлению многоквартирными домами, начальник Енашиминского склада нефтепродуктов в срок до ДД.ММ.ГГГГ года.

Представитель ответчика Фролова С.А. суду пояснила, что в настоящее время МУП «ФИО6» проводится работа по проведению специальной оценки труда рабочих мест указанных в исковом заявлении, в срок до 01.12.2015г. проведут оценку труда рабочих мест.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования.

Согласно ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях отвечающих требованиям безопасности.

В соответствии с ч.1 ст. 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В силу п.10 ч.2 ст. 212 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечить: проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.

Согласно 4.1 ст. 3 Федерального закона «О специальной оценке условий труда» № 426-ФЗ от 28.12.2013г. специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса (далее также - вредные и (или) опасные производственные факторы) и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 17 Федерального закона «О специальной оценке условий труда» № 426-ФЗ от 28.12.2013г. внеплановая специальная оценка условий труда должна проводиться в следующих случаях: ввод в эксплуатацию вновь организованных рабочих мест.

В силу ч.2 ст. 17 Федерального закона «О специальной оценке условий труда» № 426-ФЗ от 28.12.2013г. внеплановая специальная оценка условий труда проводится на соответствующих рабочих местах в течение шести месяцев со дня наступления указанных в части 1 ст.17 Федерального закона № 426-ФЗ случаев.

Статья 12 ГК РФ предусматривает способы защиты гражданских прав в том числе: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, присуждение к исполнению обязанности в натуре, а так же иными способами предусмотренными законом.

Как следует из материалов дела, на Муниципальном унитарном предприятии «ФИО6» не проведена оценка условий труда следующих рабочих мест: дорожный рабочий, отписчик-заправщик, механик по выпуску АТЦ, мастер автозимника, водитель автомобиля ЗИЛ-433362, производитель работ, заместитель генерального директора по строительству, начальник производства на транспорте, уборщик лестничных клеток, рабочий по обслуживанию полигона ТБО, технорук, старший заведующий складом, начальник складского хозяйства, начальник службы по управлению многоквартирными домами, начальник Енашиминского склада нефтепродуктов (л.д.12).

Невыполнение Муниципальным унитарным предприятием «ФИО6» требований по проведению специальной оценки условий труда рабочих мест, затрагивает как интересы работников данного предприятия, работающих в настоящее время, так и работников, которые будут приняты на работу в будущем.

В силу положений НК РФ, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

В силу положений п. 3 ч. 2 ст. 333.19 НК РФ, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, для организации госпошлина уплачивается в размере 4000 рублей. Согласно п. 7 ч. 2 ст. 333.19 НК РФ заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, нарушивших права и свободы гражданина или организаций, госпошлина уплачивается в размере 200 рублей.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с действующим законодательством, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, с Муниципального унитарного предприятия «ФИО6» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4200 рублей в доход федерального бюджета.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С ходатайством об оказании содействия в собирании и истребовании иных доказательств, в порядке ст. 57 ГПК РФ, сторона ответчика ни в порядке подготовки дела к слушанию, ни в судебном заседании, не обращалась.

На основании изложенного и руководствуясь ст.198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования прокуратуры <адрес>, действующего в интересах неопределенного круга лиц удовлетворить в полном объеме.

Признать бездействие Муниципального унитарного предприятия «ФИО6» по не проведению специальной оценки условий труда рабочих мест незаконным.

Обязать Муниципальное унитарное предприятие «ФИО6» провести специальную оценка условий труда рабочих мест: дорожный рабочий, отписчик-заправщик, механик по выпуску АТЦ, мастер автозимника, водитель автомобиля ЗИЛ-433362, производитель работ, заместитель генерального директора по строительству, начальник производства на транспорте, уборщик лестничных клеток, рабочий по обслуживанию полигона ТБО, технорук, старший заведующий складом, начальник складского хозяйства, начальник службы по управлению многоквартирными домами, начальник Енашиминского склада нефтепродуктов до ДД.ММ.ГГГГ года.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «ФИО6» государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 4200 (Четыре тысячи двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в месячный срок с момента получения копии решения, в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Северо-Енисейский районный суд.

Председательствующий судья Н.А. Тимошина

Решение вступило в законную силу 06 мая 2014 года

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела № 2-82/2014 года.

Председатель

Северо- Енисейского районного суда Н.А. Тимошина

Секретарь

Северо- Енисейского районного суда К.Э. Ткаченко