Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-725/2015 ~ М-54/2015 от 13.01.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области, в составе:

председательствующего судьи                     Катасонова А.В.,

при секретаре                     Егорове В.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № № по исковому заявлению Анисимова А.В. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Анисимов А.В. обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в ДТП. В ходе рассмотрения истец уточнил заявленные требования. Из искового заявления с учетом уточнений следует, что автомобиль истца № попал в ДТП. Согласно акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ сумма страхового возмещения составила 185 409,75 рублей. По полису ОСАГО ОАО «Поволжский страховой альянс» истцом была получена выплата в сумме 120 000 рублей. После этого, истцу стало известно, что у виновника ДТП имеется полис ДСАГО ОСАО «Ресо-Гарантия». Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением и претензией о доплате страхового возмещения. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ перечислил страховое возмещение лишь в сумме 28 660,79 рублей. Согласно последних уточнений истец, принимая во внимание установленную в ходе судебной экспертизы стоимость ремонта без учета износа в сумме 210 088 рублей, и произведенную ответчиком при рассмотрении дела выплату 9 517,41 рублей, просит взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в сумме 68 855,8 рублей, пени, согласно п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в размере 50 000 рублей, затраты на проведение независимой экспертизы 7000 рублей, судебные расходы 15 000 рублей, моральный вред 10 000 рублей, штраф, согласно Закона «О защите прав потребителей».

Истец в судебное заседание не явился, уведомлен, воспользовался правом ведения дел через представителя.

Представитель истца по доверенности Гайганов В.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Рыбников В.Н., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, представил отзыв и пояснил, что условиями полиса № определено, что при наступлении страхового случая по риску «гражданская ответственность» возмещение ущерба потерпевшему производится с учетом износа запчастей. Истец обратился к ответчику с требованиями о возмещении ущерба. ОСАО «Ресо-Гарантия» была проведена оценка, по результатам которой выплачено страховое возмещение в сумме 28 660,79 рублей, т.е. сумма, превышающая лимит ответственности по полису ОСАГО. Принимая во внимание установленную в ходе судебной экспертизы стоимость ремонта с учетом износа в сумме 151 178,20 рублей, ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел дополнительную выплату 9 517,41 рублей (7000 рублей – стоимость независимой экспертизы, проведенной истцом; 2 517,41 рубль – разница между ранее произведенной выплатой и стоимостью ремонта, установленной судебной экспертизой 151 178,20-120 000 – 28 660,79=2 517,41).Договор добровольного страхования не регулируется нормами Закона «О защите прав потребителей», поэтому требования истца о выплате неустойки и штрафа не обоснованы. Просил в иске отказать.

Исследовав представленные материалы и выслушав участвующих лиц, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи и иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца попал в ДТП. Истец, обратившись по прямому возмещению убытков в ОАО «Поволжский страховой альянс» в рамках договора ОСАГО получил выплату в пределах лимита ответственности в размере 120 000 рублей. Узнав, что гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору № в ОСАО «Ресо-Гарантия», истец ДД.ММ.ГГГГ произвел независимую экспертизу, согласно которой ущерб с учетом износа составил 183 405,75 рублей, и 25.09.2014 обратился к ответчику с требованиями о выплате разницы страхового возмещения в сумме 65 409,75 рублей и затрат на экспертизу в сумме 7000 рублей. По результатам рассмотрения заявления истцу ответчиком выплачено страховое возмещение в сумме 28 660,79 рублей.

В ходе рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза. В соответствии с экспертным заключением ООО «Звента» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 210 088 рублей, с учетом износа 151 178,20 рублей. Результаты проведенной экспертизы и выводы эксперта стороны не оспаривают, поэтому суд считает установленной стоимость восстановительного ремонта согласно данной экспертизы.

Согласно условий договора страхования, отраженных в полисе № от ДД.ММ.ГГГГ, возмещение ущерба производится с учетом износа запчастей. Суд считает необоснованными довода истца о том, что условие о возмещении ущерба с учетом износа ущемляет его права и не должно применяться. Данное утверждение ничем не обоснованно. Стороны свободны при заключении договора и истец, заключив договор страхования на условиях, согласованных с ответчиком, выразил свое согласие на данный порядок возмещения ущерба.

Разница между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и выплаченной суммой страхового возмещения составляет 151 178,20 – 120 000 – 28 660,79 = 2517,41 рублей. Таким образом, ответчиком не доплачено истцу страховое возмещение в сумме 2517,41 рублей и эта сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы на проведенную истцом независимую экспертизу в сумме 7000 рублей входят в состав убытков, поэтому также подлежат взысканию с ответчика.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства было перечислено истцу в счет недоплаченного страхового возмещения и расходов на независимую экспертизу 9517,41 рубль. Данное обстоятельство не расценивается судом как добровольное исполнения обязанности, поскольку факт обращения истца в суд свидетельствует о нарушении его прав. Вместе с тем, перечисление указанных денежных средств является основанием считать решение суда в этой части исполненным.Требования истца о взыскании неустойки на основании п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл. 48 "Страхование" ГК РФ и Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

В соответствии с п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

Таким образом, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, однако данные требования истцом не заявлялись.

Данная позиция отражена в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.02.2014).

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав истца, требования о компенсации морального вреда являются обоснованными. При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из того, что истец не представил доказательств, подтверждающих причинение ему физических или нравственных страданий. Однако Закон «О защите прав потребителей» предусматривает компенсацию морального вреда во всех случаях нарушения прав потребителей, в том числе и имущественных. Суд приходит к выводу, что требование истца о компенсации морального вреда является законным (ст.ст. 150, 151 ГК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей») и обоснованным. С учетом принципа разумности и справедливости суд полагает, что подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 500 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписки от того же числа затраты истца на услуги представителя составили 15 000 рублей. С учетом требований разумности и справедливости, с учетом сложности рассмотрения дела и количества судебных заседаний, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя денежную сумму в размере 9000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от присужденной суммы, т.е. 1508,70 рублей (2 517,41 + 500 / 50% = 1508,70).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, суд считает необходимым взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» госпошлину в доход государства пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 517,41 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 7000 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 500 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 508,70 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ 9 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 20 526,11 ░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 9517,41 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 700 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24 ░░░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░. ░░░░░: