Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-999/2020 ~ М-422/2020 от 26.02.2020

Дело № 2-999/2020

УИД № 34RS0006-01-2020-000688-35

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград                                                 28 июля 2020 года

Советский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Матюхиной О.В.,

при секретаре Стром А.И.,

с участием:

истца Нагорного С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нагорного Сергея Лазоревичча к Абрамовой Елене Викторовне о взыскании суммы в порядке регресса, расходов по оплате юридических услуг и расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Нагорный С.Л. обратился в суд с данным исковым заявлением к Абрамовой Е.В., просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере иные данные в порядке регресса, расходы по оплате юридических услуг в размере иные данные рублей, расходы по оплате государтсвенной пошлины в размере иные данные.

В обосновании исковых требований указав, что Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ, в лице Котовского отделения номер Сбербанка России дата заключил кредитный договор номер, согласно которому у ответчика возникли обязательства по выплате денежной суммы в размере иные данные рублей, сроком до дата. В обеспечении обязательств Заемщика по кредитному договору были заключены договоры поручительства от дата с Ф.И.О.2, Ф.И.О.3 и Ф.И.О.6, согласно которым поручители обязались отвечать за исполнение обязательств заемщиком перед банком. дата Котовским районным судом адрес вынесено решение, которым взыскано с Ф.И.О.7, Ф.И.О.2, Ф.И.О.3, Ф.И.О.6 в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Камышинского отделения номер Сбербанка РФ в солидарном порядке возмещение задолженности по кредитному договору иные данные и госпошлина в размере 6499 рублей 62 копейки. Исполнительный лист ВС номер от дата, выданный органом - Котовским районным судом по делу номер адрес судьи Котовского районного суда адрес по делу номер было удовлетворено ходатайство - ПАО Сбербанк о принятии мер по обеспечению иска. Наложен арест на его денежные средства, находящиеся на счете во вкладе номер открыт в дополнительном офисе номер ПАО Сбербанк. Обязательства по решению суда им исполнены, что подтверждается справкой от дата, Волгоградским отделением номер с лицевого счета номер была удержана денежная сумма в размере иные данные.

Истец Нагорный С.Л. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Абрамова Е.В. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом. О причинах неявки суд не уведомила.

В соответствии с частями 1 и 4 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дела в его отсутствие.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008г. №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Исходя из положений ст. 35 ГПК РФ, ответчик своевременно был извещен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем мог реализовать свои права в суде.

Таким образом, очередное отложение слушания дела повлекло бы затягивание сроков рассмотрения дела и нарушение прав истца на своевременное рассмотрение гражданского дела.

При таком положении, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк России в лице Волгоградского отделения № 8621 Сбербанка России в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В силу пункта 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 365 Гражданского кодекса РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. Правила, установленные данной статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

Согласно абзацу четвертому статьи 387 Гражданского кодекса РФ в той же редакции права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства должника его поручителем. В силу пункта 3 статьи 363 ГК РФ лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно пункту 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 ГК РФ.

По смыслу указанных норм, суд квалифицирует поручительство нескольких лиц как совместное, если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления указанных лиц, направленного именно на совместное обеспечение обязательства. Если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику. Сопоручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к сопоручителю в соответствии с абзацем четвертым статьи 387 ГК РФ. До исполнения должником обязательства сопоручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. Названные доли предполагаются равными (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей.

Если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (статья 387 ГК РФ), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями.

Таким образом, поручитель, исполнивший обязательство должника, вправе требовать от другого поручителя и должника исполнения обязательства в зависимости от вида поручительства солидарно с обоих (если поручительство являлось раздельным) или полностью с должника, а с сопоручителя солидарно с должником в части, превышающей долю исполнившего поручителя в совместном поручительстве (если поручительство являлось совместным).

В таком же порядке подлежат возмещению и убытки, связанные с исполнением обязательства.

В судебном заседании установлено, что решением Котовского районного суда Волгоградской области по делу номер от дата постановлено:

Взыскать с Абрамовой (Селиверстовой) Елены Викторовны, Селиверстовой Ирины Леонидовны, Ковалева Владимира Нефедовича, Нагорного Сергея Лазоровича в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Камышинского отделения номер Сбербанка РФ в солидарном порядке в возмещение задолженности по кредитному договору 489962 рублей 41 копейка, госпошлина в размере 6499 рублей 62 копейки, а всего 496 462 рубля 03 копейки.

В исках Нагорному Сергею Лазоровичу, Ковалеву Владимиру Нефедовичу к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ в лице Камышинского отделения № 7125 Сбербанка РФ и Селиверстовой (Абрамовой) Елене Викторовне о признании договоров поручителсьвта и кредитного договора недействительными – отказано.

В иске Пономареву Борису Васильевичу к Абрамовой (Селиверстовой) Елене Викторовне о признании договора о намерении совершения действия от дата – недействительным – отказано.

Указанным решением установлено, что дата между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (Кредитор) и Ф.И.О.12 Ф.И.О.8 (Заемщик) был заключен кредитный договор номер, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит на приоьретение дома, расположенного в адрес сумме иные данные рублей на срок по дата под 18% годовых.

дата между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ и Ф.И.О.6 был заключен договор поручительства номер, согласно которому, поручитель обязался перед кредитором отввечать за исполнение Ф.И.О.12 Е.В. всех ее обязателсьтв перед кредитором по кредитному догвоору номер от дата.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании исполнительного листа ВС номер в отношении ответчиков по делу номер от дата возбуждено исполнительное производство о взыскании денежных средств в общей сумме 496 462 рубля 03 копейки.

Согласно информации Сбербанка России в лице Волгоградского отделения номер на счет истца Ф.И.О.1 - номер Котовским районным судом адрес наложен арест, согласно которому удержана сумма в размере иные данные (л.д. 13).

В связи с чем, дата адрес с заявлением об отмене обеспечительных мер, поскольку задолженность по кредитному договору номер от дата заключенного с Ф.И.О.10, погашена в полном объеме, принятые меры нарушают права и интересы ответчика. Обеспечение иска приводит к невозможности использования денежных средств Ф.И.О.1 по счету номер.

Доказательств с достоверностью подтверждающих факт исполнения Абрамовой Е.В. решения Котовского районного суда Волгоградской области от дата по гражданскому делу номер, объема исполненного перед банком обязательства, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, суд считает заявленные Нагорным С.Л. требования о взыскании с ответчика в его пользу денежных средств в размере 66 652,29 рублей в порядке регресса обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими включению в судебные издержки по правилам абзаца 9 ст. 94 ГПК РФ.

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины 2 200 рублей, оплаченные истцом при подаче искового заявления (л.д. 3).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Нагорного Сергея Лазоревичча к Абрамовой Елене Викторовне о взыскании суммы в порядке регресса, расходов по оплате юридических услуг и расходов по оплате государственной пошлины,– удовлетворить.

Взыскать с Абрамовой Елены Викторовны в пользу Нагорного Сергея Лазоревичча денежные средства в размере иные данные копеек в порядке регресса, расходы по оплате юридических услуг в размере иные данные расходы по оплате государтсвенной пошлины в размере иные данные.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                                     О.В. Матюхина

Мотивированный текст решения изготовлен 04.08.2020 года.

        Судья                                                                               О.В. Матюхина