Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-29/2020 от 14.01.2020

Дело № 12-29/2020                                 копия

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 января 2020 года                                  г. Пермь

Судья Пермского районного суда Пермского края Спелкова Е.П., изучив жалобу ФИО2 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по <адрес> - главного государственного ветеринарного инспектора ФИО1 №АА № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.44 КоАП РФ,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по <адрес> – главного государственного ветеринарного инспектора ФИО1 № АА № от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «Маслозавод Нытвенский» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.44 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

В Пермский районный суд <адрес> поступила жалоба на указанное постановление с просьбой об его отмене.

Изучив поступившую жалобу, а также представленные в суд документы, оснований для принятия ее к производству суда не нахожу по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве общего правила установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается по месту совершения административного правонарушения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Анализ приведенных норм, применяемых с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 30 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №, позволяет сделать вывод о том, что жалоба на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению в районном суде по месту совершения административного правонарушения.

Пунктом 3 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Согласно оспариваемому постановлению должностного лица, в ходе внеплановой выездной проверки, проведенной в отношении ООО «Маслозавод Нытвенский» по адресу: <адрес>, установлено, что ФИО2 допустил нарушение пунктов 99, 107 подпункта А, 109 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции», утвержденного Решением Совета ЕЭК от ДД.ММ.ГГГГ №; подпункта «г» пункта 5 Порядк регистрации, приостановления, возобновления и прекращения действия декларации о соответствии продукции требованиям технических регламентов Евразийского Экономического Союза, утвержденных Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №.

Следовательно, при определении территориальной подсудности рассмотрения дела по жалобе на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении необходимо исходить из указанного выше адреса места совершения административного правонарушения.

С учетом изложенного, жалоба на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по <адрес> – главного государственного ветеринарного инспектора ФИО1 подлежит рассмотрению в Нытвенском районном суде <адрес>, к территориальной юрисдикции которого относится адрес места совершения вмененного ФИО2 правонарушения.

При таких обстоятельствах, жалоба ФИО2 не подсудна Пермскому районному суду <адрес> и подлежит направлению по территориальной подсудности в Нытвенский районный суд <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.4, п. 3 ст. 30.4 КоАП РФ,

определил:

жалобу ФИО2 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по <адрес> – главного государственного ветеринарного инспектора ФИО1 № АА 09-753-19 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.44 КоАП РФ и приложенные к ней документы направить для рассмотрения по подсудности в Нытвенский районный суд <адрес> по адресу: <адрес>.

Определение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение 10 суток с момента его получения.

Судья /подпись/

Копия верна

Судья Е.П. Спелкова