Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2477/2015 ~ М-2402/2015 от 15.10.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2015 года Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Сутягиной К.Н., при секретаре Шараповой Т.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2477/2015 по иску

ОАО «ВУЗ-банк» к Швецовой Наталье Владимировне

о расторжении кредитного договора и взыскании кредитной задолженности

                     У С Т А Н О В И Л:

ОАО «ВУЗ-банк» обратилось в суд с иском к Швецовой Н.В. о взыскании кредитной задолженности в размере 71 178 руб. 25 коп., в числе которой: основной долг – 27 838 руб. 99 коп., проценты за пользование кредитом – 17 898 руб. 85 коп., проценты на просроченный основной долг – 2 574 руб. 60 коп., пени и неустойка – 22 865 руб. 81 коп., и расторжении кредитного договора, заключенного с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, также просит возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 335 руб. 35 коп. В обоснование исковых требований ссылаясь, что ДД.ММ.ГГГГ Швецова Н.В. обратилась в банк с заявлением на предоставление кредита, с ней был заключен договор №ф путем присоединения к правилам и тарифам, действовавшим в банке. На имя заёмщика открыт карточный счет 40№ и выпущена карта с лимитом кредитования 34 000 рублей, сроком на 18 месяцев, с процентной ставкой – 0,0614% в день при условии безналичного использования. Ответчик производила платежи с нарушением графика, что послужило причиной для требования о досрочном расторжении договора и взыскании задолженности. Задолженность начислена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Швецова Н.В. в судебное заседание не явилась, от получения судебного извещения отказалась, конверт возвращен в связи с истечением срока хранения, что в силу ч.2 ст.117 ГПК РФ суд признает надлежащим извещением о дате и времени рассмотрения дела.

Исследовав представленные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

Как установлено и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ Швецова Н.В. обратилась в ОАО "ВУЗ-Банк" с заявлением на выдачу кредита №ф и выпуск кредитной карты с открытием специального карточного счета и лимитом кредитования 34 000 рублей под 0,0614% в день сроком на 60 месяцев.

В соответствии с Инструкцией о порядке обслуживания кредитных банковских карт физических лиц заемщик приняла на себя обязательство неукоснительно соблюдать Инструкцию, Тарифы по обслуживанию кредитных карт ОАО "ВУЗ-Банк", являющиеся неотъемлемыми частями заключенного между сторонами договора, в том числе производить ежемесячные выплаты в погашение основного долга и процентов за пользование кредитом до 20 числа каждого месяца в размере 2% от остатка задолженности по кредитной карте (пункт 7 заявления). Заемщику был предоставлен информационный график платежей по кредиту, в котором она подписью подтвердила, что получила полные разъяснения о размере рекомендуемого платежа при указанном сроке и сумме кредита.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты (ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В нарушение условий кредитного договора заемщиком Швецовой Н.В. ненадлежащим образом исполнялись условия кредитного договора, платежи не вносились с марта 2014 года, о чем свидетельствуют выписки по ссудному счету и по счету просрочки основной задолженности, в результате чего образовалась задолженность, что является недопустимым.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, банк ДД.ММ.ГГГГ предъявил заемщику уведомление, о необходимости полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на это, данное требование ответчиком не было исполнено.

Исполнение обязательств, в силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Из заявления на выдачу кредита следует, что заёмщик приняла на себя обязательство в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности, уплачивать банку пеню размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Доказательств отсутствия вины Швецовой Н.В. в неисполнении обязательств суду не представлено (ст.401 ГК РФ). Требования о досрочном взыскании кредитной задолженности, процентов за пользование кредитом, и пени обоснованны. При определении размера подлежащих взысканию с ответчика сумм задолженности суд полагает возможным исходить из расчета, представленного истцом, который у суда сомнений не вызывает. Вместе с тем, согласно расчета пени следует, что начисленная неустойка является завышенной и влечет с неизбежностью необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод граждан в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. Учитывая размер основного долга и начисленных процентов, период просрочки исполнения обязательств со стороны заемщика, несоразмерность требований последствиям нарушения обязательств из кредитного договора, в связи с тем, что сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого её процента явно завышена, суд полагает возможным уменьшить её размер до 10 000 рублей.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В рассматриваемом случае заемщиком Швецовой Н.В. нарушены условия кредитного договора по возврату кредита и уплате процентов, данное нарушение суд признает существенным.

Исходя из представленного истцом уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что заемщику предложено было расторгнуть кредитный договор с ДД.ММ.ГГГГ, но в связи с неявкой заемщика кредитный договор не был расторгнут во внесудебном порядке.

Пунктом 3 ст.453 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при расторжении договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора. Таким образом, датой расторжения кредитного договора №ф от ДД.ММ.ГГГГ, является дата вступления данного судебного решения в законную силу.

Разрешая вопросы о взыскании судебных расходов, суд учитывает положения ч.1 ст.98 ГПК РФ, также то, что сума иска была определена банком верно, но неустойка снижена судом, в связи с чем судебные расходы присуждаются истцу в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО «ВУЗ-банк» к Швецовой Наталье Владимировне о взыскании кредитной задолженности и расторжении кредитного договора удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №ф от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «ВУЗ-банк» и Швецовой Натальей Владимировной.

Взыскать с Швецовой Натальи Владимировны в пользу ОАО «ВУЗ-банк» задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 312 руб. 44 коп., в числе которой: основной долг – 27 838 руб. 99 коп., проценты за пользование кредитом – 17 898 руб. 85 коп., проценты на просроченный основной долг – 2 574 руб. 60 коп., пени и неустойка – 10 000 руб. 00 коп., также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 335 руб. 35 коп., всего 66 647 руб. 79 коп. (Шестьдесят шесть тысяч шестьсот сорок семь рублей 79 копеек).

В части взыскания пени в размере 12 865 руб. 81 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение месяца, с подачей апелляционной жалобы в Серовский районный суд.

Судья Серовского

районного суда             К.Н.СУТЯГИНА