Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-533/2015 ~ М-261/2015 от 13.01.2015

Дело № 2-533/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сокол Вологодской области 23 марта 2015 года.

Сокольский районный суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Думовой Е.Н.,

при секретаре Кузнецовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Черногал Р.В. к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Сокольский» о признании незаконными действий должностного лица и взыскании денежных средств,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 14:30 на 530 км. автодороги Москва-Архангельск Черногал Р.В. управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № не имея при себе справки лечебного учреждения о допуске к управлению транспортным средством (далее – медицинская справка).

По данному факту инспектором дорожно-потрульной службы (далее – ДПС) межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Сокольский» (далее – МО МВД России «Сокольский») в отношении Черногал Р.В. составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о задержании транспортного средства, а так же протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Считая действия инспектора ДПС незаконными, Черногал Р.В. обратился в суд с иском к отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения МО МВД России «Сокольский». Ссылаясь, на то, что в результате незаконного отстранения от управления автомобилем и его задержания, он понес расходы, просит признать действия инспектора ДПС ФИО1 незаконными и не порождающими правовых оснований, взыскать с МО МВД России «Сокольский» в его пользу денежные средства, израсходованные на эвакуацию автомобиля – 3 600 руб., на такси – 6 000 руб., а так же расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.

В судебном заседании Черногал Р.В. исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным основаниям. Дополнительно пояснил, что медицинская справка не входит в перечень документов, которые подлежат предъявлению по требованию инспектора ДПС. Указал, что автомобиль был эвакуирован на специальную стоянку, не смотря на то, что мог быть передан его супруге, которая находилась с ним. В то же время указал, что его супруга – ФИО2 в полис обязательного страхования гражданской ответственности при управлении транспортным средством не включена.

Представитель ответчика Шутова О.А. по доверенности МО МВД России «Сокольский» от ДД.ММ.ГГГГ с иском не согласилась. Представила возражения. Указала на наличие в водительском удостоверении Черногал Р.В. особой отметки, обязывающей его иметь при себе медицинскую справку.

Свидетель ФИО2 пояснила, что является супругой Черногал Р.В.. ДД.ММ.ГГГГ ехала вместе с ним на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. В <адрес> их автомобиль остановил инспектор ДПС. Поскольку у Черногал Р.В. не имелось при себе медицинской справки, его отстранили от управления транспортным средством, автомобиль эвакуировали на стоянку. Чтобы его забрать супруг ездил на такси в <адрес>, оплатил стоимость эвакуации и стоянки.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ Черногал Р.В. выдано водительское удостоверение серии № дающее ему право управлять транспортными средствами категории «В» до 21.03.2019.

В графе особые отметки удостоверения имеется сокращенная запись, указывающая на обязательность наличия медицинской справки.

Таким образом, водительское удостоверение истца содержит обязательное условие, позволяющее управлять транспортным средством только при его выполнении.

В соответствии с п. 11 ст. 25 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» в случае, если в водительском удостоверении указаны ограничения допуска к управлению транспортными средствами, данное водительское удостоверение признается действительным при условии соблюдения указанных в нем ограничений.

ДД.ММ.ГГГГ Черногал Р.В. управлял автомобилем, не имея при себе медицинской справки, то есть не выполнил ограничение, указанное в водительском удостоверении.

Из представленной в судебном заседании справки серии № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Черногал Р.В. имеет право управления транспортным средством только в очках.

Вместе с тем в водительском удостоверении такой отметки не внесено.

В связи с этим, на момент предъявления водительского удостоверения инспектор ДПС был лишен возможности удостовериться в действительности предъявленного документа и соблюдении Черногал Р.В. условий, при которых он вправе управлять автомобилем.

Согласно п. 2, 7 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» (далее – Закон о полиции) одними из основных направлений деятельности полиции является предупреждение и пресечение административных правонарушений, обеспечение безопасности дорожного движения.

Для этих целей на полицию возложена обязанность пресекать административные правонарушения (п. 11 ст. 12 Закона о полиции), и предоставлено право составлять протоколы об административных правонарушениях (п. 8 ч. 1 ст. 13 Закона о полиции).

Действуя в пределах своих полномочий, инспектор ДПС МО МВД России «Сокольский» ФИО1, усмотрев в действиях Черногал Р.В. признаки нарушения ПДД, принял меры по обеспечению безопасности дорожного движения, предупреждению и пресечению совершения административного правонарушения: отстранил водителя от управления транспортным средством, транспортное средство задержал и передал его на специальную стоянку.

Проанализировав изложенное, суд приходит к выводу о законности оспариваемых действий инспектора ДПС.

При этом суд критически относится к доводам истца о том, что оснований для эвакуации автомобиля не имелось, поскольку в соответствии со ст. 27.13 КоАП РФ применение задержания транспортного средства, возможно при нарушении правил управления транспортным средством.

Доказательств, подтверждающих наличие возможности передать транспортное средство под управление ФИО2, суду не представлено. Из объяснений истца следует, что его супруга не включена в число лиц, допущенных к управлению автомобилем.

Ссылка истца на п. 2.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД) основана на неверной трактовке нормы права, так как в силу названного пункта, а так же п. 2.1 ПДД водитель обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки в том числе и водительское удостоверение.

Черногал Р.В. предъявил инспектору ДПС водительское удостоверение, которое в силу п. 11 Закона о безопасности дорожного движения на момент остановки транспортного средства являлось недействительным.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований о признании действий должностного лица незаконными.

Кроме того, суд не усматривает причинно-следственной связи между действиями инспектора ДПС и последствиями, в виде понесенных истцом расходов, так как причиной сложившейся ситуации явилось не выполнение Черногал Р.В. возложенной на него ПДД обязанности иметь при себе все документы, дающие ему право управления транспортным средством, в том числе и подтверждающие действительность водительского удостоверения.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым в возмещении понесенных истцом расходов отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления Черногал Р.В. к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Сокольский» о признании незаконными действий должностного лица и взыскании денежных средств, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 30.03.2015.

Судья Е.Н. Думова

Справка.

Решение суда не обжаловано и вступило в законную силу 05.05.2015.