Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-476/2016 (2-7594/2015;) ~ М-6759/2015 от 23.11.2015

дело № 2-476/16

строка № 31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2016 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Фофонова А.С.,

при секретаре Юдиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мусатова ФИО7 к ООО СК «Инвест-Альянс» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, понесенных расходов,

установил:

Мусатов Д.Л. обратился в суд с настоящим иском, указав, что является собственником автомобиля №, который был застрахован в компании ООО СК «Инвест-Альянс» по договору страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ. В период действия договора ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил технические повреждения. В связи с чем, истец обратилась к страховщику с заявлением о страховой выплате. Ответчик по данному случаю выплату не произвел. Согласно заключению независимой экспертизы стоимость ремонта поврежденного автомобиля составила <данные изъяты> руб. В связи с чем, истец, уточнив исковые требования и уменьшив сумму требований, просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты>., штраф в <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Истец Мусатов Д.Л., представитель истца Мусатова Д.Л. по ордеру адвокат Куцов А.С. в судебном заседании заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить с учетом уточнений.

Ответчик ООО СК «Инвест-Альянс» о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание представитель не направлен, причины неявки не известны.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает данное гражданское дело подлежащим рассмотрению в данном судебном заседании по имеющимся в деле письменным доказательствам, в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о разбирательстве дела.

Суд, выслушав мнение участвующих в деле лиц, исследовав и оценив материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком.

Судом установлено, что истцу Мусатову Д.Л. на праве собственности принадлежит транспортное средство автомобиль №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства. Указанный автомобиль был застрахован ФИО5 в компании ООО СК «Инвест-Альянс» по договору страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> руб. В соответствии с условиями договора внесена сумма страховой премии в размере <данные изъяты> руб. Срок действия договора определен с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Полномочия истца Мусатова Д.Л. на права страхователя закреплены в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Для определения объема своей ответственности страховщик в договоре страхования определяет, что является страховым риском. Автомобиль застрахован по риску АВТОКАСКО.

Согласно материалам дела, копии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справки о ДТП, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль истца в результате ДТП получил технические повреждения. В связи с указанным случаем, истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы.

Согласно экспертному заключению ООО «ФИО1» от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства № составляет <данные изъяты> руб.

Страховщик по данному случаю составил расчет выплаты по убытку, согласно которому определена выплата в размере <данные изъяты>., с учетом заключения экспертизы ООО «ФИО1» и стоимости годных остатков в размере <данные изъяты> руб., однако, данная сумма возмещена не была.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализируя имеющиеся в материалах дела заключения, при определении суммы ущерба, суд принимает во внимание заключение экспертизы ООО «ФИО1», полагает, что отсутствуют основания сомневаться в объективности и достоверности данного заключения, поскольку эксперт-оценщик обладает специальными познаниями, имеет достаточный стаж экспертной работы, специальное образование, его заключение обосновано и мотивировано.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата, или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его прав не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания заявленных исковых требований и возражений.

По мнению суда, истцом Мусатовым Д.Л. представлены доказательства относительно факта причинения его автомобилю ущерба и необходимости его возмещения. Ответчиком ООО СК «Инвест-Альянс», напротив, не предоставлено суду доказательств, опровергающих доводы истца, которые могут обосновать его возражения, относительно заявленного к нему иска, не подтверждена достоверными доказательствами обоснованность невыплаты суммы ущерба. Таким образом, факт наступления страхового случая нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, произошедшее событие является страховым случаем, страхователь не допускал виновного поведения, имеет право на получение страхового возмещения.

На основании изложенного, с учетом неисполнения ответчиком условий договора страхования, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Мусатова Д.Л. о взыскании страхового возмещения являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере <данные изъяты>., с учетом заявленных требований и условий договора страхования.

Мусатов Д.Л., как страхователь обращался к страховщику с заявлением о страховой выплате в связи с наступлением страхового случая, однако его требования в добровольном порядке страховщиком своевременно не были удовлетворены, таким образом действиями страховщика нарушены права истца как потребителя.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Вместе с тем, п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка. Таким образом, при исчислении предусмотренной ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» неустойки, следует исходить из суммы страховой премии, умноженной на 3% за каждый день просрочки. Аналогичная правовая позиция содержится в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за 3 квартал 2013г., утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, ответчиком не оспорен, соответствует требованиям законодательства, следовательно, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неустойки в размере <данные изъяты>., не превышающем сумму страховой премии, подлежат удовлетворению.

Компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ). Исходя из положений ст. ст. 150, 151 ГК РФ истец вправе требовать денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями ответчика.

В ст. 151 ГК РФ закреплено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерацией, регулирующими отношения в области защиты прав и законных интересов потребителей, подлежит компенсации морального вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами РФ прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция прямо предусмотрена в определении Конституционного Суда РФ от 16.10.2001г. № 250-О.

С учетом характера правоотношений и обстоятельств дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, при определении размера которого учитываются принцип разумности и соразмерности.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 (ред. от 28.07.2012) «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа, поскольку имело место обращения истца с заявлением о возмещении. По указанным основаниям, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, что составит (<данные изъяты> связи с волеизъявлением истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление, с учетом представленных доказательств, справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

В материалах дела представлены ордер на представление интересов в суде договор об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ., платежные документы, подтверждающие оплату услуг представителя на сумму <данные изъяты> руб.

Учитывая объем и сложность выполненных работ по договору оказания юридических услуг, которые заключались в осуществлении юридических услуг представителем истцу, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, считая данную сумму соразмерной проделанной представителем истца работе.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от оплаты государственной пошлины, суд исходя из положений ст. 333.19 НК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Мусатова ФИО8 к ООО СК «Инвест-Альянс» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, понесенных расходов удовлетворить.

Взыскать с ООО СК «Инвест-Альянс» в пользу Мусатова ФИО9 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты> руб., понесенные расходы в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО СК «Инвест-Альянс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Фофонов

Мотивированное решение

изготовлено 12.01.2016г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>