Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2361/2017 ~ М-1348/2017 от 31.03.2017

дело № 2-2361/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2017 года г. Пушкино МО

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чернозубова О.В.

при секретаре Акиндиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации городского поселения Ашукино Пушкинского муниципального района Московской области к Захарову Владимиру Владимировичу, Захарову Евгению Владимировичу, Лопатиной Инне Владимировне, Коршуновой Елене Михайловне, Ореховой Тамаре Дмитриевне о выделе доли жилого дома, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>,

установил:

Администрация г.п. Ашукино Пушкинского муниципального района Московской области обратился в суд с иском к Захаровой Т.И., Коршуновой Е.М., Ореховой Т.Д. о выделе доли жилого дома, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что согласно свидетельству о государственной регистрации права городскому поселению Ашукино Пушкинского муниципального района Московской области принадлежит 14/100 доли в праве собственности на домовладение – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Совладельцами указанного дома являются: Захарова Т.И. – 0,45 доли в праве, Коршунова Е.М. – 0,27 доли в праве, Орехова Т.Д. – 0,14 доли в праве. В силу действующего законодательства РФ и устава г.п. Ашукино полномочия собственника от имени городского поселения Ашукино, в том числе в отношении вышеуказанного имущества, осуществляет администрация г.п. Ашукино. Однако, данные полномочия в отношении упомянутого жилого дома администрация реализовать не может. Поскольку в настоящее время не представляется возможным однозначно определить помещения, которые соответствуют доле в праве, принадлежащей городскому поселению Ашукино. В результате, в нарушение принципа эффективности использования муниципального имущества, принадлежащая городскому поселению Ашукино часть жилого дома не используется. Между тем, на основании технического паспорта жилого дома, имеющегося в распоряжении администрации г.п. Ашукино, можно предположить, что 14/100 долям в праве собственности городского поселения Ашукино соответствуют помещения, обозначенные в экспликации к плану жилого дома номерами 1 и 2, площадью 2,6 кв.м., и 17,5 кв.м. соответственно, общей площадью 20,1 кв.м.. В связи с вышеизложенным администрация г.п. Ашукино считает необходимым выделить принадлежащую городскому поселению Ашукино долю в жилом доме в натуре с передачей ему в собственность всех вышеуказанных помещений. Просит выделить в натуре, принадлежащую городскому поселению Ашукино Пушкинского муниципального района Московской области долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в составе следующих помещений: кухня площадью 2,6 кв.м., жилая площадью 17,5 кв.м., прекратить право общей долевой собственности городского поселения Ашукино Пушкинского муниципального района Московской области на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 2).

При рассмотрении дела произведена замена ненадлежащего ответчика Захаровой Т.И. на надлежащих ответчиков Захарова В.В., Захарова Е.В., Лопатину И.В..

В судебном заседании представитель истца администрации г.п. Ашукино Пушкинского муниципального района Московской области на основании доверенности, Фартушин С.Е. (л.д. 16) исковые требования и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчики Захаров В.В., Захаров Е.В., Лопатина И.В., Коршунова Е.М., Орехова Т.Д. в судебное заседание не явились, о дате и времени извещены надлежащим образом (л.д. 65-70).

В судебном заседании представитель ответчиков Захарова В.В., Захарова Е.В., Лопатиной И.В. по доверенностям Елизаров А.В. ( л.д.14, 15, 73) в судебном заседании оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, полагает исковое заявление не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 252 Гражданского Кодекса Российской Федерации (ГК РФ) имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Пунктом 35 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 6/8 от 01 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Поскольку для всех вещей существуют определенные действующим законодательством критерии делимости, а именно отсутствие законодательных запретов раздела вещи, сохранение частями целевого назначения вещи и сохранение частями материальной ценности вещи, в том числе удобства в пользовании, то исходя из смысла пункта 3 статьи 252 ГК РФ, наличие технической возможности реального раздела недвижимого имущества, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности, с учетом его состояния и характеристик является значимым для дела обстоятельством.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что муниципальное образование городское поселение Ашукино Пушкинского муниципального района Московской области является собственником 14/100 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 4).

Остальными сособственниками указанного жилого дома являются: Захаров В.В. – 59/300 доли, Захаров Е.В. – 59/300 доли, Лопатина И.В. – 59/300 доли, Коршунова Е.М. – 0,27 доли (л.д. 17,18,48-56).

Определением Пушкинского городского суда Московской области от 22 мая 2017г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Троицкому М.В. (л.д. 21-22).

Из заключения эксперта № 17/Н-74 Троицкого М.В. следует, что выдел доли администрации городского поселения Ашукино Пушкинского муниципального района Московской области с отступлением от размера долей сторон не возможен по следующим причинам: в жилом доме отсутствуют свободные помещения. На дату осмотра (26.06.2017г.) жилой дом разделен между сособственниками Захаровым Е.В., Захаровым В.В., Коршуновой Е.М., Лопатиной И.В. на самостоятельные 4 малогабаритные квартиры, площадью жилого помещения от 20,1 кв.м. до 30.1 кв.м.. Выдел помещений жилого дома в пользование и распоряжение администрации городского поселения Ашукино приведет к ухудшению жилищных условий других собственников и нарушению прав п.п.4.3, СП55.13330.2011, п.п. 2.3 СНиП 2.08.01-89*. Переоборудование жилого дома в отдельную самостоятельную часть технически невозможно, так как жилой дом 1939 года постройки и состояние элементов конструкций не позволяют проводить работы по переоборудованию жилого дома (л.д. 23-61).

Оснований не доверять заключению экспертизы у суда не имеется, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, заключение составлено в соответствии с требованиями законодательства, с экспертным осмотром спорного объекта. Каких-либо доказательств в заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлено.

Разрешая спор, учитывая фактические обстоятельства дела с позиции вышеприведенных норм права, принимая во внимание разъяснения Верховного Суда РФ о невозможности удовлетворения исковых требований о выделе доли натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся общей долевой собственности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о выделе доли жилого дома, прекращении права общей долевой собственности на спорный жилой дом.

Абзац 2 пункта 3 статьи 252 ГК РФ, предусматривает, что в случае, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Однако стороной истца требования о взыскании стоимости причитающейся ему доли в жилом помещении от других участников долевой собственности по правилам абз. 2 п. 3 ст. 252 ГК РФ не заявляются, в то время как суд рассматривает иск в пределах заявленных требований. При этом, истец свободен в выборе способа защиты нарушенного права.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска администрации городского поселения Ашукино Пушкинского муниципального района Московской области к Захарову Владимиру Владимировичу, Захарову Евгению Владимировичу, Лопатиной Инне Владимировне, Коршуновой Елене Михайловне, Ореховой Тамаре Дмитриевне о выделе доли жилого дома, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: МО, Пушкинский район, пос. Ашукино, ул. Островского дом 14 отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме –01 сентября 2017 года.

Судья: