Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-708/2020 ~ М-745/2020 от 23.09.2020

УИД 66RS0052-01-2020-001696-78

Гражданское дело № 2-708/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сухой Лог                              21 декабря 2020 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Нестерова В.А.,

при секретаре Печенкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Астраханцевой ФИО13 к Санникову ФИО14 о взыскании задолженности по договору купли-продажи автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

Астраханцева О.С. обратилась в суд с иском к Санникову А.В., просит взыскать в свою пользу задолженность по договору купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, №, ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 150000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 16.01.2018 по 01.10.2020 в размере 27638 руб. с продолжением взыскания по день фактического исполнения решения суда; убытки в сумме уплаченного транспортного налога в размере 11000 руб.; расходы на оплату государственной пошлины 4753 руб.

В обоснование иска первоначально указано, что между Астраханцевой О.С. и Санниковым А.В. 22.12.2017 был заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, №, ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку сумма по договору Ответчиком Истцу была выплачена не полностью, у Ответчика перед Истцом остался долг в размере 150 000 руб., обязанность по уплате которого стороны оформили распиской от 22.12.2017 г. на сумму 150 000 руб.. Ответчик обязался исполнить обязанность по договору купли-продажи - выплатить денежные средства Истцу в срок до 15.01.2018 г. До настоящего времени Ответчик не исполнил обязанностей по Договору, платежей не производил. У Истца не сохранился оригинал договора купли-продажи, насколько известно Астраханцевой О.С., Ответчик приобретал автомобиль с целью дальнейшей перепродажи, ставить автомобиль на учет на свое имя не планировал. Ссылаясь на положения ст.ст.309, 310, 408, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ответчика в свою сумму основного долга по договору от 22.12.2017 г. в размере 150 000 руб., а также на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации рассчитанные на указанную сумму проценты за пользование чужими денежными средствами с 16.01.2018 г. по 01.10.2020 г. в размере 27 638 руб. с продолжением взыскания процентов по день фактического исполнения решения суда. Кроме того, поскольку указанное транспортное средство не было своевременно перерегистрировано Ответчиком, Истец была вынуждена оплатить транспортный налог на автомобиль за 2018 г. в размере 11 000 руб., в соответствии с представленной квитанцией об оплате от 28.12.2019 г., указанную сумму истец на основании ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации также просит взыскать в свою пользу с ответчика.

В ходе рассмотрения дела от представителя истца ФИО16 в суд поступило заявление об изменении исковых требований, согласно которому сторона истца, не изменяя предмета иска, изменила правовое основание ранее заявленных требований: ссылаясь на имеющийся в материалах дела договор купли-продажи спорного автомобиля от 06.03.2018, заключенного между Санниковым А.В., действующим по доверенности от имени и в интересах Астраханцевой О.С., и ФИО15 указывает на получение ответчиком денежных средств в размере 530 000 руб., которые он, будучи поверенным, в силу п.1 ст.971, ст.974 ГК РФ обязан был передать доверителю Астраханцевой О.С. Как следует из представленной расписки, у Санникова А.В. перед доверителем имеется задолженность в размере 150 000 руб., срок уплаты которой наступил, однако обязательство ответчиком не исполнено (л.д.59). Изменение основания иска принято судом к производству.

Истец Астраханцева О.С. и её представитель ФИО17 извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебном заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в своё отсутствие, на заявленных требованиях настаивали (л.д.79).

Ответчик Санников А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела был уведомлен заказным почтовым отправлением по последнему известному адресу регистрации, а также по указанному ответчиком в представленной истцом расписке адресу фактического проживания, направленная ответчику судебная корреспонденция возвращена суду с отметкой отделения почтовой связи «по истечению срока хранения», в связи с чем ответчик в соответствии со ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, каких-либо ходатайств и отзыва на иск не представил.

Определением суда от 22.10.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет иска, привлечен Фомин В.В. (л.д.56), который согласно представленным ГИБДД сведениям является в настоящее время владельцем транспортного средства, указанного в иске. Фомин В.В., будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств и отзыва на иск не представил.

Суд, руководствуясь ст.ст.119, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Оценив в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают у граждан и юридических лиц на основании совершенных ими юридически значимых действий, в частности, из договоров, вследствие неосновательного обогащения (ст. 1102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), правила о котором применяются также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Из представленного в материалы дела договора купли-продажи транспортного средства от 06.03.2018 следует, что между продавцом Санниковым А.В., действующим по доверенности № от 15.12.2017, удостоверенной нотариусом ФИО19., от имени истицы Астраханцевой О.С. и покупателем ФИО18. был заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, №, ДД.ММ.ГГГГ., который был продан покупателю за 530 000 руб. (л.д.44, 70-71).

Переход права собственности к новому владельцу зарегистрирован в органах ГИБДД. В дальнейшем указанный автомобиль был отчужден ФИО20. новому собственнику ФИО21 которая, в свою очередь, произвела отчуждение транспортного средства по возмездному договору текущему владельцу Фомину В.В., что подтверждается представленными органами ГИБДД МВД России сведениями (л.д. 32-37, 66-68).

Согласно пояснениям стороны истца между Астраханцевой О.С. и Санниковым А.В. было заключено возмездное соглашение, в соответствии с которым истец поручила Санникову А.В. продать принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, №, ДД.ММ.ГГГГ., передав последнему указанный автомобиль и все необходимые для продажи документы и принадлежности, а также оформив полномочия ответчика на продажу автомобиля от своего имени нотариальной доверенностью, при этом стороны установили обязанность Санникова А.В. передать доверителю согласованную ими стоимость автомобиля до его фактической продажи новому покупателю, в срок до 15.01.2018. Поскольку сумма по договору ответчиком Астраханцевой О.С. была выплачена не полностью, у ответчика перед истцом остался долг в размере 150 000 руб., обязанность по уплате которого стороны оформили собственноручной распиской Санникова А.В. от 22.12.2017.

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих указанные истцом в обоснование требований обстоятельства. В то же время, указанные доводы истца согласуются с изученными в ходе рассмотрения дела объективными доказательствами: копией договора купли-продажи транспортного средства от 06.03.2018, из существа которого следует, что Санников А.В. продал автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № №, ДД.ММ.ГГГГ., действуя по поручению истицы на основании доверенности; распиской Санникова А.В., согласно которой последний обязался в срок до 15.01.2018 произвести полный расчёт с Астраханцевой О.С. за автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, №, ДД.ММ.ГГГГ уплатив 150 000 руб. (л.д.46).

В соответствии с положениями ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п.1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. (п.2). Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п.3).

Согласно п.4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Установленные в судебном заседании обстоятельства дела, представленные суду доказательства приводят суд к убеждению о том, что сторонами спора было заключено обязательство, содержащее элементы договоров поручения и купли-продажи.

В соответствии с п.1 ст.971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Статьей 974 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены обязанности поверенного: лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

Из иска следует, что между истцом и ответчиком было согласовано и оформлено выдачей доверенности обязательство из договора поручения, которое стороны договора оформили нотариальной доверенностью, в то же время стороны согласовали вместо предусмотренной ст. 974 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности поверенного передать доверителю без промедления все полученное по сделке, совершенной во исполнение поручения, условие об оплате поверенным стоимости переданного доверителем для отчуждения автомобиля до его фактической продажи в размере и сроки, согласованные сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Из положений п.1 и п.2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Ответчиком не представлено доказательств исполнения обязанности по передаче истцу оставшейся суммы долга за автомобиль в размере 150 000 руб. в установленный договором сторон срок.

В то же время истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком условий обязательства, представил надлежащее письменное доказательство – оригинал расписки ответчика, наличие которого у кредитора по смыслу ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о неисполнении ответчиком Санниковым А.В. обязанности по уплате в срок, предусмотренный договором, - до 15.01.2018 указанной в расписке суммы 150 000 руб.

Согласно ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

С учётом указанных установленных судом обстоятельств суд признаёт требования иска о взыскании с Санникова А.В. суммы долга в размере 150 000 руб. законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Оценивая требования иска о взыскании с ответчика процентов за пользование указанными денежными средствами, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено о том, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, суд с учетом заявленных исковых требований, установленных в судебном заседании обстоятельств дела, и указанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о наличии предусмотренных п.1 ст.395 ГК РФ оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга за период с даты начала неисполнения обязанности по возврату денежных средств – 16.01.2018 по дату судебного заседания – 21.12.2020, в сумме 29 048,89 руб. согласно следующему расчёту, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды:

При сумме задолженности 150 000 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами составляют:

- с 16.01.2018 по 11.02.2018 (27 дн.): 150 000 x 27 x 7,75% / 365 = 859,93 руб.

- с 12.02.2018 по 25.03.2018 (42 дн.): 150 000 x 42 x 7,50% / 365 = 1 294,52 руб.

- с 26.03.2018 по 16.09.2018 (175 дн.): 150 000 x 175 x 7,25% / 365 = 5 214,04 руб.

- с 17.09.2018 по 16.12.2018 (91 дн.): 150 000 x 91 x 7,50% / 365 = 2 804,79 руб.

- с 17.12.2018 по 16.06.2019 (182 дн.): 150 000 x 182 x 7,75% / 365 = 5 796,58 руб.

- с 17.06.2019 по 28.07.2019 (42 дн.): 150 000 x 42 x 7,50% / 365 = 1 294,52 руб.

- с 29.07.2019 по 08.09.2019 (42 дн.): 150 000 x 42 x 7,25% / 365 = 1 251,37 руб.

- с 09.09.2019 по 27.10.2019 (49 дн.): 150 000 x 49 x 7% / 365 = 1 409,59 руб.

- с 28.10.2019 по 15.12.2019 (49 дн.): 150 000 x 49 x 6,50% / 365 = 1 308,90 руб.

- с 16.12.2019 по 31.12.2019 (16 дн.): 150 000 x 16 x 6,25% / 365 = 410,96 руб.

- с 01.01.2020 по 09.02.2020 (40 дн.): 150 000 x 40 x 6,25% / 366 = 1 024,59 руб.

- с 10.02.2020 по 26.04.2020 (77 дн.): 150 000 x 77 x 6% / 366 = 1 893,44 руб.

- с 27.04.2020 по 21.06.2020 (56 дн.): 150 000 x 56 x 5,50% / 366 = 1 262,30 руб.

- с 22.06.2020 по 26.07.2020 (35 дн.): 150 000 x 35 x 4,50% / 366 = 645,49 руб.

- с 27.07.2020 по 21.12.2020 (148 дн.): 150 000 x 148 x 4,25% / 366 = 2 577,87 руб.

Итого: 29 048,89 руб.

Кроме того, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат проценты на сумму долга за последующий период с 22.12.2020 по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В то же время, оценив требование иска о взыскании с ответчика в пользу истца на основании ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации убытков в виде уплаченного Астраханцевой О.С. транспортного налога на автомобиль за 2018 г. в размере 11 000 руб. и представленное в подтверждение указанного довода доказательство - квитанцию об оплате от 28.12.2019 (л.д.49), суд не может признать указанное исковое требование обоснованным.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Заявляя требование о возмещении ответчиком убытков, в качестве основания взыскания истец указывает, что транспортное средство не было своевременно перерегистрировано ответчиком, в связи с чем истец была вынуждена оплатить транспортный налог. При этом истцом не представлено доказательств того, что по условиям соглашения сторон ответчик обязался совершить от её имени действия по снятию транспортного средства с регистрационного учёта либо продать его до наступления 2018 года. Кроме того, представленная квитанция не содержит сведений, позволяющих проверить её относимость к заявленным в споре правоотношениям сторон: за владение каким транспортным средством уплачен налог, какой период владения и т.п.

С учётом изложенного требование иска о взыскании с ответчика убытков истца в виде уплаченного Астраханцевой О.С. транспортного налога на автомобиль за 2018 г. в размере 11 000 руб. удовлетворению не подлежит.

Таким образом, иск подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

С учётом удовлетворения иска, на основании ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины - в сумме 4753 руб. (л.д.50).

Кроме того, с учётом фактического увеличения взысканной суммы в соответствии с п.48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, с ответчика в доход бюджета городского округа Сухой Лог подлежит взысканию доплата государственной пошлины в виде разницы между фактически уплаченной истцом пошлины и подлежащей уплате, исходя из взысканной суммы, - в размере 27 руб. 98 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Астраханцевой ФИО22 к Санникову ФИО23 о взыскании задолженности по договору купли-продажи автомобиля удовлетворить частично.

Взыскать с Санникова ФИО24 в пользу Астраханцевой ФИО25 задолженность в связи с продажей автомобиля в сумме 150 000 руб.; проценты за пользование денежными средствами за период с 15.01.2018 по 21.12.2020 в сумме 29 048 руб. 89 коп. с продолжением начисления и взыскания процентов с 22.12.2020 по день фактической уплаты суммы долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4753 руб., всего взыскать 183 801 руб. 89 коп.

Взыскать с Санникова ФИО26 в бюджет городского округа Сухой Лог государственную пошлину в сумме 27 руб. 98 коп.

Решение в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Сухоложский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 28 декабря 2020 года.

Судья Сухоложского городского суда

Свердловской области                         В.А. Нестеров