Решение по делу № 2-341/2017 (2-4896/2016;) ~ М-4959/2016 от 21.12.2016

Дело № 2-341/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Березники                                                                                           07 февраля 2017 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Черепановой А.Г.,

при секретаре судебного заседания Тыщенко М.А.,

с участием истца Попова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску Попова А.В. к Суворову Е.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

                              у с т а н о в и л:

     истец Попов А.В. обратился в суд с иском к Суворову Е.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указал, что <дата> в ..... часов ..... минут на <адрес> произошло ДТП, в результате которого нанесен вред автомобилю ..... государственный регистрационный знак ....., принадлежащего истцу водителем Суворовым Е.В., управлявшим автомобилем ..... государственный регистрационный знак ....., принадлежащего Сметаниной О.В. ДТП произошло в результате допущенных Суворовым Е.В. нарушений п.п. 1.3 Правил дорожного движения, а именно пересечение сплошной линии горизонтальной разметки в доне действия знака «Обгон запрещен, что подтверждается копия протокола об административном правонарушении <адрес> от <дата>. Для определения стоимости причиненного мне материального ущерба истец обратился в ООО «.....». Суворову Е.В. была предоставлена возможность осмотреть поврежденный автомобиль, о чем было заблаговременно сообщено телеграммой. Осмотр производился <дата> в ..... часов ..... минут по адресу <адрес>. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..... государственный регистрационный знак ..... составляет: без учетом износа на заменяемые детали - ..... рублей, с учетом износа на заменяемые детали- ....., размер утраты товарной стоимости -..... рублей. Автогражданская ответственность виновника ДТП Суворова Е.В. была не застрахована. Просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере ..... рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере ..... рублей, ..... рублей стоимость телеграммы, ..... рубля стоимость заказанного письма, моральный вред в размере ..... рублей, государственную пошлину в размере ..... рублей.

Истец Попов А.В. в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Ответчик Суворов Е.В. в судебное заседание не явился, возражений по иску не представила. Судом предприняты все возможные способы извещения ответчика о дате, времени и месте судебного заседания. Ответчику направлены копии иска и повестки простой и заказной корреспонденцией, извещен телефонограммой. Доказательств уважительности причин отсутствия не передал, об отложении слушания дела не просил.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

Суд же, осуществляя гражданское судопроизводство на основе данных принципов, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации обеспечивает создание равных условий для участников гражданского судопроизводства и возможность реализации ими своих прав по своему усмотрению, в том числе обеспечением возможности непосредственно участвовать в рассмотрении дела лично или через представителей.

Так, согласно частям 2 и 3 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным признать неявку ответчика неуважительной и рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо Сметанина О.В. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, возражений по иску не представила.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП КУСП №, дело об административном правонарушении №года, пришел к следующему.

Судом установлено, что <дата> в ..... часов ..... минут на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей ..... государственный регистрационный знак ....., под управлением Попова А.В. и водителем Суворовым Е.В., управлявшим автомобилем ..... государственный регистрационный знак ....., принадлежащего Сметаниной О.В. при следующих обстоятельствах: Суворов Е.В., управляя автомобилем ..... государственный регистрационный знак ....., совершил обгон транспортного средства ..... государственный регистрационный знак ....., под управлением Попова А.В., выехал на полосу предназначенную для встречного движения, пересекая сплошную линию горизонтальной разметки 1.1 в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», в результате чего допустил столкновение с последним. В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требование Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регуляровщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Суд, проанализировав обстоятельства ДТП, оценив совокупность представленных сторонами доказательств, приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие стало возможным по причине невыполнения водителем автомобиля ..... государственный регистрационный знак ..... п. 1.3 ПДД РФ. Между его действиями и наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю истца имеется прямая причинно–следственная связь.

Обстоятельства ДТП установлены из объяснений водителя Попова А.В, Суворова Е.В., данных после ДТП, схемой ДТП от <дата>., где приведен участок автодороги ....., где указана траектория движения автомобилей, расположения автомобилей на проезжей части после ДТП, с указанной схемой Суворов Е.В. был ознакомлен, возражений не высказал, справкой о дорожно- транспортном происшествии от <дата>., в которой указаны повреждения обоих автомобилей.

Определением мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района <адрес> от <дата> производство в отношении Суворова Е.В., привлекаемого к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ производством прекращено, в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Суд не усматривает в действиях водителя Попова А.В. нарушений Правил дорожного движения.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из экспертного заключения № от <дата>. ООО «.....» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..... государственный регистрационный знак ..... с учетом износа составила ..... руб., без учета износа- ..... руб., утрата товарной стоимости в размере ..... руб. (л.д.15-60).

Ответчиком не представлено доказательств иного ущерба транспортного средства истца, обстоятельств, связанных с возмещением вреда.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

При определении ущерба, причиненного истцу, суд принимает в качестве доказательства экспертное № от <дата>. ООО «.....». Иного расчета ущерба суду не представлено.

Таким образом, с ответчика Суворова Е.В. в пользу истца Попова А.В. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере ..... руб., утрата товарной стоимости в размере ..... руб., всего в общей сумме ......

Кроме того, установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг оценки в сумме ..... руб. (л.д.10-12), Указанные расходы в соответствии со ст.15 ГК РФ также подлежат взысканию с ответчика.

В силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" определено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда не имеется, поскольку законом возможность взыскания морального вреда по делам, вытекающим из причинения имущественного ущерба, не предусмотрена.

         Установлено, что истцом понесены почтовые расходы в размере ..... рубля- стоимость телеграммы, ..... рубля стоимость заказанного письма (л.д.13, 61)

    Также истцом понесены расходы по оплате госпошлины в сумме ..... руб. (л.д. 3-4).

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере ..... рублей стоимость телеграммы, ..... рубля стоимость заказанного письма, расходы по уплате государственной пошлины в размере ..... руб.

          Руководствуясь ст.ст.194-198, 235, 237 ГПК РФ, суд

           р е ш и л:

        взыскать с Суворова Е.В., <дата> рождения, уроженца <адрес> в пользу Попова А.В. стоимость восстановительного ремонта в размере ..... рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере ..... рублей, ..... рублей стоимость телеграммы, ..... рубля стоимость заказанного письма, государственную пошлину в размере ..... рублей.

        В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (<дата>).

Судья                           (подпись)                                                         А.Г. Черепанова

Копия верна, судья