Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10319/2013 ~ Материалы дела от 15.08.2013

2-10319/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Подольский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.Г.

при секретаре Лашуниной А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брызгова Г. И. к Поповой Т. Н. о разделе жилого дома, о сохранении дома в перепланированном состоянии, о прекращении долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

        Уточнив исковые требования, Брызгов Г.И. обратился в суд с иском к ответчику о сохранении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в переустроенном виде; О реальном разделе жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> между собственниками и выделе Истцу в собственность часть дома, состоящую из лит.А1,А2,A3,а2,а3, общей площадью 101,9 кв.м. (из них жилое помещение 88,2 кв.м., вспомогательная 13,7 кв.м.) и Ответчику часть дома, состоящую из лит.а,А,А1, общей площадью 64,9 кв.м. (из них жилое помещение 55.9 кв.м., вспомогательное 9,0 кв.м.); О прекращении долевой собственности Истца и Ответчика на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

        Свои требования истец мотивировал тем, что является собственником 1/2 доли дома по адресу: <адрес>. Собственником остальной 1/2 доли дома является Попова Т.Н. В 2005 году Истцом была произведена реконструкция своей части жилого дома, а именно возведена жилая пристройка лит.A3, а также веранда а2площадью 15,4 кв.м., в связи с чем общая площадь дома увеличилась с 119,4 кв.м. до 144,1 кв.м., в том числе жилая с 74,3 кв.м. до 84,8 кв.м. В настоящее время дом состоит из: основного строения лит.А, пристройки лит.А1,А2,А3,а,а2,а3, также надворных построек лит.Г,Г1,Г2,Г3. Между Истцом и Ответчиком сложился порядок пользования жилым домом, споров по данному порядку не имеется. Каждый собственник пользуется следующими строениями дома: Брызгов Г.И. литерами а2,а3,А1,А2,А3, общей площадью дома 101,9 кв.м. (из них жилое помещение 88,2 кв.м., вспомогательное 13,7 кв.м.); Попова Т.Н. литерами общей площадью 64,9 кв.м. (из них жилое помещение 55,9 кв.м., вспомогательное 9,0 кв.м). Вместе с тем пристройки лит.А1 и лит.а, а также все надворные постройки были построены за счет средств Истца. Ответчик в строительстве не участвовал, денежные средства не вкладывал. Поскольку возведенная ответчиком самовольная пристройка к части жилого дома выполнена с соблюдением природоохранных, строительных и градостроительных норм, не нарушает права и охраняемые законом интересы истца и других лиц, а также не создает угрозу жизни и здоровью других лиц. Земельный участок находится в пользовании Истца.

        Истец - Брызгов Г.И. в судебное заседание явился, иск просил удовлетворить.

        Ответчик - Попова Т.Н. в судебное заседание явилась, иск признала.

        Третье лицо - представитель Администрации с/п Лаговское Подольского муниципального района Московской области в судебное заседание не явился, извещен.

        Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

        В соответствии со ст.252 РФ «Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

        Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

        При недостижении участников долевой собственности соглашения и способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества».

        В судебном заседании установлено, что Брызгову Г.И. принадлежит 1/2 доля жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора дарения доли домовладения от ДД.ММ.ГГГГ и земельный участок, площадью 624 кв.м. при указанном доме, на основании свидетельства на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-8).

        Поповой Т.Н. принадлежит 1/2 доли жилого дома, площадью 119,4 кв.м., лит.А,нА2,аа1,А1,А2, расположенного по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и земельный участок, площадью 624 кв.м. при указанном доме, на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27,30).

        Как следует из представленного технического паспорта на спорное жилое помещение по состоянию на 06.06.2013г., общая площадь жилого дома 144,1 кв.м., жилая 84,8 кв.м. Изменение общей площади с 199,4 кв.м. до 144,1 кв.м., в том числе жилой с 74,3 кв.м. до 84,8 кв.м., связано с перепланировкой и возведением жилой пристройки лит.А3. Разрешение на строительство на лит.А3, лит.а2 не предъявлено (л.д.9).

        Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена строительно-техническая экспертиза, и согласно представленному экспертному заключению установлено, что при осмотре участка расположенного по адресу: <адрес>, на участке расположен кирпичный дом, с надстроенным мансардным этажом, фактически разделенный на две половины, имеющие отдельные входа с улицы.

        Пристройка Лит.А1,А2.

        Фундамент и цоколь - техническое состояние фундамента, ввиду скрытости его конструкции, квалифицировалось визуально по состоянию вышележащих конструктивных элементов. Подвальное помещение - нет, горизонтальная гидроизоляция между стенами и фундаментом выполнена. Необратимых деформаций цоколя и стен не выявлено.

       Цоколь и стены - прогибы изгибаемых элементов не превышают предельные значения, установленные в СНиП 11-26-80. Оконные перемычки, карнизы не имеют трещин, выпучиваний и перекосов.

       Перегородки - не имеют выпучиваний, продольных изгибов и сверхнормативных отклонений от вертикали. Просадки в местах опирания перегородок на конструкцию пола отсутствуют. Наличие плесени и грибка на перегородках не установлено.

       Перекрытия - прогибы балок перекрытия, провисания потолков отсутствуют. Опирания балок на стены, заделки концов балок в стенах квалифицируются как удовлетворительные.

       Полы - просадки, сверхнормативные уклоны, щели не выявлены. Основания и покрытия полов находиться в хорошем состоянии.

        Крыша - наружным осмотром не установлено таких дефектов, как прогибы, нарушение горизонтальности и вертикальности плоскостей, искривление коньковой линии покрытия кровли. Сопряжения стропильных ног, стоек, распорок и мауэрлатов, досок обрешетки не ослаблены врубками и находятся в целостном состоянии, следы разрушения жучком, трещины, грибок, плесень отсутствуют. Просветы в покрытии кровли не обнаружены.

        Оконные заполнения - Неплотностей по периметру оконных коробок не выявлено, плотность закрывания створок обеспечен приборами открывания окон и уплотняющими прокладками.

        Двери - деревянные, одностворчатые с глухим филенчатым дверным полотном. Перекосы и осадки дверных коробок, коробление полотен, щели не выявлены. Входная дверь в дом - металлическая.

        Наружная отделка - облицовка, не нормативных прогибов и трещин не
выявлено.

        Внутренняя отделка - все помещения имеют чистовую отделку. Следы протечек, ржавые пятна, отслоение, глубокие трещины, выбоины на поверхности стен не обнаружены.

        Отопление - местное от газового котла. В ходе натурного исследования установлено отсутствие нарушений правил безопасности в газовом хозяйстве, правил пожарной безопасности и требований СНиП 2.04.08. при использовании для автономного отопления газовых котлов.

        Водопровод - Свищи в сварных соединениях трубопроводов и фитингов, утечки воды не выявлены. Сантехприборы надежно закреплены, их комплектность удовлетворяет требованиям ГОСТ.

       Электроснабжение - проводка проложена в защитных пластиковых рукавах, установлен вводной электрощит с прибором учета электроэнергии.

        Газоснабжение - внутренние сети газоснабжения из стальных водо-газопроводных труб и газовое оборудование смонтировано и пущено в эксплуатацию. Правил пожарной безопасности и требований СНиП 2.04.08. не выявлено. В составе газового оборудования установлены: газовый счетчик, варочная газовая панель, отопительный котел.

        Реконструкция выполнена без нарушений градостроительных норм иСНиП.

        Реконструкция велась в отсутствие проектной документации. Но отсутствие таковой не является нарушением Градостроительного кодекса РФ, так как в соответствии с ч. 3 ст. 48 кодекса осуществление подготовки проектной документации не требуется при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов жилищного строительства (отдельно стоящих жилых домов с количеством этажей не более чем три, предназначенных для проживания одной семьи).

        В ходе анализа результатов визуального и детального обследования объекта, оценки надежности состояния его основных конструктивных элементов установлено, что объект удовлетворяет требованиям, предъявляемым к жилым одноквартирным домам, регламентированным строительными и санитарными нормами.

       Возведенные строения не нарушают права и законные интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

        Предлагается осуществить реальный раздел данного домовладения, определив собственникам в равных долях те помещения, которыми они пользуются на протяжении многих лет. Споров о порядке пользования и принадлежности помещений между собственниками указанного жилого дома нет, каждый пользуется определенными помещениями.

        Вариант раздела:

       Брызгову Г.И, выделить следующие помещения (на плане БТИ обозначены):

Литера а2, состоящая из:

-помещение № - веранда, площадью - 13.7 кв.м.

Литера А1, состоящая из:

-помещение № - прихожая, площадью - 12.2 кв.м.

-помещение № - встроенный шкаф, площадью 0.3 кв.м.

Литера А2, состоящая из:

-помещение № - жилая, площадью - 19.0 кв.м.

-помещение № - подсобное, площадью - 3.3 кв.м.

-помещение № - ванная, площадью - 2.7 кв.м.

-помещение № - кухня, площадью - 6.7 кв.м.

-помещение № - коридор, площадью - 4.1 кв.м.

-помещение № - встроенный шкаф, площадью - 0.3 кв.м.

-помещение № - коридор, площадью - 4.6 кв.м.

-помещение № - кладовая, площадью - 0.9 кв.м.

-помещение № -жилая, площадью - 9.9 кв.м.

-помещение № - жилая, площадью - 7.5 кв.м.

-помещение № - жилая, площадью - 8.3 кв.м.

-помещение № - жилая, площадью - 7.5 кв.м.

-помещение № - туалет, площадью - 0.9 кв.м.

-помещение № - подсобное, площадью - 3.3 кв.м.

Итого по помещениям 101,9 кв.м.

        Поповой Т.Н. выделить следующие помещения (на плане БТИ обозначены):

Литера А, состоящая из:

-помещение № - прихожая, площадью - 7.1 кв.м.

-помещение № - жилая, площадью - 6.0 кв.м.

-помещение № - жилая, площадью 16.4 кв.м.

-помещение № - жилая, площадью 10.2 кв.м.

-помещение № - кухня, площадью 9.9 кв.м.

-помещение № - подсобное, площадью 2.1 кв.м.

-помещение № - санузел, площадью 4.2 кв.м.

-помещение № - веранда, площадью 9.0 кв.м.

Итого по помещениям 64,9 кв.м.

        Все указанные части дома имеют отдельные входы, отдельное снабжение коммуникациями кроме канализации (л.д.36-57).

        Оснований не доверять экспертному заключению у суда нет.

        В судебном заседании стороны согласились с предложенным вариантом реального раздела жилого дома.

        При данных обстоятельствах, учитывая, что раздел дома возможен по сложившемуся порядку пользования в соответствии с вариантом представленного экспертного заключения, суд считает возможным произвести реальный раздел дома, в соответствии с вариантом, предложенным экспертом.

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ «Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил».

Согласно ч. 3 ст. 222 ГК РФ «Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан».

Признавая за истцом право собственности на самовольно произведенную реконструкцию, суд исходил из того, что они возведены на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, кроме того, данная самовольная реконструкция не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создают угрозу для жизни и здоровья граждан.

        Таким образом, суд считает возможным признать за истцом право собственности на реконструированный жилой дом по адресу: <адрес>, общей площадью 144,1 кв.м., жилой 84,8 кв.м.

        На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

        Иск Брызгова Г. И. к Поповой Т. Н. о разделе жилого дома, о сохранении дома в перепланированном состоянии, о прекращении долевой собственности, удовлетворить.

        Сохранить в перепланированном состоянии жилой дом, общей площадью 144,1 кв.м., жилой 84,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

        Произвести реальный раздел домовладения, расположенного по адресу: <адрес>-А.

        Выделить в собственность Брызгову Г. И. часть дома, состоящую из лит.А1,А2,A3,а2,а3, общей площадью 101,9 кв.м. (из них жилое помещение 88,2 кв.м., вспомогательная 13,7 кв.м.), по адресу: <адрес>.

        Выделить в собственность Поповой Т. Н. часть дома, состоящую из лит.а,А,А1, общей площадью 64,9 кв.м. (из них жилое помещение 55.9 кв.м., вспомогательное 9,0 кв.м.), по адресу: <адрес>.

        Прекратить право общей долевой собственности Брызгова Г. И. и Поповой Т. Н. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий судья                                            В.Г.Сидоренко