Решение по делу № 2-2/2019 (2-134/2018;) ~ М-139/2018 от 26.11.2018

Дело № 2-2/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Брейтово 19 апреля 2019 года

Мотивированное решение

изготовлено 24.04.2019 г.

Брейтовский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Уховой Т.С.

с участием заместителя прокурора Брейтовского района Ярославской области Помещикова С.А.

при секретаре Чекмаревой С.С.

рассмотрев гражданское дело по иску Тюрникова Сергея Олеговича, предъявленному к Смирнову Дмитрию Анатольевичу о взыскании с Смирнова Д.А. в пользу Тюрникова С.О. денежной компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей,

установил:

Тюрников С.О. обратился в суд с иском к Смирнову Д.А. о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления.

В обоснование требований указал, что постановление Чертановского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ признан доказанным факт совершения Смирновым Дмитрием Анатольевичем запрещенного уголовным законом деяния, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ.

В результате ДТП ему был причинен тяжкий вред здоровью, в связи с причинением которого он испытывал и испытывает физические и нравственные страдания, которые выразились в том, что у него появилось чувство разочарования по отношению к окружающему мир, тревога и страх за его и его родственников безопасность и жизнь, потеря уверенности в завтрашнем дне.

Размер денежной компенсации морального вреда истец определил в размере по 1 000 000 рублей. Считает, что указанная сумма является достаточной для того, чтобы возникшие у него чувство разочарования и душевные страдания были хотя бы частично устранены.

Истец Тюрников С.О. в судебное заседание не прибыл о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Ответчик Смирнов Д.А. в судебное заседание не прибыл о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности Лебедева А.В. в судебном заседании исковые требования признала частично. Пояснила, что ответчик признает иск только в части того, что истцу были причинены физические страдания, при этом считает, что нравственные страдания Тюрников С.О. испытывать в полной мере не мог, поскольку вследствие психического заболевания он ограничен в возможности воспринимать происходящие с ним обстоятельства и события. Истец не мог испытывать чувство разочарования по отношению к окружающему миру, потерю уверенности в завтрашнем дне, тревогу и страх за свою жизнь и жизнь близких ему людей. Считает, что размер компенсации морального вреда должен быть снижен, поскольку при совершения преступного деяния ответчик страдал психическим расстройством. Полагает, что заявленная истцом сумма завышена и с учетом тех обстоятельств, что у ответчика в настоящее время находятся на иждивении малолетний ребенок и жена, имеются кредитные обязательства, просит снизить размер компенсации морального вреда до 200000 рублей, считает, что данная сумма является достаточной для заглаживания физических страданий истца.

Третье лицо Тюрников О.Ю. и его представитель Тюрникова Т.П. в судебном заседании исковые требования Тюрникова С.Ю. поддержали в полном объеме. Пояснили, что истец приходится им сыном. Тюрников С.О. с детства имеет психическое заболевание, с 20 лет имеет заболевание ног, вследствие, которого с 38 лет передвигается на инвалидной коляске. Считают, что в результате полученных в ДТП травм Тюрников С.О. был вычеркнут из жизни общества, поскольку в ДТП была повреждена принадлежащая им автомашина, приобрести другую не могут, вследствие чего истец лишен возможности бывать на даче на природе, от чего испытывает отрицательные эмоции, плачет. Эти обстоятельства он воспринимает как утрату своих возможностей. Кроме того, на ноге у истца после ДТП образовалась гематома, в которой стал скапливаться гной, потребовались большие деньги, чтобы он вновь начал передвигаться. В размер компенсации морального вреда также входят и затраты понесенные ими на лечение сына.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, третье лицо, его представителя, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). (п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина". По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

По правилам ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 35 минут Смирнов Д.А., управляя в состоянии алкогольного опьянения технически исправным автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, двигааясь со скоростью около 80 км/час по 2 полосе проезжей части 31 км МКАД в направлении <адрес>, в районе мачты городского освещения № совершил нарушение Правил дорожного движения РФ, и допустил столкновение с автомобилем "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак №, под управлением С.В.А., после чего сместившись в 4 полосу движения, совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением Тюрникова О.Ю.. В результате ДТП пассажиру автомобиля «<данные изъяты>» Тюрникову С.О. причинен тяжкий вред здоровью.

Вступившим в законную силу постановлением Чертановского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ признан доказанным факт совершения Смирновым Дмитрием Анатольевичем запрещенного уголовным законом деяния, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Смирнов Д.А. освобожден от уголовной ответственности за совершение запрещенного уголовным законно деяния, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ на основании ст. 21 УК РФ. К нему применена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Этим же постановлением заявленный Тюрниковым С.О. гражданский иск о возмещении причиненного морального вреда в размере 1 000 000 руб. был передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд исходит из того, что здоровье человека - это состояние его полного физического и психического благополучия, которого истец был лишен по вине ответчика.

Суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая тяжесть причиненного истцу вреда здоровью, его последствия, степень физических и нравственных страданий истца, которые были значительными, так как он длительное время находился на лечении, до сих пор испытывает физическую боль, степень вины ответчика, совершившего преступление по неосторожности, его материальное положение, наличие у него на иждивении малолетнего ребёнка и супруги, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 350000 рублей.

Указанный размер денежной компенсации морального вреда, определен с учетом фактических обстоятельств дела, и, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости, а также обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Тюрникова Сергея Олеговича удовлетворить частично.

Взыскать с Смирнова Дмитрия Анатольевича в пользу Тюрникова Сергея Олеговича денежную компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей.

В остальной части исковые требования Тюрникова Сергея Олеговича оставить без удовлетворения.

Взыскать с Смирнова Дмитрия Анатольевича в пользу Брейтовского муниципального района Ярославской области государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ярославский областной суд с подачей жалобы через Брейтовский районный суд в течение 1 месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья Т.С. Ухова