Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-45/2017 от 29.05.2017

Дело №12-45/2017

РЕШЕНИЕ

п.Шушенское 22 июня 2017 года

Судья Шушенского районного суда Красноярского края Шефер Д.Я., рассмотрев жалобу Дудника С.С. на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю Г.В.М. от 13.03.2017 Дудник С.С. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, за то, что 07.03.2017 в 13 часов 18 минут на 479 километре автодороги Р-257 «Енисей» водитель транспортного средства Хонда Аккорд г/н №, собственником которого является заявитель, нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения, превысив установленную скорость на 37 км/ч, двигаясь со скоростью 127 км/ч при разрешённой 90 км/ч.

Дудник С.С., не согласившись с постановлением, обжаловал его, указав, что в момент фиксации нарушения указанным транспортным средством управлял не он, а Г.Д. , которому он продал указанный автомобиль 05.03.2017, о чем предоставлены копии подтверждающих документов, в связи с чем просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Дудник С.С., представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю, надлежаще уведомленные о месте и времени судебного заседания, не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Исследовав представленные материалы, судья приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. При этом административное наказание может быть назначено только в виде административного штрафа, размер которого должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи Особенной части КоАП РФ (ч. 3.1 ст. 4.1 КоАП РФ).

В соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ, положение ч. 3 данной статьи о том, что лицо не должно доказывать свою невиновность не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, т.е. бремя доказывания лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности на основании ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Суд оценивает, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, доказательства, не имеющие заранее установленной силы в их совокупности, оценивая достаточность, исходя из фактических обстоятельств дела.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 05.03.2017 Дудник С.С. продал указанное транспортное средства Хонда Аккорд.

Обстоятельства, изложенные в жалобе Дудника С.С. соотносится с исследованными судом документами. При этом не доверять доводам Дудника С.С. о не управлении им автомобилем, исходя из представленного договора купли-продажи транспортного средства третьему лицу, не имеется. Указанное обстоятельство должностным лицом ГИБДД не опровергнуто.

При указанных обстоятельствахДудника С.С. как лицо, не являющееся собственником транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности, поскольку в момент фиксации техническими средствами фотосъемки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, автомобиль находился в пользовании другого лица, в связи с чем постановление должностного лица подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 КоАП РФ судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю Г.В.М. № от 13.03.2017 по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ отменить.

Прекратить в отношении Дудника С.С. производство по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья Д.Я. Шефер

На 28 июня 2017 года решение не вступило в законную силу