Решение по делу № 2-1904/2019 ~ M-1630/2019 от 26.09.2019

Дело №2-1904/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2019 года г. Бахчисарай

Бахчисарайский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Готовкиной Т.С.

при секретаре судебного заседания Мороз Т.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Бахчисарай гражданское дело по первоначальному иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании суммы долга, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 об установлении факта безденежности расписки и ее недействительности, признании договора займа незаключенным, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО9, действующая в интересах ФИО3, обратилась в Бахчисарайский районный суд Республики Крым с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа в размере <данные изъяты> рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей; процентов за просрочку оплаты согласно п.1 ст.395 ГК РФ в размере <данные изъяты> рублей; судебных расходов за оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В свою очередь ФИО2 подал встречное исковое заявление к ФИО3 об установлении факта безденежности договора (расписки) от ДД.ММ.ГГГГ и ее недействительности, признании договора займа между ФИО3 и ФИО6 незаключенным, которое определением суда от 04.12.2019г. было принято к совместному рассмотрению с первоначальным исковым заявлением.

Исковые требования ФИО3 мотивированы тем, что ФИО2 получил в долг сумму в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ В расписке оговорен порядок погашения долга, а также размер процентов – 20% годовых, сроки возврата займа. В связи с тем, что ответчиком была возвращена сумма в размере <данные изъяты> рублей, которые были учтены в счет причитающихся процентов, сумма займа в установленном размере возвращена не была, как и причитающиеся проценты, истец обратился в суд с соответствующим иском.

Встречные исковые требования ФИО6 мотивированы тем, что фактические время и место составления расписки не соответствуют указанной в ней дате – ДД.ММ.ГГГГ Фактически денежные средства ФИО3 ФИО2 не передавались, мотивом к написанию расписки послужила тяжелая жизненная ситуация, связанная с финансирование совместного с ФИО3 бизнеса. ФИО2 оспаривает передачу ФИО3 каких-либо денежных средств в качестве погашения сумм долга. Также указывает на то, что ФИО3 не располагал суммой денежной средств в указанном в расписке размере.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску ФИО9 заявленные требования поддержала и просила суд удовлетворить последние, против удовлетворения встречных исковых требований возражала, указывая на их необоснованность.

Ответчик по первоначальному иску ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО7 против удовлетворения заявленных ФИО3 исковых требований возражали, указывая на их необоснованность, заявленные встречные исковые требования просили удовлетворить.

Суд, заслушав пояснения представителей сторон, ответчика, рассмотрев материалы дела, исследовав в их совокупности представленные суду доказательства, установил следующее.

ФИО2 получена от ФИО3 денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей, которые он обязался вернуть до ДД.ММ.ГГГГ о чем составлена расписка, датированная ДД.ММ.ГГГГ (л.д.91).

Согласно указанной расписки, ФИО2 обязался возвращать полученную сумму денежных средств равными частями ежеквартально, начиная с первого квартала 2019 года, не менее <данные изъяты> рублей в квартал. Обязался до ДД.ММ.ГГГГ в счет части уплаты первого платежа погасить свою задолженность в размере <данные изъяты> рублей. Займ сделан из расчета 10% годовых.

ФИО3 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была оплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей, которые были учтены им в счет оплаты причитающихся процентов.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Относительно формы договора займа пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Таким образом, для договора займа между гражданами, сумма по которому превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, законом предусмотрена письменная форма договора.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст.310 ГК РФ).

Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (пункты 5 и 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), вопрос об источнике возникновения принадлежащих им денежных средств, по общему правилу, не имеет значения для разрешения гражданско-правовых споров.

Кроме того, в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Исходя из буквального содержания расписки, суд приходит к выводу, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, соблюдено требование к письменной форме договора, определенная сторонами конкретная денежная сумма получена ответчиком и подлежала возврату в порядке, определенном в расписке, равными платежами, с учетом оговоренных 10% годовых.

Факт собственноручного написания расписки ФИО2 не оспаривал.

Статья 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (статья 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. Свидетельские показания, за исключением случаев, предусмотренных законом, не могут служить доказательством безденежности договора займа.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

ФИО2 в нарушение ст.56 ГПК РФ каких-либо доказательств, подтверждающих заявленные им в рамках встречного искового заявления требований, суду не предоставлено.

При этом, стороной ответчика по первоначальному иску заявлялись ходатайства о допросе ряда свидетелей, в удовлетворении которых судом было отказано, при этом, исходя из вышеприведенных положений ст.812 ГК РФ оспаривание договора займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается.

Следует отметить, что каких-либо надлежащих доказательств, подтверждающих стечение тяжелых обстоятельств, при наличии которых ФИО2, как он утверждает, был вынужден написать расписку, материалы дела не содержат и суду не предоставлено, как и не приведено самих тяжелых жизненных обстоятельств, якобы имевших место.

При этом, как следует из текста собственноручно написанной ФИО2 сумма денежных средств в размере <данные изъяты> рублей была им получена от ФИО3

Учитывая вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные ФИО3 исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

При этом, судом проверены приведенные ФИО3 расчеты процентов за пользование займом, а также процентов по ст.395 ГК РФ, последние являются верными, а рассчитанные суммы – обоснованными.

Учитывая, что ФИО2 в полном объеме не выполнил взятые на себя обязательства, исходя из положений ст.811 ГК РФ, с ФИО2 в пользу ФИО3 подлежит взыскания вся полученная сумма займа.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины суд в порядке ст.98 ГПК РФ возлагает на ответчика по первоначальному иску.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 807, 808, 811, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.56, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> в пользу ФИО3 сумму долга в размере <данные изъяты> рублей; проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей; государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, а всего сумму в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО3 об установлении факта безденежности расписки и ее недействительности, признании договора займа незаключенным отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Бахчисарайский районный суд Республики Крым в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20.12.2019г.

Судья: Т.С. Готовкина