Решение по делу № 12-29/2018 от 16.05.2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

Дело № 12-29/2018

19 июня 2018 года г. Боготол

Судья Боготольского районного суда Красноярского края Кирдяпина Н.Г.,

при секретаре Матюшкиной Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Самойлова Д.Е. на постановление об административном правонарушении от 14.05.2018 г. инспектора по ИАЗ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Боготольский, которым

Самойлов Д.Е., <данные изъяты>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Выслушав лицо, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении, Самойлова Д.Е., потерпевшего ФИО3, огласив жалобу, изучив материалы дела, судья

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Боготольский ФИО4 № от 14.05.2018 г., Самойлов Д.Е. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.1 ПДД РФ, поскольку управляя транспортным средством <данные изъяты> не убедился в безопасности маневра поворота налево, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО3

Не согласившись с указанным постановлением, Самойлов Д.Е. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, возвратить дело на новое рассмотрение, поскольку материалами дела подтверждается, что приблизившись к нерегулируемому перекрестку дорог <адрес> перед совершением маневра поворота налево он заблаговременно подал сигнал световыми указателями поворота, что исключает административную ответственность по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ за невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом.

Ссылаясь на нормы КоАП РФ, Правила дорожного движения, в обоснование жалобы Самойлов Д.Е. также указывает на то, что пропустив встречный автомобиль, убедившись в том, что не создает препятствий другим участникам дорожного движения, он начал совершать поворот налево с <адрес> Когда он завершал маневр, находился уже на <адрес>, на его автомобиль совершил наезд водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО3, который выполнял маневр обгона. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. На месте ДТП ФИО3 пояснял сотрудникам ДПС, что ДТП произошло по его вине. По мнению Самойлова Д.Е. на видеозаписи события дорожно-транспортного происшествия видно, что ФИО3, пропустив встречный автомобиль, начал совершать маневр обгона впереди идущих транспортных средств: 3 легковых автомобилей и автобуса. Транспортное средство - третье от автомобиля ФИО3 - двигалось с выездом на полосу встречного направления тоже со включенным сигналом поворота налево, однако данный маневр автомобиль не начинал, поскольку водителем впереди идущего автомобиля Самойловым Д.Е. был включен сигнал поворота налево. Автомобиль под управлением ФИО3 в этот момент находился еще на своей полосе.

Должностное лицо, инспектор по ИАЗ ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Боготольский» ФИО4 для участия в судебном заседании не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, Самойлов Д.Е. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Потерпевший ФИО3 полагал постановление должностного лица о привлечении Самойлова Д.Е. к административной ответственности законным и обоснованным.

Изучив материалы дела об административном правонарушении в соответствии с ч. 3ст. 30.6 КоАП РФ, доводы жалобы, выслушав лицо, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении, Самойлова Д.Е., потерпевшего ФИО3, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 24.1, 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются разрешение его в соответствии с законом, а также всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, в том числе наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность, его виновность в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (статьи 1.5, 2.1, 26.1 КоАП РФ).

Согласно диспозиции ч. 1 ст. 14.12 КоАП РФ административная ответственность установлена за невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой.

Санкция указанной статьи предусматривает предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из содержания статей 2.1 и 26.1 КоАП РФ следует, что для привлечения лица к административной ответственности необходимо установление состава административного правонарушения, включающего четыре элемента:объект правонарушения, объективную сторону правонарушения, субъект правонарушения, субъективную сторону правонарушения.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, образуют действия (бездействие), выразившиеся в невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой.

Как следует из постановления инспектора по ИАЗ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Боготольский» ФИО4№ от 14.05.2018 г. Самойлов Д.Е. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, ему вынесено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

При этом, должностное лицо ГИБДД ФИО4 при рассмотрении дела по существу исходила из того, что 13.05.2018 г. в 20 час. 45 мин. на <адрес> Самойлов Д.Е., управляя транспортным средством <данные изъяты>, в нарушение п. 8.1 ПДД РФ, не убедился в безопасности маневра поворота налево, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО3, движущимся по полосе, предназначенной для движения во встречном направлении, в процессе обгона.

Указанные действия Самойлова Д.Е. квалифицированы инспектором по ИАЗ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Боготольский» ФИО4 по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Однако, согласно протоколу об административном правонарушении, Самойлову Д.Е. вменялось нарушение правил начала движения, маневрирования, выразившееся в том, что при выполнении маневра поворота налево он не убедился в безопасности выполняемого маневра.

Правила маневрирования при управлении транспортными средствами определены в разделе 8 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090.

Так, в соответствии с п. 8.1 указанных Правил дорожного движения, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Особенность данного пункта 8.1 ПДД РФ заключается в том, что первый его абзац состоит из двух требований, касающихся двух хотя и взаимосвязанных, но в то же время разных обязанностей. Выполняются они последовательно, а, значит, каждая в свое время: 1) перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления; 2) при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Невыполнение первой обязанности квалифицируется по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, невыполнение второй образует объективную сторону иного административного правонарушения.

Как установлено в ходе административного расследования и подтверждено в судебном заседании, перед поворотом налево Самойлов Д.Е. заблаговременно подал световой сигнал поворота соответствующего направления.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются как пояснениями участников процесса в судебном заседании, так и собранными по делу письменными доказательствами, в том числе: рапортом помощника оперативного дежурного МО МВД России «Боготольский»; объяснениями Самойлова Д.Е., видеозаписью события дорожно-транспортного происшествия, из которых усматривается, что перед совершением маневра водитель автомобиля <данные изъяты> Самойлов Д.Е. подал световой сигнал поворота налево.

Установленные по делу обстоятельства с учетом приведенных положений ст. 1.5 КоАП РФ позволяют сделать вывод о том, что достаточных оснований для привлечения Самойлова Д.Е. к административной ответственности, установленной ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, не имелось.

При таких обстоятельствах выводы инспектора по ИАЗ ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Боготольский» о виновности Самойлова Д.Е. в совершении вмененного ему правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, не могут быть признаны обоснованными, в связи с чем принятое в отношенииСамойлова Д.Е. постановление подлежит отмене, а производство по настоящему делу об административном правонарушении прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1ст. 12.14 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Самойлова Д.Е. удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Боготольский» от 14.05.2018 в отношении Самойлова Д.Е. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Н.Г. Кирдяпина