Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2425/2013 ~ М-2075/2013 от 29.05.2013

                                                                                                   Дело № 2-2425/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2013 г.                                                                                     г. Смоленск

Промышленный районный суд г. Смоленска

В составе:

председательствующего судьи Болотиной А.А.,

при секретаре                              Эктовой Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Промышленного района г. Смоленска в интересах П.В.О. к открытому акционерному обществу «Промстроймеханизация» о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Промышленного района г. Смоленска в интересах П.В.О. обратился в суд с иском к ОАО «Промстроймеханизация» о взыскании задолженности по заработной плате и процентов за задержку ее выплаты. В обоснование иска указал, что в период с 05.07.1999 г. по 05.02.2013 г. П.В.О. работал в Обществе в должности монтажника наружных трубопроводов. При увольнении ему не была выплачена заработная плата за сентябрь 2012 г. - 10 662 руб., за октябрь 2012 г. - 18 270 руб., за ноябрь 2012 г. - 22475 руб., за декабрь 2012 г. - 25 000 руб., за январь 2013 г. - 15065 руб., за февраль 2013 года - 67 662 руб., в общей сумме 159 134 руб. Просит суд взыскать с ответчика указанную задолженность, а также проценты в размере не ниже одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки по день фактического расчета включительно.

Истец П.В.О. в судебном заседании требование о взыскании задолженности по заработной плате поддержал в полном объеме, требование о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы не поддержал, что изложил в письменном заявлении.

В судебном заседании помощник прокурора Промышленного района г. Смоленска М.Р.Г. требование о взыскании задолженности по заработной плате поддержала, требование о взыскании процентов за задержку выплаты зарплаты не поддержала согласно позиции истца П.В.О. Дополнительно просила обратить решение суда к немедленному исполнению в части требования о взыскании заработной платы в течение трех месяцев.

Ответчик ОАО «Промстроймеханизация», надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился. В представленном суду заявлении представитель ответчика Р.В.И. иск в части требования о взыскании задолженности по заработной плате признал. Просил суд принять признание иска в указанной части, дело рассмотреть без участия ответчика (л.д. 17-18).

В соответствие с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 21, 22 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные настоящим кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами.

Согласно ст. 4 ТК РФ нарушение обязанностей работодателя по выплате заработной платы, таких как ее несвоевременная выплата, выплата не в полном размере относится к принудительному труду.

На основании ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В судебном заседании установлено, что П.В.О. с 05.07.1999 г. работал в ОАО «Промстроймеханизация» в должности монтажника наружных трубопроводов, 05.02.2013 г. истец уволен в связи с ликвидацией организации (п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ), что помимо объяснений прокурора и П.В.О. подтверждается копиями приказа от 05.07.1999 г. №/к о приеме на работу и приказа об увольнении от 05.02.2013 г. №/к (л.д. 4-5).

Согласно справке ОАО «Промстроймеханизация» от 18.04.2013 г. № задолженность ответчика по выплате заработной платы перед П.В.О. составляет 159 134 руб., в том числе: за сентябрь 2012 г. - 10 662 руб., за октябрь 2012 г. - 18 270 руб., за ноябрь 2012 г. - 22 475 руб., за декабрь 2012 г. - 25 000 руб., за январь 2013 г.- 15 065 руб., за февраль 2013 г. - 67 662 руб. (л.д. 6).

Представленный расчет задолженности у суда сомнений не вызывает, так как произведен самим ответчиком, что подтверждается подписью генерального директора ОАО «Промстроймеханизация» на справке от 18.04.2013 г., скрепленной печатью организации (л.д. 6).

Кроме того, в своем заявлении от 08.07.2013 г. ответчик признал иск в части требования о взыскании задолженности в общей сумме 159 134 руб., что само по себе является основанием для удовлетворения заявленного требования (ч. 3 ст. 173 ГПК РФ).

С учетом изложенного, требование прокурора Промышленного района г. Смоленска, действующего в интересах П.В.О., о взыскании заработной платы является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Также подлежит удовлетворению ходатайство помощника прокурора и П.В.О. об обращении решения суда к немедленному исполнению в части взыскания заработной платы за три месяца.

Согласно ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.

Поэтому суд считает необходимым обратить настоящее решение к немедленному исполнению в части требования о взыскании заработной платы в течение трех месяцев (декабрь 2012 г. - февраль 2013 г.).

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░ 2012 ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2013 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 159 134 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4 382 ░░░░░ 68 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░: ░░░░░░░ 2012 ░. - 25 000 ░░░., ░░░░░░ 2013 ░.- 15 065 ░░░., ░░░░░░░ 2013 ░. - 67 662 ░░░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                        ░.░. ░░░░░░░░