Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4321/2015 ~ М-3718/2015 от 19.06.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2015 года <данные изъяты> в составе председательствующего судьи Марковой Н.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к мэрии <данные изъяты> ЗАО «ЭкоСфера», ЗАО «Тольяттистройтранс» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, обратившись в суд с иском к Мэрии <данные изъяты>, указала, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль Шевролет Круз г/н №. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов ФИО5 (дочь истицы) двигалась на указанном автомобиле по <адрес> в <адрес>, в районе строения № автомобиль истца вынесло из дорожной колеи на встречную полосу, где произошло столкновение с автомобилем ВАЗ 21124 г/н №, от которого автомобиль истицы опрокинуло в кювет. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил технические повреждения, стоимость восстановительного ремонта, за вычетом годных остатков, определена в размере 357 600 рублей, расходы на досудебную оценку составили 9 000 рублей, расходы, связанные с хранением автомобиля на стоянке составили 6 240 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 15 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины – 6 928 рублей 40 копеек. Перечисленные суммы истец просила взыскать с органа местного самоуправления, как с лица, ответственного за состояние автомобильных дорог в г.о.Тольятти.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ЗАО «ЭкоСфера» и ЗАО «Тольяттистройтранс» (лица, ответственные за содержание указанного выше участка автодороги).

Впоследствии исковые требования были изменены, представитель истца ФИО6, действующий по доверенности, просил взыскать с мэрии <адрес>, ЗАО «ЭкоСфера», ЗАО «Тольяттистройтранс», как лиц, ответственных за содержание участка автомобильной дороги в районе строения №<адрес> в <адрес>, стоимость восстановительного ремонта в размере 357 600 рублей (в соответствии с заключением судебной экспертизы), расходы, связанные с хранением автомобиля на стоянке 6 240 рублей, а также перечисленные в исковом заявлении судебные расходы.

Истец ФИО2 и ее представитель в судебном заседании поддержали исковые требования и пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов истец совместно с дочерью ФИО5, двигались на принадлежащем ей автомобиле, по <адрес> со скоростью 40 км/ч ближе к правому краю проезжей части, из-за имеющейся на проезжей части колейности. За рулем автомобиля находилась дочь истицы ФИО5, сама истица находилась на переднем пассажирском сидении. В районе строения <адрес>, дочь притормозила, когда автомобиль находился в колее, в результате чего автомобиль начало выносить на проезжую часть дороги во встречном направлении, где произошло столкновение с автомобилем ВАЗ 21124 г./н №, под управлением ФИО11, движущимся во встречном направлении. От данного столкновения автомобиль истицы отбросило на обочину с левой стороны дороги, относительно их движения. В результате данного дорожного происшествия полученные автомобилем повреждения были существенными. Считают, что выбранная водителем скорость движения являлась безопасной (40 км/ч), а дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия (наличия колеи).

Представитель ответчика Мэрии <данные изъяты> в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (расписка л.д.230), о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не заявлял.

В ранее состоявшихся судебных заседаниях представитель мэрии <данные изъяты> ФИО7, действующая по доверенности, пояснила, что органом местного самоуправления и ЗАО «ЭкоСфера» ДД.ММ.ГГГГ заключен муниципальный контракт на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог <адрес>. В соответствии с п.5.3.8 контракта ответственность перед третьими лицами за причиненный им вред в результате неисполнения, несвоевременного исполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по контракту возложена на подрядчика.

Представитель ответчика ЗАО «ЭкоСфера» ФИО8, действующий по доверенности, пояснил, что содержание автомобильной дороги по <адрес> является обязанностью ЗАО «Тольяттистройтранс» в соответствии с договором субподряда от ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 5.8 договора предусмотрено, что субподрядчик самостоятельно возмещает вред, причиненный третьим лицам в полном объеме, в результате неисполнения, несвоевременного исполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по настоящему договору.

Представители ответчика ЗАО «Тольяттистройтранс» ФИО9, ФИО10, действующие по доверенности, в судебном заседании иск не признали и пояснили, что ЗАО «Тольяттистройтранс» в соответствии с договором субподряда от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет только содержание автомобильной дороги по <адрес>. Устранение зафиксированного в административном материале повреждения дорожного полотна, а именно колеи, которая, имеет глубину более 50 мм., относится к капитальному ремонту автомобильных дорог, осуществление которого возложено на мэрию <адрес>. Кроме того, ФИО5 не была выбрана безопасная скорость движения транспортного средства, нарушен п.10.1 Правил дорожного движения, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Третье лицо ФИО11 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 ФЗ "О безопасности дорожного движения обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно ст. 3 п. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", содержание автомобильной дороги включает в себя работы по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно ст. 6 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности РФ" автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов РФ, муниципальной собственности, а также в собственности физических и юридических лиц.

В соответствии со ст. 28 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу, в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог с нарушением требований данного закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкции, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

На основании п. 4.4.1 ГОСТ N 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в том числе проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП ДД.ММ.ГГГГ и СНиП ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов ФИО5, ФИО2 двигались на принадлежащем последней автомобиле Шевролет Круз г/н № по <адрес> в <адрес>. В районе строения № из-за имеющейся на проезжей части колейности автомобиль истицы вынесло на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем ВАЗ 21124 г/н №, от данного столкновения автомобиль истцы выбросило на обочину, вследствие чего автомашине были причинены механические повреждения.

В соответствии с досудебным экспертным заключением ООО «Центр Передовых Оценочных Технологий» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 476 248 рублей (с учетом износа).

В ходе судебного заседания представители ответчика ЗАО «Тольяттистройтранс» утверждали, что согласно схемы дорожно-транспортного происшествия, на участке дороги, где произошло столкновение выбоины, разрытия, колеи отсутствуют. Кроме того, ссылались на расхождение в показаниях участвующих лиц, данных непосредственно после ДТП и в ходе рассмотрения административного материала.

Между тем с указанным доводом согласиться нельзя по следующим основаниям:

В соответствии с п. 3.1.1 ФИО12 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Согласно п. 3.1.2 указанного выше ГОСТа, предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.

Как следует из акта выявленных недостатков в содержании дорог от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД России по <данные изъяты> на участке дороги <адрес>, непосредственно в день ДТП имелся дефект дорожного покрытия.

Согласно акта выявленных недостатков в содержании дорог от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором ДН О ОДД ФИО13 МВД России по <данные изъяты> на участке дороги <адрес> от <адрес> до <адрес> имеются: 1) дефекты покрытия проезжей части (колея) размером: глубина (мм) 75,60,65,60,55,65,45,55,85,85,90,90,95,90,70,75,90,80, что не соответствует п.3.1.1 ФИО12 50597-93; 2) обочина не отделена от проезжей части бордюром, ниже уровня прилегающей кромки проезжей части на 7,5 см, 9 см, 11 см, 8 см, что не соответствует п.3.2.1 ФИО12 50597-93.

Таким образом, средняя глубина колеи на дорожном покрытии в месте ДТП составила более 70 мм.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ, мэрией <данные изъяты> не приняты меры по обеспечению безопасности дорожного при содержании улично-дорожной сети г.о.Тольятти, а именно <адрес>, которое имеет многочисленные повреждения покрытия и элементов дороги, тем самым образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ. В связи с вышеуказанным мэрия г.о.Тольятти была привлечена к административной ответственности, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Сведения о неоднократных дорожно-транспортных происшествиях, происходящих на данном участке дороги, подтверждаются предоставленным в материалы дела рапортом инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.о.Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время органом местного самоуправления осуществлены работы по капитальному ремонту, что подтверждается муниципальным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между мэрией <адрес> и ООО «Автодоринжиниринг», последний обязался выполнить работы по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного назначения г.о.Тольятти, в том числе автомобильная дорога через лесной массив (<адрес>), с расчетом цены контракта 75 190 118,65 рублей.

При таких обстоятельствах судом установлено, что непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия явилось образование колейности дороги, наличие которой повлекло потерю устойчивости автомобиля.

Ответчики, утверждая, что водителем не была выбрана безопасная скорость движения, не предоставили суду надлежащего доказательства в обоснование своих возражений, хотя вопрос о проведении по делу судебной автотехнической ситуационной экспертизы ставился на обсуждение судом.

Между тем, согласно объяснениям ФИО5, допрошенной в качестве свидетеля, истицы ФИО2, данным ими как в ходе административного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, было установлено, что при движении по <адрес>, ФИО5 была выбрана скорость 40 км/ч, что не превышало предельно допустимой скорости на указанном участке дороги.

Кроме того, выводы о виновности ФИО5 в дорожно-транспортном происшествии исключены из постановления инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению ООО «Центр Передовых Оценочных Технологий» объяснения истца, свидетеля соответствуют схеме, характеру повреждений и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, утверждения истца об избранном скоростном режиме движения 40 км/ч ответчиками не опровергнуты.

Ответчиками не представлено и доказательств того, что выбор истцом иного скоростного режима предотвратил бы причинение вреда имуществу ФИО2.

Кроме того, истец вправе был рассчитывать на ровное дорожное покрытие, а водитель транспортного средства не мог, и не должен был предвидеть наличие колеи, в связи с чем не имел реальной возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие.

С учетом отсутствия вины водителя в дорожно-транспортном происшествии существо спора сводится к определению лица, на которое должна быть возложена гражданско-правовая ответственность за причинение вреда имуществу истцу.

В соответствии с муниципальным контрактом на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог Центрального и <адрес>ов г.о.Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным мэрией г.о.Тольятти с ЗАО «Экосфера», согласно п.1.2 работы по содержанию включают в себя:

- работы по содержанию проезжей части автомобильных дорог с бортовым камнем (при наличии бортового камня) и (или) обочины (при наличии обочины);

- работы по содержанию посадочных площадок остановок общественного транспорта;

- работы по содержанию тротуаров через разделительные полосы и подходов к ним;

- работы по содержанию разделительных полос;

- работы по содержанию элементов системы водоотвода;

- работы по содержанию путепроводов;

- работы по содержанию удерживающих барьерных ограждений;

- работы по содержанию подхода к пешеходному мосту через железнодорожные пути ст. «Жигулевское море», в соответствии с техническим заданием

- работы по нанесению дорожной разметки;

- работы по планировке обочин автомобильных дорог.

Кроме того, подрядчик обязан выполнять работы, своими силами и средствами в полном объеме, обеспечивать содержание автомобильных дорог и безопасность функционирования автомобильных дорог, обеспечить сохранность автомобильных дорог, принимать меры, препятствующие разрушению автомобильных дорог (п.4.3.8, 4.3.9, 4.3.10).

В силу п.4.4.1 муниципального контракта подрядчик имеет право привлечь к исполнению обязательств третьих лиц (субподрядные организации). При этом подрядчик несет перед заказчиком ответственность за неисполнение, несвоевременное исполнение или ненадлежащее исполнение третьими лицами переданных обязательств.

В соответствии с договором субподряда от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог Центрального и <адрес> является обязанностью ЗАО «Тольяттистройтранс».

Субподрядчик обязан выполнить работы, своими материалами и средствами в полном объеме, обеспечить содержание автомобильных дорог в соответствии с техническим заданием, с целью качественного и оперативного исполнения обязательств, обеспечить постоянный контроль состояния и безопасность функционирования автомобильных дорог, обеспечить сохранность автомобильных дорог, принимать меры, препятствующие разрушению автомобильных дорог (п.4.3.1, 4.3.8, 4.3.9, 4.3.10).

В силу пункта 4.3.12. субподрядчик вправе самостоятельно определять и устанавливать вид необходимых выполняемых работ, их периодичность, местонахождение деформаций и повреждений.

Согласно пункту 5.3.8 договора субподряда субподрядчик самостоятельно возмещает вред, причиненный третьим лицам в полном объеме, в результате неисполнения, несвоевременного исполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по настоящему договору.

Состав работ по содержанию и капитальному ремонту определен приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог», то есть документом, обязательным для сторон в соответствии с представленными договорами. Согласно классификации к капитальному ремонту относится ликвидация колей глубиной более 50 мм с заменой верхних слоев дорожной одежды методами фрезерования или регенерации на ширину полос наката или на всю ширину покрытия с укладкой одного или нескольких слоев асфальтобетона.

Согласно ч.6 п.1.под.«д» вышеуказанного приказа ликвидация колей глубиной до 50 мм; фрезерование или срезка гребней выпора и неровностей по колеям (полосам наката) с заполнением колей черным щебнем или асфальтобетоном и устройством защитного слоя на всю ширину покрытия входит в состав работ по содержанию автомобильных дорог.

Анализ перечисленных документов позволяет сделать вывод о том, что обязанность по устранению колей глубиной более 50 мм, каковой является колея на участке дороги в <адрес>, лежит на органе местного самоуправления. Указанный вид работ не включен в состав работ по содержанию, а отнесен к капитальному ремонту.

Проанализировав все обстоятельства дела, предоставленные доказательства, показания лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу, что причиной происшествия и, как следствие, причинения вреда имуществу истца, явилось ненадлежащее исполнение ответчиком мэрией <данные изъяты> обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения и содержанию дорог в безопасном для дорожного движения состоянии, не принятии мер по своевременному устранению помех в дорожном движении. Поэтому же основанию суд считает, что отсутствуют условия об ответственности ЗАО «ЭкоСфера», ЗАО «Тольяттистройтранс» перед истцом.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр Передовых Оценочных Технологий» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 476 248 рублей (с учетом износа).

Согласно отчету об оценке ООО «Центр Передовых Оценочных Технологий» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля составляет 460 299 рублей.

Согласно отчету об определении стоимости годных остатков ООО «Центр Передовых Оценочных Технологий» от ДД.ММ.ГГГГ их стоимость составляет 10 700 рублей.

У суда оснований не доверять выводам эксперта не имеется, поскольку эксперт непосредственно осматривал поврежденное транспортное средство, его квалификация сомнений не вызывает. Следует отметить, что при изготовлении отчета использовалась Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П. Отчет соответствует требованиям, предъявляемым к данным документам, составлен лицами, обладающими соответствующими полномочиями, о проведении осмотра и оценке автомобиля истца ответчик был надлежащим образом извещен. Данный отчет ответчиком должным образом не оспорен, доказательств в опровержении его не представлено.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исследовав представленные суду материалы, суд полагает возможным при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истицы исходить из заключения, составленного ООО «Центр Передовых Оценочных Технологий».

При таких обстоятельствах суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика мэрии <адрес> стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 357 600 рублей (476 248 руб. – 102 700 руб.), с учетом износа. Расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца произведен экспертами ООО «Центр Передовых Оценочных Технологий» в соответствии с методиками, указанными в исследовании.

Из пояснений истицы следует, что после ДТП, ею были произведены расходы связанные с оплатой хранения годных остатков на автостоянке в размере 6 240 рублей, что подтверждается договором об оказании услуг по хранению автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, которые она просит взыскать с ответчика.

Однако суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования, поскольку из пояснений самой истицы следует, что у нее в пользовании имеется гараж, в котором в настоящее время хранятся годные остатки. Таким образом, истцом не предоставлены доказательства, подтверждающие необходимость расходов на хранение автомобиля именно на стоянке, а не в гараже, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что истцом были произведены расходы по оценке ущерба в размере 9 000 рублей в соответствии с представленными квитанциями. По мнению суда, данные расходы представляют собой расходы на получение доказательств в подтверждение размера ущерба, а, следовательно, были необходимы истцу для обращения за судебной защитой, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора возмездного оказания юридических услуг и акта приема передачи денег от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что истцом оплачены расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. С учетом обстоятельств дела, количества судебных заседаний, суд считает разумным взыскать с ответчика мэрии <адрес> в пользу истца в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей.

Поскольку исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать с ответчика мэрии г.о.Тольятти судебные расходы – госпошлину в размере, пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям в размере 6 866 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с мэрии <адрес> в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере 357 600 рублей, стоимость услуг по оценке в общем размере 9 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 866 рублей, а всего 383 466 рублей.

В остальных исковых требованиях отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.о.Тольятти в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: