Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-6386/2018 ~ М-5522/2018 от 05.07.2018

Дело № 2-6386/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 декабря 2018 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кастрюкова Д.В.,

при секретаре Тицкой О.А.,

с участием прокурора Пристовой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Покровский рудник» к Карсканову А. Ю. и Карскановой Е. А. о выселении,

УСТАНОВИЛ:

АО «Покровский рудник» обратилось в суд с указанным иском к Карсканову А.Ю. и Карскановой Е.А.

В настоящем судебном заседании установлено, что стороны не явились в судебное заседание по вторичному вызову, дело к слушанию назначалось на 05.10.2018 г. и 03.12.2018 года.

Прокурор Пристова Е.Е. не возражала против оставления искового заявления без рассмотрения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, уведомлены судом о рассмотрении дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили; от представителя истца АО «Покровский рудник» и ответчика Карсканова А.Ю. поступили ходатайства об отложении слушания дела в связи с подготовкой мирового соглашения.

В соответствии со ст. 222 абз. 7 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Стороны по делу не просили суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, о рассмотрении дела, назначенного на 05.10.2018 г. и 03.12.2018 года, стороны были извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явилась.

Также суд учитывает, что правила статьи 113 ГПК РФ по принятию необходимых мер к извещению лиц, участвующих в деле, по делу выполнены надлежаще.

Рассматривая ходатайства сторон об отложении слушания дела в связи с подготовкой мирового соглашения, суд приходит к следующему.

Лица, участвующие в деле, в свою очередь, обязаны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами, в том числе и по получению судебных извещения, по явке в судебное заседание(ст. 35 ГПК РФ).

Согласно п. 6 ст. 167 ГПК РФ, неявка представителя по уважительной причине не является безусловным основанием для отложения разбирательства дела по ходатайству лица, участвующего в деле.

По мнению суда, сторонами допущено злоупотребление процессуальными правами (по заявлению ходатайств об отложении слушания дела), о чём свидетельствует в частности, отсутствие каких-либо сведений об уважительности причин неявки сторон и их представителей в настоящее судебное заседание, отсутствие, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, каких-либо доказательств наличия таких причин.

Сама по себе разработка сторонами проекта мирового соглашения к числу таких причин по смыслу закона отнесена быть не может.

Поэтому следует отказать сторонам в удовлетворении их ходатайств об отложении судебного заседания.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что исковое заявление
АО «Покровский рудник» к Карсканову А. Ю. и Карскановой Е. А. о выселении подлежит оставлению без рассмотрения в силу абз. 7 ст. 222 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление АО «Покровский рудник» к Карсканову А. Ю. и Карскановой Е. А. о выселении, - оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу право обратиться с ходатайством в суд для отмены данного определения и возобновления производства по делу, если представит доказательства, подтверждающие уважительность причин отсутствия в судебном заседании и невозможности сообщить о них суду.

Судья Благовещенского

городского суда Д.В. Кастрюков