Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-394/2021 ~ М-113/2021 от 01.02.2021

Решение в окончательной форме изготовлено 29 апреля 2021 года

Уникальный идентификатор дела 66RS0012-01-2021-000197-18

Гражданское дело № 2-394/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский Свердловской области 22 апреля 2021 года

    Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области

    в составе председательствующего судьи Толкачевой О.А.,

    при секретаре Табатчиковой Т.Е.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Борову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Филберт» обратилось с иском к Борову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования иска мотивированы тем, что 30.03.2015 ОАО «Лето Банк» заключило с Боровым А.В. договор №14223101, в соответствии с условиями которого предоставило ответчику денежные средства в сумме 101 000 руб. на условиях возврата на срок по 28.02.2019 с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39,90% годовых. Истец утверждает, что ответчик ненадлежаще исполнял обязательства по заключенному кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

12.12.2018 ПАО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита, заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № У77-18/3138, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № 14223101 от 30.03.2015, заключенному между ОАО «Лето Банк» и Боровым А.В., перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт».

Сумма приобретенного права требования по договору № 14223101 составила 210 049 руб. 96 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 101 000 руб., задолженность по процентам в сумме 104 225 руб. 34 коп., задолженность по иным предусмотренным договором платежам – 4 824 руб. 62 коп.

18.10.2019 мировым судьей судебного участка №1 Нижнесергинского судебного района Свердловской области вынесен судебный приказ № 2-2766/2019 о взыскании задолженности по договору № 14223101 от 30.03.2015. В связи с поступившими возражениями от ответчика, судебный приказ был отменен определением мирового судьи от 01.04.2020.

С даты заключения договора цессии по дату подачи заявления о взыскании задолженности ответчиком исполнены обязательства в сумме 34 877 руб. 61 коп.

На основании изложенного ООО «Филберт» просит суд взыскать с Борова А.В. в свою пользу задолженность по кредитному договору № 14223101 от 30.03.2015 в размере 175 172 руб. 35 коп., в том числе задолженность по основному долгу – 101 000 руб. 00 коп., задолженность по процентам- 69 347 руб. 73 коп., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, в сумме 4 824 руб. 62 коп. Также истцом заявлено требование о возмещении за счет ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 703 руб. 44 коп.

Определением от 15.03.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ПАО «Почта Банк».

    Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания истец своего представителя в суд не направил. Исковое заявление ООО «Филберт» содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

    Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, в суд не явился, доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела – не представил. В материалах дела имеются письменные возражения ответчика на иск, в которых Боров А.В. просит отказать в удовлетворении требований иска ООО «Филберт» по причине пропуска срока исковой давности, рассмотреть дело в свое отсутствие.

    Третье лицо ПАО «Почта Банк» о времени и месте извещено надлежаще, представитель третьего лица в суд не направлен.

    В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом с занесением в протокол судебного заседания вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

    Исследовав в совокупности все доказательства в материалах настоящего гражданского дела, а также гражданского дела № 2-2766/2019 по заявлению ООО «Филберт» мировому судье судебного участка №1 Нижнесергинского судебного района Свердловской области о выдаче судебного приказа о взыскании суммы долга с Борова А.В., суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по кредитному договору Банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе ст.ст. 809 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязанности заемщика возвратить сумму кредита и проценты в порядке и сроки, указанные в договоре.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с общими правилами статей 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной, а признается заключенным соответственно в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В свою очередь, согласно специальным правилам статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение которой влечет его недействительность (ничтожность).

Из содержания статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор в письменной форме может быть заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

    Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.03.2015 между ОАО «Лето Банк» (в настоящее время - ПАО «Почта Банк») и Боровым А.В. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор № 14223101, по условиям которого ответчику на условиях возврата и платности предоставлены денежные средства в размере 101 000 руб. по ставке 39,90 % годовых на срок 48 месяцев.

    Банком обязательства по кредитному договору были исполнены надлежащим образом, что не было в порядке ст. 56 ГПК РФ оспорено ответчиком. В свою очередь, согласно расчету задолженности, свои обязательства по погашению задолженности по кредитному договору ответчик исполнял ненадлежащим образом. 27.04.2015 ответчиком в счет погашения задолженности внесено 4 300 руб.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

    Установлено, что на основании договора уступки прав (требований) № У77-18/3138 от 12.12.2018, заключенного между ПАО «Почта Банк» (цедентом) и ООО «Филберт» (цессионарием), права (требования) по указанному кредитному договору уступлены ООО «Филберт». Согласие ответчика на уступку Банком (полностью или частично) своих прав (требований) по кредиту и/или договору третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности следует из содержания пункта 12 индивидуальных условий кредитного договора.

    Согласно акту приема-передачи прав требований от 13.12.2018 истцу уступлено право требование по договору с Боровым А.В. в общем размере 210 049 руб. 96 коп., в том числе сумма основного долга – 101 000 руб.

    Ответчик Боров А.В. звещен о состоявшейся между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» уступке права требования, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела письменное уведомление (л.д. 44, 45).

18.10.2019 мировым судьей судебного участка №1 Нижнесергинского судебного района Свердловской области на основании заявления ООО «Филберт» вынесен судебный приказ № 2-2766/2019 о взыскании с Борова А.В. задолженности по договору № 14223101 от 30.03.2015 в размере 210 049 руб. 96 коп., в том числе просроченный основной долг – 101 000 руб. 00 коп., проценты за пользование кредитом – 104 225 руб. 34 коп., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором -4824 руб. 62коп.

В связи с поступившими возражениями от ответчика, судебный приказ был отменен определением мирового судьи от 01.04.2020.

Из представленного истцом расчета следует, что в рамках исполнения судебного приказа с Борова А.В. были удержаны денежные средства в размере 34 877руб. 61 коп.

Поворота исполнения решения суда (судебного приказа) не производилось. Обстоятельств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

    В настоящее время истец просит взыскать с Борова А.В. задолженность по кредитному договору № 14223101 от 30.03.2015 с зачетом поступивших платежей после 12.12.2018 в размере 175 172 руб. 35 коп., в том числе задолженность по основному долгу – 101 000 руб. 00 коп., задолженность по процентам - 69 347 руб. 73 коп., задолженность по иным платежам, предусмотренным договоров, в сумме 4 824 руб. 62 коп.

Относительно заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям иска суд отмечает, что в соответствии с п. 1 ст. 196, п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного Кодекса. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

По смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Положение п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требований.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

По смыслу положений статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Вместе с тем, в рассматриваемом случае обстоятельств, свидетельствующих о предъявлении кредитором к ответчику требования о досрочном возврате суммы кредита (в срок до 27.02.2019) судом не установлено. Следовательно, срок исполнения заемщиком обязательства по возврату долга в рассматриваемом случае изменению не подлежит.

Из материалов дела, в частности, из содержания представленной истцом выписки по счету следует, что единственный платеж по кредитному договору был внесен ответчиком 27.04.2015. Условиями же кредитного договора от 30.03.2015 № 14223101 было предусмотрено обязательства ответчика по ежемесячному погашению суммы кредита и уплаты процентов, последний платеж подлежал внесению 27.02.2019 (согласно Графику платежей), следовательно, срок исковой давности в этом случае должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу.

Возражения ответчика о том, что срок исковой давности должен исчисляться в целом по требованиям о взыскании долга по договору с 27.05.2015 не основан на нормах права и не согласуется с выше приведенными разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации. Установленные по делу конкретные обстоятельства, в том числе свидетельствующие о согласовании сторонами условий о погашение долга заемщиком ежемесячными платежами, не позволяют суду согласиться с обоснованностью суждений ответчика о наступлении для него срока исполнения обязательств по возврату всей суммы кредита 27.05.2015 (при просрочке платежа), а также о том, что о нарушении своего права банк узнал не позднее указанной даты. Поскольку банк не реализовал право на досрочное истребование суммы кредита после 27.04.2015, он вправе был рассчитывать лишь на получение от ответчика предусмотренных договором ежемесячных платежей и после этой даты.

Установлено, что 11.10.2019 (штамп почтового отделения на конверте) ООО «Филберт» направило мировому судье почтой заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Борова А.В. задолженности по кредитному договору № 14223101 от 30.03.2015. Соответствующий судебный приказ о взыскании с ответчика суммы долга был вынесен мировым судьей судебного участка №1 Нижнесергинского судебного района Свердловской области 18.10.2019 и отменен определением мирового судьи от 01.04.2020 в связи с поступившими возражениями Ворошиловой Т.А.

В силу ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Таким образом, за взысканием основного долга в размере и процентов путем выдачи судебного приказа истец обратился, направив его почтой 11.10.2019, то есть за пределами срока исковой давности по части платежей, срок исполнения которых наступил ранее 11.10.2016. Период судебной защиты составил 5 месяцев 21 день (с 11.10.2019 по 01.04.2020).

С настоящим исковым заявлением ООО «Филберт» обратилось в суд 22.01.2021 (штамп почтового отделения), то есть спустя более шести месяцев со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.

Принимая во внимание, что срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, а в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, при этом срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору № 11750218110 от 22.04.2014 истцом пропущен по платежам, срок исполнения которых наступил ранее 27.02.2017.

Поскольку сторонами не представлен иной расчет, суд при определении размера задолженности в пределах срока исковой давности руководствуется содержанием представленного в дело Графика платежей (л.д. 18). Согласно данному графику в пределах срока исковой давности (за период с 27.02.2017 по 27.02.2019) задолженность ответчика по договору составляет 104 109 руб. 65 коп., в том числе основной долг, сумма процентов. Требования о взыскании суммы комиссии в размере 4 824 руб. 62 коп., начисленной согласно расчету задолженности 27.12.2015, заявлены за пределами срока исковой давности. С учетом произведенного истцом зачета платежей, поступивших в счет погашения задолженности после 12.12.2018 в размере 34 877 руб. 61 коп., размер подлежащей взысканию с Борова А.В. задолженности составляет 69 232 руб. 04 коп. Тем самым, требования иска ООО «Филберт» подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенной части иска с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате государственной пошлины надлежит взыскать 1858 руб. 90 коп.

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    Требования иска ООО «Филберт» к Борову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

    Взыскать с Борова А.В. в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору № 14223101 от 30.03.2015 в размере 69 232 руб. 04 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины взыскать 1 858 руб. 90 коп.

    В удовлетворении требований иска ООО «Филберт» в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья                О.А. Толкачева