Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-724/2017 (2-10741/2016;) ~ М-10536/2016 от 13.12.2016

         Полный текст решения изготовлен 16.02.2017 г.                                                                                              

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Подольский городской суд <адрес>

В составе председательствующего судьи Екимовой Т.А.,

При секретаре судебного заседания Ткаченко А.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Ника» о защите прав потребителей, -

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась в Подольский городской суд МО с исковыми требованиями к ООО « Ника» о взыскании денежной суммы в размере 36492 руб. в счет возврата денежных сумм за не оказанные услуги, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда за несоблюдение сроков., компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, мотивируя свои требования тем, что ответчиком не исполнены обязательства по заключенным договорам, а потому истица вынуждена обратиться в суд.

Истец - ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Адвокат истца - ФИО2 в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме и настаивала на их удовлетворении. В судебном заседании пояснила, что 06.04.16г. между истцом и ответчиком был заключен договор, согласно которому истице ответчиком должны были быть проведены медицинские процедуры в количестве 32 процедур. Истице провели всего 10 процедур. С учетом скидки, стоимость 32 процедур составила - 38535руб. Стоимость одной процедуры: 1204 руб. 21 коп. 10 процедур составили 12042 руб. 19коп. Далее, когда истица приходила для проведения процедур, истица обнаружила табличку на салоне ответчика «ремонт», истица не смогла воспользоваться оплаченными ею услугами, салон красоты ответчика был закрыт, сведений о переезде или невозможности оказания услуг салона не было, истица об этом в известность не ставилась и не извещалась. Итого, ответчик не оказал истцу 22 процедуры на общую сумму 26492 руб. 80 коп. Также между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на оказание 6 процедур по уходу за волосами, общей стоимость 45000 руб., истица в качестве исполнения условий данного договора внесла 10000 руб., но ни одна из процедур по этому договору не была оказана. В связи с чем, просила взыскать с ответчика в пользу истца 36492 руб. - стоимость оплаченных, но не оказанных услуг по двум договорам, неустойку с 01.11.2016г. по день вынесения решения суда в сумме 36.492 рубля, так как неустойка не может превышать стоимости оплаченной, но не указанной услуги, также в счет компенсации морального вреда взыскать - 5000 руб., и взыскать штраф вразмере 50% от взысканной судом суммы.

Ответчик - представитель ООО «Ника» в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежаще, о причинах неявки суд не известил.

Поскольку ответчик надлежаще извещен о дате, времени и месте судебного заседания, не сообщил суду об уважительных причинах своей неявки, суд определил рассматривать дело в порядке заочного судопроизводства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истицы, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено:

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Ника» был заключен договор ПС - 03 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик взял на себя обязательство по осуществлению 32 процедур для лица. ( л.д.4-5)

ФИО1 была внесена денежная сумма в размере 38535 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ.( л.д.12)

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Ника» был заключен договор МТ - 96, согласно которому ответчик взял на себя обязательство по осуществлению 6 процедур по уходу за волосами. ( л.д.6-7)

При заключении договора ФИО1 была внесена денежная сумма в размере 10000 руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ                      ( л.д.12)

Согласно справке о состоянии задолженности в ПАО «Восточный Экспресс банк» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 полностью оплатила кредит. ( л.д.24-25)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ООО « Ника» были направлены претензии о возврате денежных средств по договорам ПС- 03 от ДД.ММ.ГГГГ, МТ - 96 от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.8, л.д.9)

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ «Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов».

Согласно статье 450 ГК РФ «По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора».

На основании пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ «В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным».

В силу статьи 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», «Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору».

Учитывая, что в добровольном порядке ответчиком истице не были возвращены денежные средства, чем были нарушены её права как потребителя услуг, суд считает, что в пользу истицы подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по договору № ПС- 03 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 26492 руб. и по договору № МТ - 96 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 руб.. а всего 36.492 рубля.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», установлено, что «В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было».

Согласно ст. 28 ФЗ « О защите прав потребителей» - сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Учитывая, что ответчик добровольно не удовлетворил законное требование истицы о возврате денежных средств, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию неустойка по договорам № ПС- 03 от ДД.ММ.ГГГГ, № МТ - 96 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 36492 руб., т.к. сумма неустойки не может превышать стоимость услуги а(расчет неустойки 36492 * 3% * 107 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ =117139,32 руб. )

Поскольку установлен факт нарушения ответчиком прав истицы, как потребителя, суд, исходя из положений статьи 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая позицию Верховного суда Российской Федерации, отраженную в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», принимая во внимание характер и степень причиненных истице нравственных страданий, степень вины ответчика, принципы разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда на сумму свыше 2000 рублей суд считает необходимым отказать.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из положений Закона, учитывая, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, суд взыскивает с ООО «Ника» сумму штрафа в размере 37492 руб. (36492 + 36492+2000 = 74984 / 2 = 37492).

Поскольку истица освобождена от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход государства, на основании статей 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ в размере 3389 руб. 52 коп.

Учитывая изложенное и, руководствуясь ст.ст.194-198,233-235 ГПК РФ

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 к ООО «НИКА» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «НИКА» в пользу ФИО1 36.492 рубля - стоимость оплаченных, но не оказанных услуг, неустойку в сумме 36.492 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 2.000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф за нарушение прав потребителей в сумме 37.492 рубля, а всего взыскать 112.476 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «НИКА» о компенсации морального вреда на сумму свыше 2.000 рублей отказать.

Взыскать с ООО «НИКА» госпошлину в доход государства в сумме 3.389 рублей 52 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиками в Подольский городской суд течение 7 дней с момента получения копии гашения.

Председательствующий судья                                    Т.А. Екимова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>