Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-991/2018 от 18.07.2018

№ 1-991/18

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Благовещенск 27 июля 2018 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Бокина Е.А.,

при секретаре Зурнаджян Л.А.,

с участием: помощника прокурора г. Благовещенска Косьяненко К.Н.,

обвиняемой Морозовой Е.В.,

защитника – адвоката Мальчевской А.В., представившей удостоверение *** и ордер *** от 24 июля 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Морозовой Евгении Валерьевны, *** года рождения, уроженки ***, *** проживающей в ***, имеющей регистрацию по адресу: ***, ранее не судимой,

содержалась под стражей с 19.09.2017 по 20.09.2017 года, в отношении которой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Морозова Е.В. органом предварительного следствия обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

13 июля 2017 года ***, Морозова Е.В. находилась на законных основаниях в ***, и достоверно зная, что в зале, в шкафу находятся ювелирные украшения, принадлежащие потерпевшая, решила их тайно похитить, чтобы в последующем распорядиться похищенным по своему усмотрению.

Так, ***, Морозова Е.В., находясь в зале, расположенном в ***, следуя своему преступному умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая степень общественной опасности и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, достоверно зная, что ее действия носят тайный характер, так как в зале никого нет, и за ней никто не наблюдает, открыла шкаф, с верхней полки которого взяла стеклянную рюмку и достала из нее золотой браслет, 585 пробы, плетение восьмерка, золотой кулон 585 пробы, который находился на браслете, золотую цепочку 585 пробы, плетение змейка, золотое кольцо 585 пробы, с камнями белого цвета фионитами, золотое кольцо 585 пробы, со вставкой из белого золота, золотые серьги, в форме прямоугольных пластин, на английской застежке, принадлежащие потерпевшая, после чего положила их в свою дамскую сумку, тем самым тайно похитила. В последующем Морозова Е.В. с похищенными у потерпевшая ювелирными украшениями с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, Морозова Е.В., тайно, умышленно из корыстных побуждений, похитила: золотой браслет, 585 пробы, плетение восьмерка, стоимостью 10 000 рублей; золотой кулон 585 пробы, который находился на браслете, выполнен в форме буквы «И», стоимостью 2000 рублей; золотая цепочка 585 пробы, плетение змейка, длина 40 см., стоимостью 4000 рублей; золотое кольцо 585 пробы, с камнями белого цвета фионитами, размером 17, стоимостью 4000 рублей; золотое кольцо 585 пробы, со вставкой из белого золота, размером 17, стоимостью 3000 рублей; золотые серьги, в форме прямоугольных пластин, на английской застежке, стоимостью 7000 рублей, принадлежащие потерпевшая, чем причинила последней значительный имущественный ущерб на сумму 30000 рублей.

Старший следователь СО МО МВД России «Благовещенский» В с согласия руководителя следственного органа – заместителя начальника МО МВД России «Благовещенский» К обратилась в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении обвиняемой Морозовой Е.В. и назначении ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В судебном заседании помощник прокурора г. Благовещенска Косьяненко К.Н. не возражала против прекращения уголовного дела по указанным основаниям.

Обвиняемая Морозова Е.В. и потерпевшая потерпевшая выразили согласие с ходатайством следователя о прекращении уголовного дела и назначением обвиняемой меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Защитник поддержала мнение своей подзащитной, не возражала против удовлетворения ходатайства следователя.

Заслушав мнение сторон, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ст. 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Исходя из положений ст. 446.2 УПК РФ, если в ходе предварительного расследования будет установлено, что имеются предусмотренные статьей 25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого, обвиняемого, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора выносит постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое вместе с материалами уголовного дела направляется в суд. Указанное ходатайство подлежит рассмотрению единолично судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня либо мировым судьей, к подсудности которых относится рассмотрение соответствующей категории уголовных дел, по месту производства предварительного расследования в срок не позднее 10 суток со дня поступления ходатайства в суд.

По результатам рассмотрения ходатайства судья выносит постановление, в котором указывает одно из следующих решений: об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в котором указывает размер судебного штрафа, порядок и срок его уплаты; об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору, если сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства, либо уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям.

В соответствии со ст. 104.5 УК РФ размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. В случае, если штраф не предусмотрен соответствующей статьей Особенной части УК РФ, размер судебного штрафа не может быть более двухсот пятидесяти тысяч рублей. Размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

Как следует из материалов уголовного дела, Морозова Е.В. обвиняется в совершении преступления, которое в силу ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, ранее не судима.

При изучении представленных материалов и рассмотрении ходатайства суд убедился в том, что предъявленное Морозовой Е.В. обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах уголовного дела содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять решение о прекращении уголовного дела и уголовного преследования и назначении обвиняемой меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Из материалов уголовного дела также усматривается, что ущерб, причиненный преступлением потерпевшей потерпевшая, возмещен ей в полном объеме, о чем свидетельствуют ее расписка.

Данное обстоятельство позволяет суду сделать вывод о том, что в отношении Морозовой Е.В. возможно прекращение уголовного дела по обвинению её в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Оснований для отказа в удовлетворении заявленного следователем ходатайства судом не усматривается.

Определяя размер судебного штрафа, суд в соответствии с положениями ч. 2 ст. 104.5 УК РФ учитывает тяжесть совершенного преступления и имущественное положение обвиняемой и её семьи, а также возможность получать доход от трудовой деятельности.

Учитывая установленное в судебном заседании имущественное положение обвиняемой и её семьи, наличие у Морозовой Е.В. источника дохода, и, следовательно, возможности выплатить судебный штраф, суд считает необходимым установить срок уплаты судебного штрафа – 3 месяца со дня вступления постановления в законную силу.

В силу ст.81 УПК РФ вещественные доказательства:

- залоговый билет *** от ***; залоговый билет *** от ***; платежное поручение *** от *** – необходимо хранить при уголовном деле;

- чек от ***, – переданный на хранение Морозовой Е.В. – необходимо возвратить Морозовой Е.В. после вступления постановления в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25.1, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство старшего следователя СО МО МВД России «Благовещенский» В о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении обвиняемой Морозовой Е.В. и назначении ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа – удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении Морозовой Евгении Валерьевны, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ, и назначить ей меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей.

Установить срок уплаты судебного штрафа – 3 (три) месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Обвиняемой разъясняется необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа; в соответствии с ч. 2 ст. 104.4 УК РФ, в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части Уголовного Кодекса РФ.

Назначенная Морозовой Е.В. сумма штрафа подлежит оплате по следующим реквизитам:

УФК по Амурской области (МО МВД России «Благовещенский»)

ИНН 2801153732

КПП: 280101001

Наименование банка: Отделение Благовещенск

Расчетный счет ***

БИК: ***

Лицевой счет ***

КБК 188 ***, зачисленные в федеральный бюджет.

В силу ст.81 УПК РФ вещественные доказательства:

- залоговый билет *** от ***; залоговый билет *** от ***; платежное поручение *** от *** – хранить при уголовном деле;

- чек от ***, – переданный на хранение Морозовой Е.В. – возвратить Морозовой Е.В. после вступления постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения через Благовещенский городской суд

Судья Благовещенского

городского суда Е.А. Бокин