Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-463/2015 от 16.03.2015

№ 12а-463/15

ФИО4 ГОРОДСКОЙ СУД

КАМЧАТСКОГО КРАЯ

<адрес>, г. ФИО4, <адрес>

РЕШЕНИЕ

«17» апреля 2015 года г. ФИО4

Судья ФИО4 городского суда <адрес> ФИО1, при секретаре ФИО5, рассмотрев жалобу защитника ФИО2, на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым должностное лицо – заместитель Главы администрации ФИО4 городского округа – руководитель Департамента управления жилищным фондом администрации ФИО4 городского округа ФИО3 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, должностное лицо – заместитель Главы администрации ФИО4 городского округа – руководитель Департамента управления жилищным фондом администрации ФИО4 городского округа ФИО3 (далее по тексту – ФИО3) привлечен к административной ответственности по ст. 5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в сумме 5000 (пяти тысяч) рублей, за то, что ФИО3, как должностное лицо, не предпринял должных мер по соблюдению установленного порядка рассмотрения обращения граждан, а именно не отправил в установленный действующим законодательством срок ответ на письменное заявление ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу заключении с ним договора социального найма на жилое помещение в г. ФИО4 по <адрес>.

Не соглашаясь с указанным постановлением, защитник ФИО2 обратилась с жалобой в ФИО4 городской суд <адрес>, в которой просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы, со ссылками на 33 Конституции РФ, ст.ст. 2.1, 2.9, 24.1, 26.1, 26.2, 26.7, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», абз. 3 п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указала, что ДД.ММ.ГГГГ в ДУЖФ с участием ФИО6 состоялось рассмотрение его обращения. По результатам рассмотрения ФИО6 в адрес ДУЖФ собственноручно написано заявление о даче разъяснений по существу обращения и отсутствии необходимости письменного ответа. Однако по результатам проведенной проверки прокуратурой ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ выявлено, что письменный ответ руководителем ДУЖФ, в установленный законом срок, ФИО6 не дан, в результате чего возбуждено дело об административном правонарушении. Проверка исполнения законодательства, регламентирующего порядок рассмотрения обращений граждан в администрации ПКГО, прокуратурой ФИО4 проводилась путем проверки данных в автоматизированной системе электронного документооборота и делопроизводства «DocsVision» непосредственно в администрации по адресу: <адрес>, притом, что ДУЖФ находится по адресу: <адрес>. Прокуратурой ФИО4 непосредственно бумажные носители не проверялись, а автоматизированная система электронного документооборота и делопроизводства «DocsVision», как и любая электронная программа, подвержена сбою либо внедрению вируса. Таким образом, информация, полученная в ходе указанной проверки не обладает признаками доказательств и не может быть положена в основу выводов о виновности должностного лица. Субъектами конституционного права на обращения являются граждане Российской Федерации. Обращение гражданина - это волеизъявление индивида (или объединения индивидов), соответствующее по форме нормативно определенным требованиям, выражающееся в виде требования к органу публичной власти или организации, реализующей публично значимую функцию, в целях осуществления своих прав, свобод и законных интересов. Подача гражданином заявления - его право, а не обязанность. Субъективное право представляет собой принадлежащую гражданину меру дозволенного (свободного) поведения, обеспечиваемую государством. Основным средством обеспечения государством субъективного права является возложение на соответствующее лицо субъективной юридической обязанности, т.е. предписанной субъекту меры должного, необходимого поведения. Таким образом, необходимо принять во внимание положения статьи 33 Конституции РФ, закрепляющей принцип свободной и добровольной реализации гражданами Российской Федерации права на обращение в государственные органы. Следуя основополагающим положениям действующего законодательства, гражданин вправе по своему усмотрению реализовать принадлежащее ему право, как например, обращаться или нет за реализацией своего права; обращаться сразу после даты возникновения права или же спустя какое-то время после него и т.<адрес> и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. Таким образом, ФИО6 самостоятельно избрал способ реализации своего права на обращение, отказавшись от письменного ответа путем устного рассмотрения обращения по существу. Следовательно, конституционные права ФИО6 не нарушены. Считала, что в действиях ФИО3 отсутствует состав административного правонарушения, поскольку ФИО3 были приняты все меры по рассмотрению обращения ФИО6, что подтверждается его заявлением от ДД.ММ.ГГГГ. Полагала, что вина ФИО3 как должностного лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях отсутствует, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

ФИО3 в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил суд отменить постановление в связи с тем, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Ответ гражданину был дан вовремя в устном порядке. На письменном ответе последний не настаивал.

Защитник ФИО3-ФИО2 поддержала позицию своего доверителя. Просила суд прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Выслушав ФИО3, защитника ФИО2, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, считаю обжалуемое судебное постановление законным и не нахожу оснований для его отмены.

В силу ст.ст. 24.1, 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. По делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Порядок рассмотрения обращений граждан установлен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон № 59-ФЗ).

В соответствии со ст. 2 Федеральный закон № 59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона № 59-ФЗ, обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В силу ст. 10 Федеральный закон № 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Как установлено п. 1 ст. 12 Федерального закона № 59-ФЗ, письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В силу положений ст. 5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в администрацию ПКГО от ФИО6 поступило заявление о заключении договора социального найма на <адрес> в г. ФИО4, которое было направлено для рассмотрения в Департамент управления жилищным фондом администрации ФИО4 городского округа, руководителем которого является ФИО3 На момент проверки ДД.ММ.ГГГГ письменный ответ в адрес ФИО6 направлен не был, при этом срок рассмотрения обращения не продлевался.

Указанные обстоятельства и виновность ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждаются собранными по делу и исследованными мировым судьей при его рассмотрении доказательствами, а именно: сведениями, изложенными в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; заявления ФИО6; рапортом от ДД.ММ.ГГГГ; заявлением от ДД.ММ.ГГГГ; выпиской из распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ4 года № 413-к о назначении ФИО3; функциональных обязанностей заместителя главы администрации ПКГО - руководителя Департамента управления жилищным фондом администрации ПКГО, объяснений ФИО3 (л.д. 1-5, 9, 10, 14-23, 24-25, 26).

Содержание доказательств приведено в постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы жалобы о том, что прокуратурой непосредственно бумажные носители не проверялись, а автоматизированная система электронного документооборота и делопроизводства «DocsVision», как и любая электронная программа, подвержена сбою либо внедрению вируса, в связи с чем, информация, полученная в ходе проверки не обладает признаками доказательств и не может быть положена в основу выводов о виновности должностного лица, несостоятельны и не могут являться основанием для отмены постановления, поскольку в ходе рассмотрения дела мировой судья достоверно установил, что в установленный законом срок письменный ответ ФИО6 на его обращение о заключении договора социального найма на <адрес> в г. ФИО4, направлен не был. Так же доказательств того, что на момент совершения ФИО3 административного правонарушения автоматизированная система электронного документооборота и делопроизводства «DocsVision», была, подвержена сбою либо заражена вирусом, материалы дела не содержат и ФИО3 суду не представлено.

Доводы жалобы о том, что Конституционные права ФИО6 нарушены не были, так как ему устно был дан ответ на его заявление в связи с чем, он написал заявление об отказе от письменного ответа, несостоятельны.

Порядок рассмотрения обращений граждан установлен Федеральный закон № 59-ФЗ.

Статьёй 11 Федерального закона № 59-ФЗ определено, что ответ на обращение должен быть дан в письменной форме.

Следовательно, не предоставив ФИО6 в установленный законом срок мотивированный ответ в письменной форме, ФИО7 нарушил порядок рассмотрения обращений граждан, а следовательно, совершил административное правонарушение предусмотренное ст. 5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Мировой судья, признавая ФИО7 виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях пришел к обоснованному выводу о наличии состава административного правонарушения в действиях ФИО7, на которого возложена обязанность по организации и контролю рассмотрения поступающих в Департамент управления жилищным фондом администрации ФИО4 городского округа обращений граждан, подписание ответов на обращения, а также ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение должностных обязанностей.

Вместе с тем, хотя бездействие ФИО7 формально содержит все признаки состава инкриминируемого ему правонарушения, однако, исходя из оценки конкретных обстоятельств дела и положений ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, считаю, что в данном случае совершенное административное правонарушение является малозначительным ввиду следующего.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Согласно материалам дела, адресованное в адрес Департамента управления жилищным фондом администрации ФИО4 городского округа обращение ФИО6 было рассмотрено, при этом ему были даны разъяснения по указанным в его обращении основаниям, в связи с чем, ФИО6 на письменном ответе не настаивал, о чем собственноручно указал в заявлении направленном в адрес Департамента управления жилищным фондом администрации ФИО4 городского округа.

Следовательно, ФИО6 реализовал свое право на получение ответа на обращение.

Таким образом, нарушение порядка рассмотрения обращений граждан в данном случае не был соблюден только в части не предоставления письменного ответа, в то время как ответ был дан в устной форме, что очевидно не могло повлечь существенного нарушения прав и интересов гражданина, причинить значительный вред охраняемым федеральным законом общественным отношениям, либо создать реальную угрозу интересам ФИО6

С учетом изложенного, принимая во внимание, что вынесением постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и его рассмотрением судом была достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прихожу к выводу, что применение в данном случае к ФИО7 административного наказания в виде штрафа в сумме пяти тысяч носит чрезмерно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины ФИО7, в связи с чем считаю возможным применить ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и признать правонарушение малозначительным.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При установленных по данному делу обстоятельствах нахожу, что устное замечание, как мера наказания за формальное совершение вменяемого правонарушения, будет являться достаточным для достижения указанных в ст. 1.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях задач административного законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░2 – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░4 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░4 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 5.59 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                 ░░░1