Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1420/2012 ~ М-1284/2012 от 11.05.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2012 г. Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Афанасьевой С.И. при секретаре Никульниковой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ростовской таможни к Кириченко Виталию Васильевичу о взыскании таможенных платежей, пени,

У С Т А Н О В И Л:

Истец – Ростовская таможня обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на таможенную территорию РФ ввезено транспортное средство «<данные изъяты> в соответствии с <данные изъяты> Автомобиль должен был доставлен в таможенный орган для таможенного оформления. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ гражданин Кириченко В.В. признан виновным в совершении нарушений ст.79 ТК ТС. До настоящего времени ответчик не оформил автомобиль в таможенном отношении и не уплатил таможенные платежи. Принудительное взыскание таможенных пошлин, налогов с физических лиц, за исключением индивидуальных предпринимателей, производится в судебном порядке, за исключением случая, установленного ч.3 ст. 154 Федерального закона «О таможенном регулировании в РФ». Ответчику ДД.ММ.ГГГГ было выставлено требование №. Согласно расчету сумма неуплаченных таможенных платежей <данные изъяты> рублей. Размер пени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом. На основании изложенного истец просил суд восстановить пропущенный срок подачи заявления в суд в соответствии со ст. 48 НК РФ. Взыскать с Кириченко В.В. задолженность в размере <данные изъяты> рублей. Освободить Ростовскую таможню от уплаты госпошлины по настоящему делу на основании п.19 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ.

В судебном заседании представители истца Захарова А.И. действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала и просили суд их удовлетворить.

В отношении ответчика дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о чем имеется телеграмма в материалах дела.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Кириченко В.В. в силу ст. 79, ст.179 ТК ТС является плательщиком таможенных пошлин, налогов.

В соответствии с данными Ростовской таможни ДД.ММ.ГГГГ истец ввез на таможенную территорию Российской Федерации транспортное средство <данные изъяты>

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с ч.1 ст.45 НК РФ устанавливается, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законом о налогах и сборах.

В соответствии со ст.79 ТК ТС, плательщиками таможенных пошлин, налогов является декларант и иные лица, на которых в соответствии с ТК ТС, международными договорами государств- членов таможенного союза возложена обязанность по уплате таможенных платежей, налогов.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ гражданин Кириченко В.В. признан виновным в совершении нарушений ст.79 ТК ТС. До настоящего времени ответчик не оформил автомобиль в таможенном отношении и не уплатил таможенные платежи.

Согласно требованию об уплате таможенных платежей от ДД.ММ.ГГГГ № у истца имеется недоимка по уплате таможенных платежей в связи с недоставкой автомобиля «<данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей. Также истцу сообщено о том, что в связи с несвоевременной уплатой платежей подлежит уплате пеня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с требованием об уплате таможенных платежей у истца имеется недоимка по уплате таможенных платежей в связи с недоставкой автомобиля <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей.

Данные требования в соответствии с п.6 ст.69 НКРФ считаются полученными по истечении 6 дней с момента отправления.

В соответствии с ч.1 ст.48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком-физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного налогоплательщика – физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога.

Согласно ч.2 данной статьи исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика – физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом ( таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Согласно ч.1 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено НК РФ. В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Согласно ч.2 ст.11 НК РФ недоимкой признается сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Таким образом, направление требования является одной из стадий принудительного взыскания налогов и пеней и нарушения прав налогоплательщика, гарантированных НК РФ.

В данном случае, в материалах дела сведений о том, что требования в положенный срок направлялись ответчику об оплате задолженности нет, а направлены они только ДД.ММ.ГГГГ.

Срок в предыдущих редакциях НК РФ, устанавливался налоговым органом в требовании, но он должен был быть достаточным для его исполнения. Но и не большим, поскольку направлен на получение неуплаченных сумм налога, срок уплаты по которым и так уже просрочен. Согласно ч.4 ст. 69 НК РФ действующей редакции требование об уплате налога должно быть исполнено в течении 10 календарных дней с даты получения указанного требования. если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Таким образом, в установленные законом сроки ответчик должен был уплатить налоги. Ввиду их непоступления со следующего дня возникла недоимка, об уплате которой налоговый орган должен был в течении трех месяцев направить требование, которое считается полученным по истечении 6 дней. Далее налогоплательщику дается 10 дней на исполнение данного требования, в случае неисполнения которого налоговый орган имеет право в течении 6 месяцев обратиться в суд.

Поскольку требование выставлено ДД.ММ.ГГГГ, то налоговым органом пропущен срок исковой давности на обращение в суд о взыскании недоимки, требования в данной части подлежат отклонению.

Как следует из абз. 4 п.2 ст.48 НК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

В судебном заседании представителем истца доказательств по уважительности причин пропуска Ростовской таможни срока для обращения в суд для взыскания с ответчика недоимки по налогу, сбору, суду не представлено, в связи с чем заявление представителя истца о восстановлении срока для подачи заявления о взыскании подлежит отклонению.

Также подлежат отклонению требования истца о взыскании с ответчика пени. Если истекает срок давности на взыскание в судебном порядке недоимки по налогу, то обязанность налогоплательщика за соответствующий налоговый период прекращается в силу закона. При таких обстоятельствах, начисление пени налоговым органом недопустимо, поскольку пня в силу правовой природы является обеспечением исполнения обязательства по уплате налогов и является производной от неуплаченной в срок сумму налога, отсутствие данной суммы налога –обязательства, исключает и саму пеню, то есть дополнительное обязательство.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске Ростовской таможни к Кириченко В.В. о взыскании таможенных платежей, пени отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месячного срока с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Решение суда изготовлено в окончательном виде 18 июня 2012 года.

Судья: