Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2548/2019 ~ М-1919/2019 от 16.05.2019

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2019 года                          г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе

судьи Кузьменко И.А.,

при секретаре Слободчиковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абрамова А. Ю. к МКУ «Департамент городского хозяйства» г. Шахты о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

Абрамов А.Ю. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на следующее, что 23.12.2018г., в 14 час. 00 мин., в <адрес>, в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля «Мазда 6» госномер № Данное ДТП произошло по причине наезда автомобиля на дефект дорожного покрытия – выбоину, вследствие чего его автомобиль получил механические повреждения. Данное происшествие и повреждения автомобиля были зафиксированы сотрудниками ОГИББД УМВД РФ по г. Шахты. Обязанность по обслуживанию участка автодороги, где произошло ДТП, входит в обязанности МКУ «Департамент ГХ». Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к эксперту-технику ООО «Оценка-Сервис». После проведения оценки экспертом составлено экспертное заключение № 268-2019 от 25.02.2019г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда 6» госномер № составляет 81167 руб.Просит взыскать с ответчика МКУ «ДГХ» в возмещение ущерба от ДТП денежную сумму в размере 81167 руб., судебные расходы по оплате госпошлины - 2635 руб., по оплате услуг нотариуса – 1700 руб., по оплате услуг эксперта-техника– 4000 руб., по оплате услуг представителя - 25000 руб.

Истец Абрамов А.Ю. в судебное заседание не явился, в представленном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Гладков С.П., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель МКУ «Департамент городского хозяйства» г. Шахты Гончарова Р.Ф., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, иск признала частично, выразив вменение о том, что размер ущерба подлежит определению с учетом износа заменяемых деталей.

Суд в соответствии с положениями ч. 5 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав представителей сторон, оценив письменные доказательства по делу, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. При этом согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом установлено, что автомобиль «Мазда 6» госномер № принадлежит Абрамову А.Ю.

23.12.2018г., в 14 час. 00 мин., в г. Шахты, автомобиль «Мазда 6» госномер №, под управлением ФИО4, при движении по <адрес>, в районе <адрес>, в <адрес>, совершил наезд на дефект дорожного покрытия (выбоину), в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, от 23.12.2019г., определением от 23.12.2018г.об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении связи с отсутствием в действиях водителя ФИО4 состава административного правонарушения (л.д. 14, 15).

Из акта выявленных недостатков, в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), имеющегося в административном материале, следует, что выбоина имела размеры: длина 1,9 м, ширина-1,1 м, глубина-0,43 м.

Между тем, в соответствии с п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденному и введенному в действие Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 N 221, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т. п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см. (п. 3.1.2)

Истец обратился к эксперту-технику ООО «Оценка Сервис» Мичуку А.В. для определения размера ущерба. В соответствии с заключением №268-2019 от 25.02.2019г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда 6» госномер Т600ХА без учета износа заменяемых частей составляет 81167 руб.(л.д. 22-651). Расходы истца по оплате услуг эксперта составили 4000 рублей(л.д. 21).

Согласно ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу п. 6 ст. 13 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении дорог местного значения.

Исходя из ст. 17 указанного Федерального закона, содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, обслуживает МКУ «Департамент городского хозяйства» г. Шахты, что представителем ответчика не оспаривается.

Таким образом, причиной дорожно-транспортного происшествия, исходя из дорожной ситуации, явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия, так как МКУ «Департамент городского хозяйства» г. Шахты должным образом не выполнило возложенную на него обязанность по надлежащему содержанию автомобильной дороги, что привело к дорожно-транспортному происшествию и причинению вреда истцу.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание заключение эксперта-техника Мичука А.В., учитывая положения ч.3 ст. 196 ГПК РФ, в отсутствие доказательств, свидетельствующих об иной стоимости восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем истца в результате наезда на дефект дорожного покрытия, суд приходит к выводу о взыскании в ответчика в пользу истца в возмещение ущерба денежной суммы в размере 81167 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Уплаченная истцом при подаче иска госпошлина в размере 2635 руб. подлежит возмещению ответчиком.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Нотариальная доверенность на имя Гладкова С.П. и иных лиц выдана истцом 24.04.2019г. для ведения настоящего дела, поэтому расходы истца по оплате такой доверенности в сумме 1700 руб.судом признаются судебными издержками, а потому подлежат возмещению ответчиком.

Расходы истца по оплате услуг эксперта по оценке восстановительного ремонта автомобиля в размере 4000 руб., по мнению суда, также связаны с рассмотрением настоящего иска и являются необходимыми, в связи с чем, подлежат возмещению на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с договором на оказание правовых (юридических) услуг от 24.04.2019г., заключенным между ООО «ТМ Сервис Групп» (л.д. 70), квитанцией к приходному кассовому ордеру б/н от 24.04.2019г. (л.д. 71) Абрамовым А.Ю. за составление искового заявления, представление интересов в суде по настоящему спору Абрамовым А.Ю. оплачено 25 000 руб.

Определяя размер взыскания, суд исходит из объема оказанных представителем Абрамова А.Ю. правовых услуг, времени, затраченного ею на подготовку процессуальных документов, учитывая объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, и признает возможным удовлетворить заявление истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

иск Абрамова А. Ю. – удовлетворить.

Взыскать с МКУ «Департамент городского хозяйства» г. Шахты в пользу Абрамова А. Ю. в возмещение материального ущерба денежную сумму в размере 81167 рублей, а также судебные расходы в общей сумме 18335 рублей, в том числе: оплаченная госпошлина - 2635 рублей, оплата услуг досудебной оценки - 4000 рублей, оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности – 1700 рублей, оплата услуг представителя - 10000 рублей, всего: 99502 рубля.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате.

Судья: (подпись)

Мотивированное решение изготовлено 24.06.2019г.

Копия верна.

Судья:                     И.А. Кузьменко

Секретарь:                 Е.А. Слободчикова