Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3479/2019 ~ М-2851/2019 от 25.06.2019

дело № 2-3479/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2019 года

г.Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Чуткиной Ю.Р.,

при секретаре Крестининой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Весёлкина Юрия Ивановича к администрации городского округа Красноармейск Московской области о признании бездействия незаконным, обязании заключить договор аренды земельного участка,

установил:

Весёлкин Ю.И. обратился в суд с иском к администрации городского округа <адрес> о признании бездействия в части игнорирования и уклонения от заключения договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, г.о. Красноармейск, район <адрес>, с кадастровым номером №, незаконным, обязании заключить договор аренды вышеуказанного земельного участка сроком на 10 лет.

В обоснование иска указано, что по договору купли-продажи здания от <дата> истец приобрел в собственность здание лодочной станции с пунктом проката площадью 109,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, г.о. Красноармейск, район <адрес>, с кадастровым номером №. Земельный участок под зданием и прилегающая к нему территория площадью 5000 кв.м. находилась в аренде у предыдущего собственника здания. С предыдущим собственником данного здания администрацией городского округа Красноармейск был заключен договор аренды земельного участка № от <дата> на основании постановления Главы <адрес> от <дата> № для строительства лодочной станции с пунктом проката, культурно-оздоровительным центром и кафе-баром. Заключая договор купли-продажи, истец рассчитывал, что администрация городского округа Красноармейск заключит с ним договор аренды земельного участка, на котором он сможет построить все оговоренные объекты инфраструктуры, облагородит земельный участок и сможет его использовать в предпринимательских целях для предоставления услуг физическим и юридическим лицам. В связи с живописным месторасположением земельного участка и близостью жилой застройки, данный вид деятельности был бы востребован и приносил доход. С этой целью и по этой причине истец приобрел здание лодочной станции. Многочисленные обращения истца в письменной форме в администрацию городского округа Красноармейск с просьбой заключить договор аренды положительного результата не принесли. После заключения договора купли-продажи здания между ООО «Макрос Пром-инвест» и истцом, продавцом ООО «Макром Пром-инвест» (предыдущий арендатор данного земельного участка) в администрацию городского округа Красноармейск было направлено заявление ( исх.№ от <дата>) о заключении договора аренды с новым собственником. <дата> (вх. №) истец также обращался в администрацию г.о. Красноармейск с просьбой о заключении со мной договора аренды земельного участка 5000 кв.м. с кадастровым номером № <дата> получен ответ № о невозможности заключении договора аренды. <дата> (вх. №Г-111) истец повторно обратился в администрацию с просьбой заключить договор аренды земельного участка. <дата> получен ответ №ТГ-178 о невозможности заключения договора аренды. <дата> (вх. №ОГ-629) истец повторно обратился в администрацию с просьбой заключить договор аренды земельного участка. <дата> получен ответ №ТГ-916 о невозможности заключения договора аренды. <дата> (№Р-120) был получен ответ о том, что договор аренды будет заключен после проведения необходимых работ по разделу земельного участка с кадастровым номером № Но никакие действия по разделу земельного участка с кадастровым номером № ответчиком не производились на протяжении нескольких лет. От сложившейся ситуации с правовой неопределенностью земельного участка истец испытывает моральное страдание, которое отражается в его самочувствии и здоровье. Истец полагает, что такое бездействие со стороны ответчика незаконно, так как своим бездействием он нарушает его гражданские права в форме препятствий к реализации его законного права на заключение договора аренды земельного участка, на котором находится принадлежащее на праве собственности недвижимое имущество. Имея правовую неопределенность относительно будущего данного земельного участка и договора аренды, истец не может его использовать в соответствии с целевым назначением по предыдущему договору аренды и причиной приобретения здания лодочной станции в собственность. На основании изложенного, истец обратился в суд с данным иском.

В судебном заседании поставлен на обсуждение вопрос о прекращении производства по делу в порядке ст. 220 ГПК РФ.

Истец Весёлкин Ю.И., представитель истца по доверенности Быков В.А. в судебном заседании разрешение вопроса о прекращении производства по делу оставили на усмотрение суда.

Представитель ответчика администрации городского округа <адрес> по доверенности Липова Л.А. в судебном заседании не возражала против прекращения производства по делу.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит, что производство по делу подлежит прекращению.

Согласно абзацу второму ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Пункт 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ предусматривает, что суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

При этом суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1 ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Из материалов дела видно, что спор возник в связи с не заключением администрацией городского округа Красноармейск договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, г.о. Красноармейск, район <адрес>, с кадастровым номером №, предназначенного для использования в целях размещения лодочной станции с пунктом проката, культурно-оздоровительным центром и кафе-баром.

Из кадастровой выписки о земельном участке с кадастровым номером № видно, что данный участок относится к категории земель населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения лодочной станции с пунктом проката, культурно-оздоровительным центром и кафе-баром.

Как следует из искового заявления истец приобрел в собственность здание лодочной станции с пунктом проката площадью 109,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, г.о. Красноармейск, район <адрес>, с кадастровым номером №. Заключая договор купли-продажи, при этом, рассчитывал, что администрация городского округа Краснармейск заключит с ним договор аренды земельного участка, на котором он сможет построить все оговоренные объекты инфраструктуры, облагородит земельный участок и сможет его использовать в предпринимательских целях для предоставления услуг физическим и юридическим лицам.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что спор носит экономический характер, поскольку связан с осуществлением Весёлкиным Ю.И. предпринимательской деятельности.

Таким образом, заявленный спор не подведомствен Пушкинскому городскому суду, производство по делу подлежит прекращению.

При этом, тот факт, что Весёлкин Ю.И в данном споре является физическим лицом, а не индивидуальным предпринимателем, не влияет на подведомственность спора, поскольку исходя из вида разрешенного использования земельного участка и цели его предоставления, он не может быть использован гражданином для удовлетворения личных потребностей.

Использование спорного земельного участка связано с экономическими отношениями, которые подведомственны арбитражному суду.

Руководствуясь ст. ст. 220 ГПК РФ, суд

определил:

Производство по делу по иску Весёлкина Ю. И. к администрации городского округа <адрес> о признании бездействия незаконным, обязании заключить договор аренды земельного участка прекратить.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 15 дней со дня изготовления мотивированного определения – <дата>.

Судья: