Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-376/2021 (2-3331/2020;) ~ М-3876/2020 от 26.10.2020

Дело № 2-376/2021

УИД 36RS0006-01-2020-004712-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 сентября 2021 года Центральный районный суд г.Воронежав составе:

председательствующего судьи Клочковой Е.В.,

при секретареШестаковой М.Р.,

с участием представителя истцов, представителя ответчика,

в отсутствие сторон, третьих лиц,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фефлова Владимира Николаевича, Фефловой Нины Алексеевны к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Воронежский государственный лесотехнический университет имени Г.Ф. Морозова» о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости произведенных неотделимых улучшений, расходов по оценке.

установил:

Фефлов В.Н., Фефлова Н.А.обратились в суд с настоящим иском кФедеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Воронежский государственный лесотехнический университет имени Г.Ф. Морозова»,указывая, чтов ноябре 1985г. Фефлову В.Н. и его семье в связи с наличием трудовых отношений с ответчиком было предоставлено жилое помещение (дом) общей площадью 62,8 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> <адрес> При предоставлении спорного помещения ответчиком приказ администрацией ВГЛТА не издавался, какой-либо договор найма в письменной форме не заключался, ордер не выдавался.

На момент вселения дом состоял из трех жилых комнат, кухни и двух холодных пристроек. Стены и перегородки были бревенчатые, снаружи оббиты дощечкой. Также во дворе располагались деревянные сарай и туалет. Отопление было печное.

В 12.1994г. трудовые отношения с ответчиком были прекращены, однако до настоящего времени истцы проживают в данном доме.

В 1996г. в Рамонском районном суде Воронежской области уже рассматривалось гражданское дело по иску Воронежской Государственной Лесотехнической академии Учебно-опытный лесхоз о выселении Фефлова Владимира Николаевича, Фефловой Нины Алексеевны, Фефлова Евгения и Владимировича, Фефлова Александра Владимировича из служебного помещения, иск не был удовлетворен, производство по делу было прекращено.

Решением Рамонского районного суда Воронежской области от 06.10.2020г. иск ФГБОУ ВО «ВГЛТУ им. Г.Ф. Морозова» о выселении семьи истца из служебного помещения удовлетворен.

Кроме того, в течение всего периода проживания ответчики за свой счет произвели работы по ремонту спорного жилого помещения, являющиеся неотделимыми улучшениями, в частности подключили электроэнергию, провели газ, сделали пристройку, тем самым увеличив площадь помещения более чем на 15 кв.м, утеплили стены дома, заменили окна, двери, полы, сделали в двух комнатах натяжные потолки, ванную с туалетом, перекрыли крышу дома, стены оббили сайдингом, восстановили забор и сарай. Также были выполнены следующие ремонтные работы:

- пом. 4 санузел пл. 5,1 кв.м. Лит. А - Разборка деревянной перегородки - Возведение новой деревянной перегородки - Устройство бетонной стяжки - Облицовка керамической плиткой стен и пола - Отделка поверхности стен с применением ГКЛ, шпаклевка и грунтовка - Устройство подвесного реечного потолка пластикового и плинтуса - Установка деревянной межкомнатной двери и деревянного оконного блока

- пом. 7 коридор пл. 12,6 кв.м. Лит. А - Отделка поверхности стен с Применением ГКЛ, шпаклевка, грунтовка, оклейка обоями - Устройство потолка с применением ГКЛ, натяжного потолка из полотна ПВХ - Устройство пола из ламината, деревянного плинтуса

- пом. 5 жилая комната пл. 11,8 кв.м. Лит. А - Устройство потолка с Применением ГКЛ, облицовка плиткой ПВХ, потолочный плинтус ПВХ - (Отделка поверхности стен с применением ГКЛ, шпаклевка, грунтовка, Вклейка обоями - Установка деревянной межкомнатной двери и деревянного иконного блока - Устройство пола из окрашенного ДВП, деревянного Плинтуса

- пом. 6 жилая комната пл. 12,9 кв.м. Лит. А - Отделка поверхности стен с Применением ГКЛ, шпаклевка, грунтовка, оклейка обоями - Устройство Потолка с применением ГКЛ, натяжного потолка из полотна ПВХ - Установка деревянной межкомнатной двери и деревянного оконного блока - Устройство пола из окрашенного ДВП, деревянного плинтуса

- пом. 3 кухня пл. 9,5 кв.м. Лит. А1 - Устройство пола из ламината, деревянногоплинтуса - Устройство подвесного реечного потолка пластикового и пластикового плинтуса - Отделка поверхности стен с применением ГКЛ, шпаклевка, грунтовка, оклейка обоями - Установка деревянной межкомнатной двери и деревянного оконного блока

- пом. 2 жилая комната пл. 9,2 кв.м. Лит. А1 - Устройство дощатого пола, окрашенного ДВП, деревянного плинтуса - Отделка поверхности стен с применением ГКЛ, шпаклевка, грунтовка, оклейка обоями - Устройство потолка с применением ГКЛ, облицовка плиткой ПВХ, потолочный плинтус ПВХ - Установка деревянной межкомнатной двери и деревянного оконного блока

- пом. 1 пл. 15,5 кв.м. Лит. А2 - Устройство дощатого пола, ДСП, окрашенного ДВП, деревянного плинтуса, частично керамическая плитка - Устройство подвесного реечного потолка пластикового и пластикового плинтуса - Установка деревянной входной двери, утепленной и двух деревянных оконных блоков - Отделка поверхности стен с применением МДФ.

- пом. б/н пл. 10,0 кв.м. Лит. А2 - Устройство бетонной стяжки, керамическая плитка, ламинат, плинтус пластиковый - Устройство потолка с применением ГКЛ, облицовка плиткой ПВХ, потолочный плинтус ПВХ - Установка ПВХ оконного блока - Отделка поверхности стен с применением ГКЛ, шпаклевка, грунтовка, оклейка обоями пластикового Коммуникации - Установка радиаторов, труб отопления - Монтаж электропроводки, светильников, розеток, выключателей, счетчика и щита - Монтаж систем холодного, горячего водоснабжения и канализации - Установка раковин, смесителей, унитаза, ванной - Установка водонагревательной колонки, газового счетчика, котла

- Кровля - Установка стропильных ног, стропил, обрешетки - Пароизоляция – Металлоцерепица

- Внешняя отделка - Утепление стен и облицовка сайдингомлит. A, Al, А2.

На земельном участке расположены вновь возведенные строения - холодная пристройка (2,95 м. х 3,95 м.), сарай (6,40м. х 4,90 м.), гараж (4,70 м. х 4,90 м.),ограждения.

При этом ответчик никогда материально не участвовал в сохранности данного имущества, против проведения газа и электроэнергии не возражал, о неотделимых улучшениях знал, поскольку в августе 2006 года по его заказу был составлен новый технический паспорт на домовладение уже с новыми размерами строения и соответственно с новой кадастровой стоимостью.

С учетом уточнений, истцы просят взыскать с ответчика стоимость произведенных неотделимых улучшений в размере 2828 402,07 рублей, а также расходы по оплате экспертного исследования в размере 20 000 рублей.

Представитель истцов по доверенности Жогова И.А. в судебном заседании поддержал исковые требования, просила суд их удовлетворитьпо вышеизложенным основаниям.

Представитель ответчикапо доверенности Горюнова Н.В. в судебном заседании с иском не согласилась, считалаего не подлежащим удовлетворению, пояснила, что служебное помещение, занимаемое истцами, является собственностью Российской Федерации и закреплено за ФГБОУ ВО «ВГЛУ им. Г.Ф. Морозова» на праве оперативного управления. Истцами не представлено доказательств получения согласия на проведение ремонтных работ дома и строительство новых сооружений. Кроме того, истцами не представлено доказательств согласование проведения газа, электроэнергии с ректором университета.Представила письменныевозражения на исковое заявление.

Истцы Фефлов В.Н., Фефлова Н.А.в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, о чем имеются заявления.

Третьи лица Фефлов Е.В., Фефлов А.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица ТУФА УГИ в Воронежской области в судебное заседание не явился, направил в адрес суда письменные пояснения, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, приказом по Учебно-опытному лесхозу Воронежского лесотехнического института № от 01.11.1985 истец Фефлов В.М. был принят на должность <данные изъяты> (Том 1 л.д. 141).

Фефлову В.Н. и его семье в связи с наличием трудовых отношений с ответчиком было предоставлено жилое помещение (дом) общей площадью 62,8 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. Распоряжением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 21.08.2008 № 274-р за Государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Воронежская государственная лесотехническая академия» данное имущество было закреплено на праве оперативного управления. Указанное помещение расположено на земельном участке, которым ответчик владеет на праве постоянного пользования.

Судом установлено, что на момент вселения дом состоял из трех жилых комнат, кухни и двух холодных пристроек. Стены и перегородки были бревенчатые, снаружи оббиты дощечкой. Также во дворе располагались деревянные сарай и туалет. Отопление было печное.

Указанные обстоятельства установлены судом и сторонами в судебном заседании не оспаривались и подтверждаются инвентарными делами.

На основании приказа по УиНПКЛП Воронежского ЛТИ № от 06.12.1994 истец Фефлов В.Н. был уволен по собственному желанию (Том 1 л.д. 142), однако до настоящего времени истцы проживают в данном доме.

В 1996г. в Рамонском районном суде Воронежской области уже рассматривалось гражданское дело по иску Воронежской Государственной Лесотехнической академии Учебно-опытный лесхоз о выселении Фефлова Владимира Николаевича, Фефловой Нины Алексеевны, Фефлова Евгения и Владимировича, Фефлова Александра Владимировича из служебного помещения, производство по делу было прекращено, основания прекращения суду не известны, что следует из ответа председателя Рамонского районного суда Воронежской Области ( Т1 л.д.138).

Решением Рамонского районного суда Воронежской области от 06.10.2020г. иск ФГБОУ ВО «ВГЛТУ им. Г.Ф. Морозова» о выселении семьи истца из служебного помещения удовлетворен (Том 1 л.д. 163-165). Решение вступило в законную силу.

В течение всего периода проживания ответчики за свой счет произвели работы по ремонту спорного жилого помещения, являющиеся неотделимыми улучшениями, в частности подключили электроэнергию, провели газ, сделали пристройку, тем самым увеличив площадь помещения более чем на 15 кв.м, утеплили стены дома, заменили окна, двери, полы, сделали в двух комнатах натяжные потолки, ванную с туалетом, перекрыли крышу дома, стены оббили сайдингом, восстановили забор и сарай. Также были выполнены следующие ремонтные работы

-пом. 4 санузел пл. 5,1 кв.м. Лит. А - Разборка деревянной перегородки - Возведение новой деревянной перегородки - Устройство бетонной стяжки - Облицовка керамической плиткой стен и пола - Отделка поверхности стен с применением ГКЛ, шпаклевка и грунтовка - Устройство подвесного реечного потолка пластикового и плинтуса - Установка деревянной межкомнатной двери и деревянного оконного блока

- пом. 7 коридор пл. 12,6 кв.м. Лит. А - Отделка поверхности стен с Применением ГКЛ, шпаклевка, грунтовка, оклейка обоями - Устройство потолка с применением ГКЛ, натяжного потолка из полотна ПВХ - Устройство пола из ламината, деревянного плинтуса

- пом. 5 жилая комната пл. 11,8 кв.м. Лит. А - Устройство потолка с Применением ГКЛ, облицовка плиткой ПВХ, потолочный плинтус ПВХ - (Отделка поверхности стен с применением ГКЛ, шпаклевка, грунтовка, Вклейка обоями - Установка деревянной межкомнатной двери и деревянного иконного блока - Устройство пола из окрашенного ДВП, деревянного Плинтуса

- пом. 6 жилая комната пл. 12,9 кв.м. Лит. А - Отделка поверхности стен с Применением ГКЛ, шпаклевка, грунтовка, оклейка обоями - Устройство Потолка с применением ГКЛ, натяжного потолка из полотна ПВХ - Установка деревянной межкомнатной двери и деревянного оконного блока - Устройство пола из окрашенного ДВП, деревянного плинтуса

- пом. 3 кухня пл. 9,5 кв.м. Лит. А1 - Устройство пола из ламината, деревянногоплинтуса - Устройство подвесного реечного потолка пластикового и пластикового плинтуса - Отделка поверхности стен с применением ГКЛ, шпаклевка, грунтовка, оклейка обоями - Установка деревянной межкомнатной двери и деревянного оконного блока

- пом. 2 жилая комната пл. 9,2 кв.м. Лит. А1 - Устройство дощатого пола, окрашенного ДВП, деревянного плинтуса - Отделка поверхности стен с применением ГКЛ, шпаклевка, грунтовка, оклейка обоями - Устройство потолка с применением ГКЛ, облицовка плиткой ПВХ, потолочный плинтус ПВХ - Установка деревянной межкомнатной двери и деревянного оконного блока

- пом. 1 пл. 15,5 кв.м. Лит. А2 - Устройство дощатого пола, ДСП, окрашенного ДВП, деревянного плинтуса, частично керамическая плитка - Устройство подвесного реечного потолка пластикового и пластикового плинтуса - Установка деревянной входной двери, утепленной и двух деревянных оконных блоков - Отделка поверхности стен с применением МДФ.

- пом. б/н пл. 10,0 кв.м. Лит. А2 - Устройство бетонной стяжки, керамическая плитка, ламинат, плинтус пластиковый - Устройство потолка с применением ГКЛ, облицовка плиткой ПВХ, потолочный плинтус ПВХ - Установка ПВХ оконного блока - Отделка поверхности стен с применением ГКЛ, шпаклевка, грунтовка, оклейка обоями пластикового Коммуникации - Установка радиаторов, труб отопления - Монтаж электропроводки, светильников, розеток, выключателей, счетчика и щита - Монтаж систем холодного, горячего водоснабжения и канализации - Установка раковин, смесителей, унитаза, ванной - Установка водонагревательной колонки, газового счетчика, котла

- Кровля - Установка стропильных ног, стропил, обрешетки - Пароизоляция – Металлоцерепица

- Внешняя отделка - Утепление стен и облицовка сайдингомлит. A, Al, А2.

На земельном участке расположены вновь возведенные строения - холодная пристройка (2,95 м. х 3,95 м.), сарай (6,40м. х 4,90 м.), гараж (4,70 м. х 4,90 м.), ограждения.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждаются, как представленным истцами досудебным исследованием ( Т. 1 л.д.64-133) так и заключением судебной экспертизы с учётом дополнений.

При предоставлении спорного помещения ответчиком приказ администрацией ВГЛТА не издавался, какой-либо договор найма в письменной форме не заключался, ордер не выдавался, тем самым указанное жилое помещение находится у истцов в безвозмездном пользовании.

В соответствии с п. 2 ст. 689 ГК РФ к договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 ГК РФ. Так, в соответствии с п. 3 ст. 623 ГК РФ стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Статьей 623 ГК РФ предусмотрено, что под неотделимыми улучшениями понимаются работы капитального характера, которые повышают (изменяют) качественные характеристики объекта, то есть улучшения связаны с модернизацией, реконструкцией, достройкой, дооборудованием основного средства.

Пунктом 2 ст. 623 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Судом установлено, что все работы, касающиеся газификации и электрофикации и связанными с ними необходимыми сопутствующими работами производились с согласия руководства учебно-опытного лесхоза ВГЛТА, что подтверждается соответствующими согласиями (Том 1 л.д. 27, 28). Кроме того, имеющееся в материалах инвентарного дела письмо от 01.08.2006 № 246, подписанное директором УОЛ ВГЛТА и адресованное начальнику Рамонского БТИ по прокладке газа, было получено при обращении Фефлова В.Н. с заявлением о проведении текущей технической инвентаризации для газификации. Схема газопровода была согласована с ОАО «Воронежоблгаз» 21.09.2006, с предоставлением всех необходимых документов, в том числе и наличия согласия собственника. Доказательств обратному не представлено.

Довод ответчика о том, что истцами не представлено доказательств согласования проведения газа и электроэнергии, а также производство неотделимых улучшений с ректором университета суд считает необоснованным, поскольку в 2006 году по заказу ответчика был составлен новый технический паспорт на домовладение уже с новыми размерами строения и соответственно с новой кадастровой стоимостью. Однако, зная о произведенных истцами работах в отношении спорного жилого помещения, ответчик не обратился в суд с иском о сносе или приведении жилого помещения в первоначальное состояние, приняв на баланс помещение с новой кадастровой стоимостью. Кроме того, суд считает, что ответчик обязан контролировать содержание жилого помещения как лицо, у которого данное жилое помещение находится на праве оперативного управления.

Кроме того, суд считает необходимым обратить внимание на то, что в действующем законодательстве отсутствует норма, регулирующая специальный порядок согласование проведения строительных работ по улучшению жилого помещения с собственником, все действия принятые истцами на получение согласия оцениваются судом в совокупности.

На основании изложенного, суд считает, что истцы произвели неотделимые улучшения жилого помещения с ведома и уведомления ответчика. Тем самым у ответчика возникло неосновательное обогащение за счет неотделимых улучшений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По общему правилу пункта 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019).

С целью определения видов и объемов работ, выполненных в спорном жилом помещении, возможности осуществить демонтаж и отделение выполненных работ и дальнейшее использование по назначению, а также стоимости произведенных неотделимых улучшений, по ходатайству стороны ответчика судом была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России №10274/6-2 от 26.02.2021 в служебном жилом здании <адрес>», расположенном по адресу: <адрес> выполнены следующие виды работ:

- устройство стропильной конструкции крыши, обрешетки с устройством гидроизоляционного слоя, устройство покрытия кровли из металлочерепицы. Подшивкасвесов кровли;

- облицовка стен виниловымсайдингом;

- Литер А1 помещение №3: устройство покрытия пола из ламината, устройство деревянного плинтуса, облицовка потолка пластиковыми панелями, обшивка стен гипсокартоном, оклейка стен обоями, установка оконного и дверного деревянного блока.

- Литер А1 помещение №2: устройство покрытия пола из ДВП, окрашенного масляной краской, устройство деревянного плинтуса, облицовка потолка пенополистирольной плиткой с устройством молдинга, обшивка стен и потолка гипсокартоном, оклейка стен обоями, установка оконного и дверного деревянного блока.

- Литер А помещение №4: устройство покрытия пола из керамической плитки, облицовка потолка пластиковыми панелями, облицовка стен керамической плиткой, установка оконного и дверного деревянного блока;

- Литер А помещение №5: устройство покрытия пола из ДВП, устройство деревянного плинтуса, окраска пола и плинтуса масляной краской, облицовка потолка пенополистирольной плиткой, устройство потолочного молдинга, облицовка стен и потолка гипсокартонном, установка оконного и дверного деревянного блока.

- Литер А помещение №7: устройство покрытия пола из наш ламинированного покрытия, устройство деревянного плинтуса, облицовка стен и потолкагикпсокартоном, устройство натяжного потолка, оклейка стен обоями.

- Литер А помещение №6: устройство покрытия пола из ДВП, устройство деревянного плинтуса, окраска пола и плинтуса масляной краской, облицовка потолка гикпсокартоном, устройство натяжного потолка, оклейка стен обоями, установка оконного и дверного деревянных блоков.

- Литер А2 помещение №1: устройство покрытия пола из ДВП, устройство деревянного плинтуса, окраска пола и плинтуса масляной краской, облицовка потолка гикпсокартоном, устройство натяжного потолка, оклейка стен обоями, установка оконного и дверного деревянных блоков.

- Литер а помещение б/н: устройство ламинированного напольного покрытия, монтаж оконного блока из ПВХ профиля и подоконной доски, обшивка стен и потолка гипсокартонными листами, оклейка стен обоями, оклейка потолка пенополистирольной плиткой и молдингом.

- Литер А2 помещение №1: устройство покрытия пола из ДВП, устройство деревянного плинтуса, окраска пола и плинтуса масляной краской, часть пола облицовано керамической плиткой, облицовка потолка пластиковыми панелями, устройство молдинга, обшивка стен панелями МДФ, устройство деревянных оконных блоков, устройство входной двери.

- газификация дома, устройство водопровода и канализации (сливной ямы)

- Литер a 1помещение №9: обшивка потолка и стен вагонкой, устройство покрытия пола из линолеума, устройство деревянного плинтуса.

- возведение пристроек лит. А2, АЗ, al;

- надворных построек: гараж - Г5, сарай - Гб, уборная - Г7, душ - Г8, навес – Г9, сарай-Г10, навес-Г11, сарай-Г12, навес-Г13.

-устройство ограждений территории: ограждение из металлопрофиля с калиткой на металлических столбах - 71,6 м.п. (высотой 2м), ограждение из шифера на металлических столбах без окраски - 34,40 м (высотой 2м), ворота металлические на металлических столбах размером 3,6м*2м, ограждение деревянное решетчатое на деревянных столбах длиной 13 и высотой 1,10м, ограждение из железа на деревянных столбах длиной 6,7 м и высотой 2 м, забор из металлической сетки на деревянных столбах длинной 5,38 м и высотой 2м, забор решетчатый на деревянных столбах длиной 6,8м и высотой 2 м.

Объемы работ по устройству крыши, фасада и отделке помещений, выполненных в служебном жилом здании кордон «Бор», расположенном по адресу: <адрес>, отражены в Локальном сметном расчете №1.

Работы, выполненные в служебном здании <адрес>», расположенном по адресу: <адрес>, являются неотделимыми, так как у выполненных улучшений отсутствует технологическая возможность демонтажа и их демонтаж либо разборка приведет к их полному, либо частичному повреждению.

Стоимость неотделимых улучшений в служебном здании <адрес>», расположенном по адресу: <адрес> на момент проведения экспертизы составит 3148857,47 рублей.

Не согласившись с заключением судебной экспертизы стороной ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы в части определения стоимости неотделимых улучшений, а также стоимости жилых пристроек, надворных построек и сооружений, поскольку экспертом произведен расчет без учета износа.

Определением суда от 07.06.2021 по настоящему гражданскому делу была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта № 5434/6-2 от 16.08.2021 Стоимость неотделимых улучшений в служебном здании <адрес>», расположенном по адресу: <адрес> на момент проведения экспертизы с учетом износа составит 2828402,07 рублей.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении» разъяснено, что судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Суд считает, что при определении стоимости неотделимых улучшений, а также стоимости жилых пристроек, надворных построек и сооружений по настоящему спору следует руководствоваться заключением дополнительной судебной экспертизы, поскольку при расчете стоимости жилых пристроек, надворных построек и сооружений в заключении первоначальной экспертизы, эксперт указал, что все показатели рассчитаны в соответствии с новой сметно-нормативной базой ценообразования в строительстве, сформированной и введенной в действие в уровне цен по состоянию на 01.01.2011. Коэффициент на изменение цен пересчитывает стоимость строительства в цены на дату оценки, то есть на 26.02.2021. Расчет стоимости неотделимых улучшений, произведенных в служебном жилом здании, производился на основании расценок по Воронежской области, утвержденных приказом департамента архитектуры и строительной политики Воронежской области от 03.03.2015. При расчете были применены индексы изменения сметной стоимости строительства на 1 квартал 2021 года. Как следует из материалов дела, ремонтные работы производились истцами в 2006-2007 годах, следовательно, на протяжении длительного времени истцы пользовались неотделимыми улучшениями, что привело к их физическому износу.

Однако при определении жилых пристроек, надворных построек и сооружений, относящихся к неотделимым улучшениям, суд исходит из следующего.

Согласно ситуационному плану 1999 года в безвозмездном пользовании у истцов находились постройки с литерами А, а, Г, Г1, Г2. Иных сооружений на земельном участке не было.

Земельный участок, на котором расположены хозяйственные постройки, относится к землям лесного фонда.

Согласно ч. 1 ст. 88 Лесного кодекса РФ, лица, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, а также лица, использующие леса на основании сервитута или установленного в целях, предусмотренных статьей 39.37 Земельного кодекса Российской Федерации, публичного сервитута, составляют проект освоения лесов в соответствии со статьей 12 Лесного кодекса. Таким образом, прежде чем приступать к постройке предполагаемые изменения на лесном участке должны быть внесены в Проект освоения лесов. Проект освоения лесов проходит государственную экспертизу в Управлении лесного хозяйства по Воронежской области. В случае положительного заключения экспертов происходит утверждение Проекта освоения лесов. Данная процедура истцами не соблюдалась, возведенные ими хозяйственные строения не включены в Проект освоения лесов, являются самовольными и незаконными.

В ходе судебного заседания представитель истцов пояснил, что возведенные истцами строения на земельном участке находятся на тех же местах, где были старые постройки. Однако, при сравнении Ситуационных планов по состоянию на 1999 и на 2020 гг. видно, что площадь строений значительно увеличена, возведены новые строения. Следовательно, невозможно отнести к неотделимым улучшениям самовольные строения, возведенные истцами, в частности хозпостройки.

Таким образом, суд считает необходимым исключить из стоимости неотделимых улучшений стоимость возведенных на земельном участке следующих построек: гараж лит. Г5 – 264797,51 рублей, сарай лит. Г6 – 181302,19 рублей, навес лит. Г9 – 38822,73 рублей, сарай лит. Г10 – 38164,07 рублей, навес лит. Г11 – 6857,29 рублей, сарай лит. Г12 – 12029,76 рублей, навес лит. Г13 – 14699,20 рублей, уборная Г7 – 15657,83 рублей, душ Г8 – 15657,83, забор с калиткой (металлопроф по мет. Столбам) – 186881,80 рублей, забор (шифер по мет. Столбам) – 89786,79 рублей, ворота (мет помет столбам, окраш) – 46051,29 рублей, забор (дерев. Реш. На дер. Столбах) – 14443,53 рублей, забор (жел. Пор дер. Столб) – 18224, рублей, забор с калиткой (мет. Сетка по дер. Столб.) – 5977,40 рублей, забор (дер. Реш. На дер. Столб.) – 7555,08 рублей, итого 956908,91 рублей.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов стоимость неотделимых улучшений в размере 1871 493,16 рублей по 935746,58 рублей в пользу каждого (2828 402,07 рублей – 956 908,91 рублей).

Довод стороны ответчика о том, что при возведении строений истцами использовался дорогостоящий материал, суд не принимает во внимание, поскольку данный довод является субъективной оценкой ответчика, не подтвержденным доказательствами и не влияющим на существо решения.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положением ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом Фефловым В.Н. понесены расходы в виде оплаты услуг на проведении досудебной экспертизы в размере 20000 руб., что подтверждается приложенным к материалам дела кассовым чеком (Том 1 л.д. 58).

С учетом частичного удовлетворения исковых требований на сумму 1871493,16 рублей от первоначально заявленных требований 3061 015 рублей, разъяснений, указанных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 12 226 руб. (что составит 61,13% от первоначально заявленных требований). Таким образом, от 20000 рублей, также применяется данная пропорция на 61,13 % удовлетворённых требований.

Кроме того, расходы за проведение судебной экспертизы и дополнительной экспертизы на основании ходатайства ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России в общем размере 44 664 рублей также подлежат взысканию от удовлетворённых исковых требования.

Процент удовлетворённых требований составил 61,13%, соответственно суд полагает возможным настоящие расходы также распределить пропорционально изначально заявленным требованиям.

Таким образом, с истцов в пользу экспертного учреждения следует взыскать 17 360,90 рублей по 8 680,45 рублей с каждого (с учётом отказанных 38,87%), с ответчика 27 303,10 рублей соответственно (с учётом удовлетворённых на 61,13 %).

Определением суда от 28.10.2020 истцам была предоставлена отсрочка государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

Согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) зачисляется в бюджеты муниципальных районов.

Таким образом, с учетом размера удовлетворенных требований и положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина с учетом требования имущественного характера в размере 17 557,46 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194 - 198 ГПК РФ, суд,

решил:

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Воронежский государственный лесотехнический университет имени Г.Ф. Морозова» в пользу Фефлова Владимира Николаевича и Фефловой Нины Алексеевны стоимость неотделимых улучшений в размере 1871493,16 рублей по 935746,58 рублей в пользу каждого.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Воронежский государственный лесотехнический университет имени Г.Ф. Морозова» в пользу Фефлова Владимира Николаевича расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 12 226 рублей.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Воронежский государственный лесотехнический университет имени Г.Ф. Морозова» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 17557,46 рублей.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Воронежский государственный лесотехнический университет имени Г.Ф. Морозова» в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России расходы по проведению судебной экспертизы в размере 27303,10 рублей.

Взыскать с Фефлова Владимира Николаевича и Фефловой Нины Алексеевны в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России расходы по проведению судебной экспертизы в размере 17360,90 рублей по 8680,45 рублей с каждого.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Е.В. Клочкова

Решение в окончательной форме изготовлено13.09.2021.