Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-563/2016 ~ М-489/2016 от 19.04.2016

Дело № 2–563/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 июня 2016 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего Мульковой Е.В., при секретаре судебного заседания Альферович З.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котовой Ю.В. к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными и взыскании денежных средств,

установил:

Котова Ю.В. обратилась в суд с иском к ПАО КБ «УБРиР» о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, признании недействительными пунктов указанного кредитного договора о полной стоимости кредита, о неустойке. Кроме того, истец просила: признать незаконными бездействие ответчика по недоведению информации о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора; снизить размер неустойки; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. за нарушение прав потребителя.

В обоснование иска истец указала, что по условиям заключенного сторонами кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик открыл на имя истицы текущий счет, который обязался обслуживать и предоставить истице кредит в размере 58038 руб. 77 коп., а истица приняла на себя обязательства возвратить кредит, выплатить за пользование кредитом проценты в размере, сроки и на условиях указанных в кредитном договоре. Заключенный сторонами кредитный договор являлся типовым, поскольку его условия были разработаны ответчиком, поэтому истица была лишена возможности повлиять на его содержание. При заключении договора ответчик нарушил права истицы как потребителя банковских услуг, поскольку не указал в договоре полную сумму в рублях, подлежащую выплате истицей в связи с исполнением кредитного договора, в том числе сумму процентов. При установлении платы за кредит в размере 69 %, полная стоимость кредита составила 127,73 %, пени за просрочку возврата кредита и уплаты процентов были установлены в размере 0,5 % в день от суммы просроченной задолженности. Истица полагает, что установление пени в размере 0,5 % является злоупотреблением правом, запрещенным п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не соответствует последствию нарушенного им обязательства по кредиту, подлежит снижению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку при заключении кредитного договора были ущемлены её права как потребителя, то ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия о расторжении кредитного договора. Истица, обосновывает свои требования положениями ст. ст. 15, 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», полагая, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, являются недействительными, поэтому ей должен быть возмещен моральный вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) ответчика.

Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились. Истица в исковом заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие.

На основании ч. 3, ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело по существу в отсутствие сторон.

Изучив доводы искового заявления, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей граждан и юридических лиц является договор.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом в п. 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ о займе, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 гл. 42 ГК РФ о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, поэтому рассматривая отношения, возникшие между сторонами, суд учитывает общие правила ст. ст. 432, 433 ГК РФ, согласно которым договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной, а признается заключенным соответственно в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Кроме того, на основании ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, то есть совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

С учетом вышеприведенных норм гражданского законодательства, из анкеты – заявления №, подписанной истицей ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), договора комплексного банковского обслуживания, заключенного сторонами ДД.ММ.ГГГГ под №(л.д. №), дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору комплексного банковского обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. №), выписки по счету №, открытому ответчиком на имя истицы, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд усматривает, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчик предоставил истице кредит в размере 58038 руб. 77 коп. путем зачисления на счет, открытый на имя истицы, для осуществления расчетов с использованием банковской карты. По условиям кредитного договора кредит в сумме 58038 руб. 77 коп. предоставлялся истице сроком на 36 месяцев с установлением процентной ставки по кредиту из расчета 69 % годовых (п. 1.4 анкеты–заявления) и с полной стоимостью кредита в размере 127,73 % годовых (п. 1.10 анкеты–заявления), с взысканием пени в размере 0,5 % в день от суммы просроченной задолженности как при нарушении сроков возврата кредита, так и при нарушении сроков уплаты процентов за пользование денежными средствами (п. 1.6, п. 1.7 анкеты–заявления), должен был погашаться истицей путем внесения ежемесячных платежей (кроме последнего) 10 числа каждого месяца в размере 3881 руб., последний платеж должен был быть внесен ДД.ММ.ГГГГ в размере 4492 руб. 53 коп.

Полагая свои права как потребителя нарушенными, истица обратилась к ответчику с претензией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), направленной в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается чеком о приобретении почтовых марок (л. д. №). В претензии истица потребовала от ответчика: предоставления копий кредитного договора с графиком платежей, выписки по лицевому счету; перерасчета суммы основного долга и начисленных процентов без учета комиссий и страховых премий (взносов); перечисления ранее уплаченных денежных средств в виде комиссий, страховых премий (взносов) на погашение основного долга; расторжения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, указав в качестве номера договора №, присвоенный ответчиком анкете–заявлению.

На основании п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Так, в ч. 8 ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», действовавшей до 01.07.2014, то есть на момент заключения сторонами кредитного договора – ДД.ММ.ГГГГ, законодатель обязал кредитную организацию определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику – физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика – физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора. Аналогичные требования закона содержаться в п. 10 ч. 4 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

Согласно действовавшему на момент заключения сторонами кредитного договора указанию Банка России от 13.05.2008 № 2008-У кредитная организация обязана доводить до заемщика информацию о полной стоимости кредита в процентах до заключения кредитного договора и до изменения условий кредитного договора, влекущих изменение полной стоимости кредита (пункты 1, 7). Данная информация может доводиться до заемщика в проекте кредитного договора (дополнительное соглашение), в документах, направляемых сторонами друг другу в процессе заключения кредитного договора (дополнительного соглашения), иными способами, позволяющими подтвердить факт ознакомления заемщика с указанной информацией и предусматривающими наличие даты и подписи заемщика. При этом приведенная в п. 1 указаний Банка России от 13.05.2008 № 2008-У формула расчета полной стоимости кредита требует определения процентного соотношения стоимости к сумме кредита в течение года. Таким образом, расчет полной стоимости кредита не требует указания его в рублях.

Информация о полной стоимости кредита, предоставленная ответчиком истице в заполненной ею анкете–заявлении, соответствует требованиям Указанию Банка России от 13.05.2008 № 2008-У, поскольку доведена до истицы до заключения кредитного договора с указанием полной стоимости кредита из расчета 127,73 % годовых.

Пунктом 1 ст. 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Предварительно ознакомившись с условиями предоставления кредита под проценты, знала о размере процентов и полной стоимости кредита, истица заполнив анкету–заявление очевидно выразила волю на получение кредита и приняла на себя обязательства по выплате всех причитающихся платежей, подтвердив тем самым, что процентная ставка определена на приемлемых для неё условиях.

В связи с заявленными истицей требованиями о недействительности условий заключенного сторонами кредитного договора, суд принимает во внимание положения ст. 168 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент заключения договора, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, а также положения ст. 180 ГК РФ, устанавливающей, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Доводы истицы о том, что между сторонами был заключен типовой кредитный договор, на условия которого истица повлиять не могла, поскольку они были определены ответчиком заранее, судом отклоняются ввиду их необоснованности, поскольку как следует из положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Истица каких-либо доказательств, подтверждающих, что заключение кредитного договора состоялось в результате понуждения либо заблуждения относительно природы сделки, не представлено, в частности, не имеется доказательств стремления истицы внести в них изменения.

В силу п. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

На основании п. 2 ст. 428 ГК РФ присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Принимая во внимание принцип свободы договора, закрепленный в ст. 421 ГК РФ, суд не может согласиться с доводами истицы о том, что условия кредитного договора, являющегося договором присоединения, в том числе о полной стоимости кредита, пени являются навязанными ответчиком истице и обременительными для неё.

Поскольку истица не представила суду доказательств невозможности её отказа от заключения кредитного договора на условиях, предложенных ответчиком, как и доказательств того, что договор заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или на крайне невыгодных условиях для неё условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств, суд приходит к выводу, что заключая кредитный договор, истица действовала по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе, согласившись на заключение договора с условием оплаты процентов за пользование кредитом по фиксированной ставке и с условием о возврате кредита периодическими платежами в течение 36 месяцев.

Поскольку вся информация о кредите была доведена до истицы в установленной законом форме, то оснований для признания недействительными условий кредитного договора о плате за кредит, полной стоимости кредита, приведенных в пунктах 1.4, 1.10, анкеты – заявления от ДД.ММ.ГГГГ №, не имеется, оспариваемые условия договора не ущемляют прав истицы по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, в том числе права потребителя на предоставление полной информации об условиях кредитования.

В силу ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пенями, штрафом), под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка (пени) есть особый вид денежного обязательства и способ защиты гражданских прав (ст. ст. 12, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае размеры пени (0,5 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств), приведенные в пунктах 1.6, 1.7 анкеты – заявления от ДД.ММ.ГГГГ №, установлены по согласованию с истицей, что не свидетельствует о недействительности кредитного договора.

Довод искового заявления о завышенном размере пени по сравнению со ставкой рефинансирования Банка России, носит субъективный характер. Указание истицей на размер договорной неустойки (пени) не может являться доказательством злоупотребления правом со стороны ответчика, запрещенного п. 1 ст. 10 ГК РФ и основанием для признания условия кредитного договора о пени недействительными.

В силу п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. При этом в п. 2 данной статьи предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В нарушение п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающей каждая сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, истица не представила суду доказательств наличия обстоятельств, позволяющих расторгнуть кредитный договор, в том числе нарушений со стороны ответчика условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, поэтому суд не находит оснований для расторжения кредитного договора по требованию истицы.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Нарушений ответчиком потребительских прав истицы судом не установлено, поэтому не имеется правовых оснований для взыскания в пользу истицы компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Котовой Ю.В. отказать в удовлетворении иска к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными и взыскании денежных средств.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области в течение месяца со дня составления мотивированного текста решения.

Мотивированное решение суда составлено 10 июня 2016 года.

Судья подпись

Копия верна.

Судья Е.В. Мулькова

Секретарь З.А. Альферович