Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5390/2015 ~ М-3969/2015 от 13.07.2015

Дело № 2-5390/2015.

Р Е Ш Е Н И Е.

Именем Российской Федерации.

06 октября 2015 года город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Черепановой О.Г.,

с участием:

помощника прокурора Свердловского района г. Перми Поносова А.В.,

истца Волкова А.Л.,

представителя ответчика, - Фархутдиновой Ю.А., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре Постаноговой В.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова А. Л. к Управлению МВД России по городу Перми о признании договоров подряда трудовыми, восстановлении в должности, взыскании оплаты дней вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Волков А.Л. обратился в суд с иском к Управлению МВД России по г. Перми о признании договоров подряда трудовыми, восстановлении в должности, взыскании оплаты дней вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что согласно записи в трудовой книжке он был принят на работу в полк ДПС УВД по г. Перми на должность механика 6-го разряда. Далее он был переведен на должность электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 4-го разряда ОПДПС ГИБДД УВД по г. Перми. Последняя занимаемая им должность была в качестве механика технической части батальона № полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми. Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен из полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Перми. ДД.ММ.ГГГГ с ним был заключен Договор подряда, однако ранее заключенный Трудовой договор расторгнут с ним не был. В течение 2011-2012 его работу дважды прерывали путем направления в неоплачиваемые отпуска, продолжительность которых составляла 28 календарных дней (в 2011 году – июнь, в 2012 году – июль, август). Продолжительность перерывов в работе соответствует продолжительности ежегодного оплачиваемого отпуска согласно Трудовому кодексу РФ. Тот факт, что работодатель не оплачивал эти отпуска, свидетельствует о злоупотреблении правом с его стороны. Согласно заключенному Договору подрядчик обязан был выполнять работу электромонтера в служебном общежитии полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Перми, расположенном по адресу: <адрес>. Вместе с тем, представители Заказчика поручали ему выполнение работы для обеспечения деятельности сотрудников ГИБДД на других объектах, расположенных в Свердловском, Ленинском и Мотовилихинских районах, для чего в целях отставки его к месту производства работ Заказчик использовал служебный транспорт. Ему был установлен такой же режим работы, как и для остальных сотрудников: с 09:00 часов до 17:00 часов с перерывом на обед с 12:00 часов до 13:00 часов. Оплата труда производилась ежемесячно с 1 по 5 число, в дни получения заработной платы вольнонаемных (не аттестованных) работников. За получение зарплаты он расписывался в той же ведомости, что и штатные работники. За все время работы Заказчик ни разу не предложил ему подписывать Акты приема-передачи выполненных работ. Согласно п. 1.3 Договоров подряда стоимость выполнения работы составляет -СУММА2-. с учетом уральского коэффициента. Фактически оплата производилась в повышенном размере и составляет -СУММА1-. ежемесячно. Кроме вышеперечисленного, считает, что наличие трудовых отношений подтверждается следующими обстоятельствами: постоянный характер данной работы, определение места работы и выполнение одной и той же трудовой функции в интересах работодателя, даты и место работы определялись ответчиком.

О том, что трудовой договор с ним расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, он узнал лишь при получении трудовой книжки – ДД.ММ.ГГГГ. Ранее об этом его никто не уведомлял ни устно, ни письменно. Он не писал заявление о расторжении трудового договора по своей инициативе – по собственному желанию на основании п.3 ст. 77 ТК РФ. В связи с изложенным просит суд установить факт трудовых отношений за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ признать Договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ трудовым договором и восстановить его в должности механика технической части батальона № полка ДПС ГИБДД Управления МВД по г. Перми с ДД.ММ.ГГГГ; обязать ответчика произвести расчет суммы компенсации за вынужденный прогул с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения с учетом ст. 236 ТК РФ; взыскать оплату за вынужденный прогул с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе; решение в части восстановления на работу привести к немедленному исполнению; взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере -СУММА3-

В судебном заседании истец на иске настаивал; доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал.

Представитель ответчика выразил свое несогласие с иском, представив письменные возражения на иск, (л.д. 28-30, 82-83).

Выслушав доводы сторон по делу, заключение прокурора, полагавшего необходимым в иске Волкову А.Л. отказать, исследовав письменные документы дела, а также личное дело Волкова А.Л., суд не находит оснований для удовлетворения настоящих исковых требований в виду следующего.

Статья 37 Конституции РФ устанавливает право на труд и свободу его выбора. Каждый человек имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Свое конституционное право на труд граждане реализуют путем заключения соглашения с работодателем в виде индивидуального договора (трудовой договор (контракт)) либо коллективного договора (соглашения).

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

В силу части второй статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом.

Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров.

Согласно части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частью первой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Как следует из пояснений сторон и материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Волков А.Л. был принят в Управление МВД России по г. Перми на должность механика 6-го разряда с испытательным сроком 3 месяца.

ДД.ММ.ГГГГ Волков А.Л. переведен на должность электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 4-го разряда ОП ДПС ГИБДД УВД по г. Перми.

ДД.ММ.ГГГГ он переведен на должность механика механической части батальона № полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми.

ДД.ММ.ГГГГ Волков А.Л. уволен из Полка ДПС ГИБДД Управления МВД по г. Перми по п.3 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию), (л.д. 6-13, 56).

ДД.ММ.ГГГГ между Волковым А.Л. (Подрядчик) и Управлением МВД России по г. Перми (Заказчик) заключен Договор подряда № на основании которого Волков А.Л. обязался выполнять работу электромонтера в служебном общежитии полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми, (л.д. 31-32).

ДД.ММ.ГГГГ к данному Договору сторонами заключено Дополнительное соглашение, (л.д. 33).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен Договор подряда № на выполнение этих же работ, (л.д. 34-35).

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили Дополнительное соглашение к данному договору, (л.д. 36).

ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали условия Соглашения о расторжении договора подряда, (л.д. 36 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ между Волковым А.Л. (Исполнитель) и Управлением МВД России по г. Перми (Заказчик) заключен Договор подряда № основании которого Волков А.Л. обязался выполнять работу уборщика территории полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми, (л.д. 37-38).

Дополнительным соглашением к Договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали цену выполнения работы в размере -СУММА4-., (л.д. 39).

Одновременно сторонами были подписаны Акты о приемке работ, выполненных по договору подряда по уборке служебных помещений от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 40-55).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Управление МВД России по г. Перми (Заказчик) и Волков А.Л. (Исполнитель) заключали Договора подряда, соответственно, № на основании которых Волков А.Л. принял обязательства выполнять работу уборщика территории полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми, расположенного по адресу: <адрес>, (л.д. 87-92).

ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали и подписали Акты о приемке работ, выполненных по договору подряда по уборке служебных помещений, (л.д. 93-104).

Платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ,, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, Управлением МВД России по г. Перми произведены перечисления денежного вознаграждения Волкову А.Л. во исполнение условий вышеперечисленных договоров, (л.д. 105-134).

Таким образом, между Волковым А.Л. и Управлением МВД России по г. Перми были заключены следующие Договора подряда: № от ДД.ММ.ГГГГ на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом характер выполняемых услуг по ним имел разный характер: как выполнение работ электромонтера в служебном общежитии полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми, так и выполнение работы уборщика территории полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми.

Утверждая, что на протяжении ДД.ММ.ГГГГ фактически выполнялась работа в должности механика технической части электромонтера по ремонту оборудования, Волков А.Л. обратился в суд с настоящим иском. В обоснование исковых требований о признании отношений трудовыми Волков А.Л. ссылается на то, что заключенный с ним в ДД.ММ.ГГГГ Трудовой договор никогда не расторгался, договора гражданско-правового характера с ним не заключались, все это время он продолжал работать на старых условиях.

Свобода труда, предусмотренная ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно распорядиться своими способностями к труду, то есть выбрать как род занятий, так и порядок оформления соответствующих отношений, заключить трудовой договор либо выполнять работы (оказывать услуги) на основании гражданско-правового договора.

Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и другое), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

Заключив трудовой договор с работодателем, физическое лицо приобретает правовой статус работника, содержание которого определяется положениями ст. 37 Конституции Российской Федерации и охватывает в числе прочего ряд закрепленных трудовых и социальных прав и гарантий, сопутствующих трудовым правоотношениям либо вытекающих из них.

К их числу относятся права на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, на защиту от безработицы, на индивидуальные и коллективные трудовые споры, включая право на забастовку, а также право на отдых и гарантии установленных федеральным законом продолжительности рабочего времени, выходных и праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска, а также на охрану труда, в том числе на основе обязательного социального страхования.

Лицо же, заключившее гражданско-правовой договор о выполнении работ или оказании услуг, не наделено перечисленными правами и не пользуется гарантиями, предоставляемыми работнику в соответствии с законодательством о труде и об обязательном социальном страховании.

В целях достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением законодатель предусмотрел в ч. 4 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Данная норма направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19 мая 2009 г. N 597-0-0, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения -отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за живой затраченный труд).

Представленные сторонами в материалы дела договоры оказания услуг, заключенные между Управлением МВД России по г. Перми и Волковым А.Л., не могут быть признаны судом трудовыми, поскольку не содержит необходимую совокупность признаков, определенных в ст. 15 ТК РФ. Так, в частности, в договорах оказания услуг отсутствуют условия о месте работы Волкова А.Л., наименование профессии в соответствии со штатным расписанием, о трудовой функции, о необходимости соблюдения дисциплины труда, нет ссылки на подчиненность вышестоящему должностному лицу, не закреплен четкий регламент рабочего времени и времени отдыха, отсутствует периодичность оплаты оказываемых услуг, оплата выполненной услуги производилась на основании акта приема-передачи оказанной услуги. Кроме того, договор и выполняемая работа не требовали постоянного присутствия истца на рабочем месте; табель учета рабочего времени на Волкова А.Л. в спорный период не велся.

Гражданско-правовые договоры с Волковым А.Л. не имели длящегося характера, заключались на определенный срок, прекращали свое действие с момента исполнения сторонами своих обязательств.

Таким образом, доводы Волкова А.Л. о том, что фактически сложившиеся отношения между истцом и ответчиком являются трудовыми, а не гражданско-правовыми нельзя признать состоятельными. Следовательно, по делу не установлены основания для применения к отношениям сторон в силу ст. 11 ТК РФ трудового законодательства.

Одновременно в ходе судебного разбирательства представителем ответчика в судебном заседании было заявлено ходатайство о применении к требованиям истца пропуска срока обращения в суд. Истец же считает, что пропуск указанного срока был вызван уважительной причиной. С его слов несвоевременность обращения с данным иском в настоящий суд была вызвана действиями работодателя, который только в ДД.ММ.ГГГГ сообщил ему об увольнении и выдал трудовую книжку. Однако суд не находит убедительными данные доводы стороны истца по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 (ред. от 28.09.2010) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

Конституция Российской Федерации провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защиту - обязанностью государства (статья 2) и устанавливает, что права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18).

Развивая эти конституционные положения, статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. Во исполнение указанных предписаний Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 37 (часть 4), признающей право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, Трудовой кодекс Российской Федерации устанавливает в статье 392 сроки для обращения в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров и порядок восстановления этих сроков в случае их пропуска: так, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (часть 1 ). Лицам, по уважительным причинам не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке.

Предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений; сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и является достаточным для обращения в суд.

ДД.ММ.ГГГГ Волковым А.Л. подано заявление об увольнении по собственному желанию, (л.д. 67).

Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Волков А.Л. уволен из Управления МВД России по г. Перми по п.3 ст. 77 ТК РФ, (л.д. 68).

Согласно Журнала учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним сотрудников полка ДПС ГИБДД УВД г. Перми трудовая книжка Волковым А.Л. получена на руки при увольнении, (л.д. 60-62).

Иных доказательств получения Волковым А.Л. трудовой книжки в более позднее время материалы дела не содержат. Допрошенные в качестве свидетелей старший специалист ОРЛС ФИО1, а также специалист направления по работе с личным составом роты № батальона роты № Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми ФИО2 также опровергли доводы истца о получении Волковым А.Л. трудовой книжки в ДД.ММ.ГГГГ, пояснив, что все записи в Журнал учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним сотрудников полка ДПС ГИБДД УВД г. Перми вносятся своевременно. Согласно данного Журнала трудовая книжка Волковым А.Л. получена ДД.ММ.ГГГГ, иных сведений о получении трудовой книжки Волковым А.Л. не имеется.

В дальнейшем между Управлением МВД России по г. Перми и Волковым А.Л. были заключены гражданско-правовые договора о выполнении работы по ремонту, монтажу, демонтажу электрического оборудования в служебном общежитии полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми по договорам подряда. Одним из последних договоров был договор № от ДД.ММ.ГГГГ на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Исковое заявление о признании гражданско-правовых договоров трудовыми и восстановлении в должности Волковым А.Л. подано в Свердловский районный суд г. Перми лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя практически более года после окончания срока выполнения работ по последнему из договоров. Таким образом, из представленных документов следует, что срок обращения в суд по данному спору у Волкова А.Л. истек ДД.ММ.ГГГГ. Волков А.Л. обратился в Свердловский районный суд г. Перми лишь ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, пропуск Волковым А.Л. установленного законом срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа ему в удовлетворении заявленного иска. Иного истцом в материалы дела не представлено.

Истцом одновременно заявлены требования о взыскании компенсации за время вынужденного прогула, а также денежной компенсации морального вреда. Однако, поскольку суд не находит оснований для признания отношений трудовыми, восстановлении истца в прежней должности, а требования истца материального характера производны от указанных, суд считает необходимым в данной части иска Волкову А.Л. также отказать.

Таким образом, изложенные выше обстоятельства дают суду основания для отказа в удовлетворении исковых требований Волкова А.Л. в полном объеме.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Волкова А. Л. к Управлению МВД России по городу Перми о признании договоров подряда трудовыми, восстановлении в должности, взыскании оплаты дней вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение

месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: О.Г. Черепанова

Мотивировочная часть решения изготовлена 20.10.2015.