Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-16/2022 (12-124/2021;) от 29.12.2021

                                                                                         Дело №12-16/2022                                                 Решение

28 февраля 2022 года                                                               пос.Парфино

Судья Старорусского районного суда Новгородской области Третьяков Д.В., при секретаре Лукиной О.В., с участием Спасской В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу должностного лица муниципального заказчика - ведущего специалиста, контрактного управляющего комитета экономического развития, сельского хозяйства и природопользования администрации Парфинского муниципального района Новгородской области Спасской В.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (дата изготовления постановления в полном объеме), которым должностное лицо муниципального заказчика - ведущий специалист, контрактный управляющий комитета экономического развития, сельского хозяйства и природопользования администрации Парфинского муниципального района Новгородской области Спасская В.Г. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.7.31 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20000 рублей,

установил:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (дата изготовления постановления в полном объеме), должностное лицо муниципального заказчика - ведущий специалист, контрактный управляющий комитета экономического развития, сельского хозяйства и природопользования администрации Парфинского муниципального района Новгородской области Спасская В.Г. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.7.31 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Спасская В.Г. обратилась в суд с жалобой о его отмене и прекращении производства по делу ввиду отсутствия события административного правонарушения, а также ввиду малозначительного административного правонарушения.

В судебном заседании Спасская В.Г. доводы жалобы поддержала, а также дополнительно в обоснование доводов об отмене обжалуемого постановления и прекращении производства по делу пояснила, что в настоящее время имеет незначительный доход, при этом на её иждивении находится двое несовершеннолетних детей. Кроме того, обратила внимание суда, что ранее постановлением от ДД.ММ.ГГГГ она уже была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.7.31 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 20000 рублей, который оплатила. Считает, что она не может быть привлечена дважды за одно административное правонарушение.

Заслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, проверив дело и рассмотрев доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 7.31 КоАП РФ предусмотрена ответственность за ненаправление, несвоевременное направление в орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информации, подлежащей включению в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), или непредставление, несвоевременное представление в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченные на ведение реестра контрактов, заключенных заказчиками, реестра контрактов, содержащего сведения, составляющие государственную тайну, информации (сведений) и (или) документов, подлежащих включению в такие реестры контрактов, если направление, представление указанных информации (сведений) и (или) документов являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или представление, направление недостоверной информации (сведений) и (или) документов, содержащих недостоверную информацию.

В силу ч.2 ст.15 Конституции Российской Федерации, органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Согласно ст.7 Федерального закона от 05 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон №44-ФЗ), в Российской Федерации обеспечивается свободный и безвозмездный доступ к информации о контрактной системе в сфере закупок. Открытость и прозрачность указанной информации обеспечиваются, в частности, путем её размещения в единой информационной системе. Информация, предусмотренная настоящим Федеральным законом и размещенная в единой информационной системе, должна быть полной и достоверной.

Согласно частям 1 и 3 ст.103 Федерального закона №44-ФЗ, федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, ведет реестр контрактов, заключенных заказчиками.

Сведения, которые должны содержаться в реестре контрактов, перечислены в ч.2 ст.103 Федерального закона №44-ФЗ и включают информацию об исполнении контракта (отдельного этапа исполнения контракта), в том числе информация о стоимости исполненных обязательств (об оплате контракта, отдельного этапа исполнения контракта), о начислении неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, стороной контракта, заключение по результатам экспертизы поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги (отдельного этапа исполнения контракта) (в случае привлечения заказчиком для проведения экспертизы отдельного этапа исполнения контракта, поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги экспертов, экспертных организаций) (п.10 ч.2 ст.103 Федерального закона №44-ФЗ).

В соответствии с ч.3 ст.103 Федерального закона №44-ФЗ в течение пяти рабочих дней с даты заключения контракта заказчик направляет указанную в пунктах 1 - 7, 9, 12 и 14 части 2 настоящей статьи информацию в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. В случае, если в соответствии с настоящим Федеральным законом были внесены изменения в условия контракта, заказчики направляют в указанный орган информацию, которая предусмотрена частью 2 настоящей статьи и в отношении которой были внесены изменения в условия контракта, в течение пяти рабочих дней с даты внесения таких изменений. Информация, указанная в пунктах 8, 10, 11 и 13 части 2 настоящей статьи, направляется заказчиками в указанный орган в течение пяти рабочих дней с даты соответственно изменения контракта, исполнения контракта (отдельного этапа исполнения контракта), расторжения контракта, приемки поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги.

Согласно постановлению исполняющего обязанности прокурора Парфинского района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, Спасской В.Г. вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.31 КоАП PФ выразившегося в несвоевременном направлении информации об исполнении контракта в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, что является нарушением ч.3 ст.103 Федерального закона №44-ФЗ.

Как установлено контролирующим органом, должностным лицом - ведущим специалистом, контрактным управляющим комитета экономического развития, сельского хозяйства и природопользования администрации муниципального района Спасской В.Г. допущены нарушения порядка ведения реестра контрактов, выразившиеся в несвоевременном представлении в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на ведение реестра контрактов, заключенных заказчиками, информации (сведений) относительно исполнения муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ (реестровый номер контракта - №), заключенного между муниципальным заказчиком - администрацией Парфинского муниципального района и индивидуальным предпринимателем ФИО3 по итогам осуществления закупки в рамках национального проекта «Жилье и городская среда» путем проведения электронного аукциона на приобретение детского игрового оборудования и резинового покрытия для площадки на территорию «<данные изъяты>», извещение № о проведении которого было размещено на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в сети «Интернет» по адресу: www.zakupki.gov.ru ДД.ММ.ГГГГ, а также действий, выразившихся в непредставлении в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на ведение реестра контрактов, заключенных заказчиками, информации (сведений) относительно оплаты такого контракта.

Так между муниципальным заказчиком - администрацией Парфинского муниципального района Новгородской области и поставщиком - ИП ФИО3 по итогам осуществления закупки в рамках национального проекта «Жилье и городская среда» путем проведения электронного аукциона на приобретение детского игрового оборудования и резинового покрытия для площадки на территорию «<данные изъяты>», извещение № о проведении которого размещено на официальном сайте ДД.ММ.ГГГГ, заключен муниципальный контракт.

Соответствующая информация о заключении контракта муниципальным заказчиком размещена в разделе «Реестр контрактов, заключенных заказчиками» официального сайта ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ муниципальным заказчиком (должностным лицом) на официальном сайте размещена копия товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которой установить дату её подписания администрацией не представляется возможным, ввиду чего указанная поставщиком на товарной накладной дата является определяющей.

На основании данной товарной накладной муниципальным заказчиком должна была быть произведена оплата поставленного товара.

Согласно подразделу «Журнал событий» раздела «Реестр контрактов, заключенных заказчиками» официального сайта ДД.ММ.ГГГГ контракт переведен в статус «Исполнение завершено».

При этом, в силу положений части 3 статьи 103 Закона о контрактной системе информация, указанная в пунктах 10 (информация об исполнении контракта, в том числе информация о стоимости исполненных обязательств (об оплате контракта), 13 (документ о приемке в случае принятия решения о приемке поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги) части 2 настоящей статьи, направляется заказчиками в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по казначейскому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в течение пяти рабочих дней с даты соответственно исполнения контракта (отдельного этапа исполнения контракта), приемки поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги.

Вместе с тем информация об исполнении контракта (товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ) в разделе «Реестр контрактов, заключенных заказчиками» официального сайта в данном случае размещена муниципальным заказчиком только ДД.ММ.ГГГГ, в качестве информации об оплате в этот же день размещены сведения о номере и дате заявки на кассовый расход (№ от ДД.ММ.ГГГГ).

Указание должностным лицом контрактным управляющим в качестве информации, которая должна свидетельствовать об исполнении контракта и получении денежных средств поставщиком, заявки на кассовый расход, таковой признана быть не может, поскольку является документом санкционирования оплаты денежных обязательств, а не их исполнения.

Так оплата по контракту произведена по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №. Денежные средства фактически поступили на счет поставщика также ДД.ММ.ГГГГ, ввиду чего сведения об оплате контракта должны были быть размещены не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Санкционирование оплаты осуществляется органом Федерального казначейства. Для санкционирования оплаты денежных обязательств по государственным (муниципальным) контрактам дополнительно осуществляется проверка на соответствие сведений о государственном (муниципальном) контракте в реестре контрактов, предусмотренном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, и сведений о принятом на учет бюджетном обязательстве по государственному (муниципальному) контракту условиям данного государственного (муниципального) контракта.

Оплата денежных обязательств осуществляется в пределах, доведенных до получателя бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств и на основании представленных платежных документов.

Согласно общему правилу заявка на кассовый расход составляется на каждое денежное обязательство отдельно. Санкционирование оплаты денежных обязательств осуществляется по мере их поступления.

На основании представленных документов оформляется платежное поручение, которое и является основанием для списания подразделением расчетной сети Центрального банка РФ денежных сумм с балансового счета органа федерального казначейства.

Как следует из материалов дела, оплата муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ (реестровый номер контракта - №) произведена по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., на котором имеется отметка об осуществлении перевода. Указанная информация (сведения) относительно оплаты муниципального контракта должностным лицом в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на ведение реестра контрактов, представлена не была. Не представлена она и на момент рассмотрения жалобы.

В соответствии со ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Лица, осуществляющие функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, контрактные управляющие, работник контрактной службы, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 7.29 - 7.32, 7.32.5, частями 7, 7.1 статьи 19.5, статьей 19.7.2 настоящего Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица.

В соответствии с распоряжением администрации от ДД.ММ.ГГГГ №-ргл Спасская В.Г. с ДД.ММ.ГГГГ занимает должность ведущего специалиста, контрактного управляющего комитета.

Согласно подпункту «ж» пункта 3.11 должностной инструкции ведущего специалиста, контрактного управляющего комитета, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ первым заместителем Главы администрации муниципального района, на Спасскую В.Г. возложена обязанность по размещению в единой информационной системе информации об осуществлении закупок, товаров, работ, услуг, в том числе отчета, содержащего информацию об исполнении контракта.

Несвоевременное представлении в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на ведение реестра контрактов, заключенных заказчиками, информации (сведений) относительно исполнения муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, а также непредставление в указанный орган информации (сведений) относительно оплаты указанного контракта, послужили основанием для привлечения должностного лица - ведущего специалиста, контрактного управляющего комитета экономического развития, сельского хозяйства и природопользования администрации Парфинского муниципального района Новгородской области Спасской В.Г. к административной ответственности по части 2 статьи 7.31 КоАП РФ.

На основании имеющихся в материалах дела доказательств, соответствующих на предмет допустимости, достоверности и достаточности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ должностным лицом Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области, контрактный управляющий комитета экономического развития, сельского хозяйства и природопользования администрации Парфинского муниципального района Новгородской области, являющаяся должностным лицом по смыслу примечания к ст.2.4 КоАП РФ, законно и обоснованно признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.31 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию.

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении должностного лица контрактного управляющего Спасской В.Г. к административной ответственности соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, основано на полном, всестороннем и объективном анализе собранных доказательств, соответствующих требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

Довод подателя жалобы о наличии оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ является необоснованным ввиду следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Как указано выше, Федеральный закон №44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Вместе с тем совершенное должностным лицом деяние свидетельствует о существенном нарушении охраняемых общественных отношений в области контрактной системы в сфере закупок, поэтому оснований для признания его малозначительным не имеется.

Более того, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо последствий противоправного деяния, а в ненадлежащем, пренебрежительном отношении лица к исполнению возложенных на него публично-правовых обязанностей.

Доводы Спасской В.Г. о том, что данное нарушение не повлекло последствий, представляющих какой-либо вред охраняемым законом общественным правоотношениям, основанием для прекращения производства по делу в силу малозначительности также не является. При этом, отсутствие какого-либо ущерба, не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренный ч.2 ст.7.31 КоАП РФ, является формальным и наступление ответственности за его совершение не связано с наступлением вредных последствий. Административная ответственность наступает за сам факт совершения противоправного деяния, а не за причинение какого-либо вреда.

Неверное консультирование подателя жалобы в отделе функционирования контрактной системы УФК по Новгородской области, на что ссылается податель жалобы, не может быть основанием для освобождения её от ответственности. Материалами дела подтверждается и не оспаривается Спасской В.Г., что в её должностные обязанности как контрактного управляющего комитета экономического развития, сельского хозяйства и природопользования администрации Парфинского муниципального района входило направление указанной информации.

При этом семейное положение лица, привлекаемого к административной ответственности (наличие несовершеннолетних детей) также не относится к обстоятельствам, свидетельствующим о малозначительности правонарушения.

Сам факт, наличия на иждивении несовершеннолетних детей не влечет изменение обжалуемого постановления, поскольку административное наказание в виде штрафа определено в санкции нормы ч.2 ст.7.31 КоАП РФ в твердом размере и законом не предусмотрено оснований для его снижения в рассматриваемом случае, а кроме того наказание назначено должностным лицом, с учетом характера и всех обстоятельств совершенного правонарушения и личности виновной.

Указание Спасской В.Г. о повторном привлечении её к административной ответственности, за одно и то же административное правонарушение, по мнению суда, является также несостоятельным.

Так, Спасская В.Г. Новгородским УФАС России привлекалась к административной ответственности по части 2 статьи 7.31 КоАП в связи с допущенным ею нарушением части 3 статьи 103 Закона о контрактной системе при размещении в реестре контрактов сведений об исполнении (оплате) муниципального контракта (реестровый номер контракта - №) от ДД.ММ.ГГГГ.

В данном же случае Спасская В.Г. привлечена к административной ответственности за нарушения порядка размещения информации в реестре контрактов относительно исполнения и оплаты иного муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, неразмещение указанной информации в реестре в отношении каждого из заключенных контрактов образует самостоятельную объективную сторону ч.2 ст.7.31 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица административного органа.

В случае невозможности уплаты административного штрафа Спасская В.Г., с учетом её имущественного и семейного положения не лишена возможности обратиться к должностному лицу, вынесшему постановление, с заявлением в порядке ст.31.5 КоАП РФ, об отсрочке или рассрочки уплаты административного штрафа.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ и сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст.4.5 КоАП РФ, должностным лицом соблюдены.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст.7.31 КоАП РФ, с соблюдением общих правил назначения наказания, установленных ст.ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Нормы материального права при рассмотрении дела об административном правонарушении применены и истолкованы должностным лицом административного органа правильно, поэтому правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым должностное лицо муниципального заказчика - ведущий специалист, контрактный управляющий комитета экономического развития, сельского хозяйства и природопользования администрации Парфинского муниципального района Новгородской области Спасская В.Г. привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 20000 рублей - оставить без изменения, а жалобу Спасской В.Г. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения.

                Судья                                                        Д.В. Третьяков