Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-342/2016 (2-3199/2015;) от 09.12.2015

Дело № 2-342/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 14 апреля 2016 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Чепурного А.А.

при секретаре ФИО3,

с участием:

представителя истца Кобелева В.С. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Кобелева В.С. к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов по проведению экспертизы, почтовых расходов, штрафа и судебных расходов,

установил:

Кобелев В.С. обратился в суд с иском (впоследствии уточненным) к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов по проведению экспертизы, почтовых расходов, судебных расходов.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 заявленные Кобелевым В.С. исковые требования поддержал и пояснил суду, что 25 мая 2015 года в г. Ставрополе по пр. Кулакова, произошло ДТП с участием водителей ФИО4, управлявшего автомобилем Lada 211440, регистрационный знак <данные изъяты> и Кобелева В.С., управлявшего автомобилем Chevrolet Lacetti, регистрационный знак <данные изъяты>.

В результате ДТП автомобилю Chevrolet Lacetti, регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности, причинен материальный ущерб.

Лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии является ФИО4, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 25 мая 2015 года, составленной инспектором ДПС, автомобиль Chevrolet Lacetti, регистрационный знак <данные изъяты>, получил следующие повреждения: передний бампер, обе передние блок фары, капот, ветровое стекло, подушки безопасности и другие скрытые механические повреждения.

Ответственность потерпевшего в ДТП за страхована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО полис серии №, куда и обратился Кобелев B.C., за страховой выплатой предоставив все необходимые документы.

ООО «Росгосстрах» произвело частичную выплату по вышеуказанному страховому случаю в размере 219000 рублей. Однако данной суммы не достаточно для полного восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно отчету ООО «Фаворит» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Lacetti, регистрационный знак <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты>.

Таким образом. ООО «Росгосстрах» не выплатила истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу, того что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату дотерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что страховая выплата Кобелеву B.C., должна была быть произведена не позднее 03 июля 2015 года, то просрочка исполнения обязательства со стороны ООО «Росгосстрах» составляет 15 дней.

Согласно последним поправкам с 01 октября 2014 года вступает в силу ряд поправок в закон об ОСАГО, установленных Федеральным законом от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

По новым договорам ОСАГО, заключенным с 01 октября 2014 года, страховая сумма за вред, причиненный имуществу, составит 400 000 рублей за каждое транспортное средство, пострадавшее в ДТП.

Расчет неустойки складывается следующим образом <данные изъяты> 1% (ставка рефинансирования) ? 15 (дней просрочки) = <данные изъяты>

Таким образом, неустойка составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, вытекающим из договора страхования применяется закон о защите прав потребителей, в части, не урегулированной специальным законом.

Для восстановления нарушенного права, Кобелев B.C., вынужден был обратиться в суд и понести судебные расходы: оплатить услуги представителя в сумме <данные изъяты> рублей, оформить нотариальную доверенность в размере <данные изъяты> рублей, понести расходы на проведение оценки по восстановительному ремонту автомобиля в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного просит взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Кобелева В.С. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» надлежащим образом извещен о месте и времени в судебное заседание не явился, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и с каким-либо ходатайством не обратился.

В судебное заседание истец Кобелев В.С. не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя.

Обсудив указанный вопрос, с учетом мнения представителя истца, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Выслушав представителя истца Кобелева В.С. по доверенности ФИО5, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, суд находит исковые требования Кобелева В.С. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 11 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио - и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Из материалов дела видно, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки Chevrolet Lacetti, регистрационный знак <данные изъяты>.

23 мая 2015 года по вине водителя автомобиля Лада 211440, регистрационный знак <данные изъяты> ФИО4 произошло дорожно – транспортное происшествие, в котором получил механические повреждения автомобиль Chevrolet Lacetti, регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащий истцу на праве собственности.

Гражданская Кобелева В.С. застрахована по договору ОСАГО в ПАО «Росгосстрах».

Реализуя свое право на получение страховой выплаты, в соответствии с требованиями ст. ст. 11 и 12 ФЗ № 40 от 25 апреля 2002 года и п.п. 43-45 Правил 17 ноября 2015 года в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» истец 02 июля 2015 года обратилась в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, для уведомления о наступлении страхового случая, предоставив ответчику все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

Ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения истцу в размере <данные изъяты> рублей.

Истец с размером выплаченного страхового возмещения не согласился, в связи с чем, самостоятельно обратился к независимому эксперту для составления экспертного заключения.

По результатам проведенного осмотра ООО «Независимая экспертная компания «Фаворит» было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг по проведению независимой технической экспертизы составила <данные изъяты> рублей.

Расходы на проведение независимой оценки являются реальным ущербом, направлены на восстановление нарушенного права истца на полное возмещение убытков, указанный отчет был необходим истцу для защиты своих прав и предъявления иска в суд. Следовательно, данные расходы в размере <данные изъяты> рублей подлежат включению в сумму ущерба, подлежащего взысканию с ответчика.

Судом в целях всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, а также независимого и объективного установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства принадлежащего истцу с учетом износа и его технического состояния назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта ООО «Центр судебной экспертизы» №-С от ДД.ММ.ГГГГ величина восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Lacetti, регистрационный знак <данные изъяты> с учетом износа и его технического состояния в соответствии с требованиями Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и Положения Банка России от 19 сентября 2014 № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» составляет <данные изъяты> рублей, стоимость автомобиля в до аварийном состоянии составляет <данные изъяты> рублей, определение стоимости годных остатков автомобиля не производилась, поскольку стоимость автомобиля в до аварийном состоянии превышает стоимость восстановительного ремонта.

Анализируя заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, суд считает правильным в основу судебного решения положить выводы о размере ущерба, содержащиеся в заключении эксперта ООО «Центр судебной экспертизы», поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение о размерах восстановительного ремонта основано на средних сложившихся именно в Ставропольском крае ценах на запасные части и стоимости нормо-часов при производстве ремонтных работ. Рассчитаны все необходимые воздействия при восстановительном ремонте, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией. Экспертное заключение выполнено в соответствии с требованиями «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить причиненный вред, при возмещении вреда имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает, что страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, с учетом выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, подлежит взысканию с ответчика.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (в ред. от 21 июля 2014 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец обратился в Ставропольский филиал ПАО «Росгосстрах» 02 июня 2015 года, соответственно предусмотренный законом срок для рассмотрения заявления истца истек 22 июня 2015 года.

Истцом приведен расчет о взыскании неустойки за 15 дней, а суд не вправе выйти за пределы заявленных истцом требований, следовательно, расчет неустойки складывается следующим образом: <данные изъяты> рублей (размер страховой выплаты) ? 1 % ? 15 (количество дней просрочки) = <данные изъяты>.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>.

Как следует из п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно правовой позиции изложенной в п. 60, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Как следует из п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

С учетом изложенного штраф, установленный ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составляет <данные изъяты> рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ПАО «Росгосстрах» почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, которые истец понес в связи с направлением в адрес ответчика заявления о наступлении страхового случая.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании и результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Почтовые расходы истца на отправку заявления о наступлении страхового события, необходимыми, связанными с рассмотрением дела издержками, в понимании статьи 94 ГПК РФ не являются в связи с чем, взысканию с ответчика не подлежат, поскольку истец самостоятельно выбрал способ оповещения страховщика о наступлении страхового случая, такая обязанность в силу требований закона лежала на нем и к убыткам, связанным с наступлением страхового случая, их также отнести нельзя.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование понесенных расходов по оплате услуг представителя, истцом представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как установлено ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В изъятие из общего правила распределения судебных расходов, предусматривающего их присуждение истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, ответчику пропорционально той части требования, в которой истцу отказано (ст. 98 ГПК РФ).

Оплата услуг представителя составляет наиболее значительную часть всех судебных расходов, как правило, намного превышающую все остальные расходы. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Выводы суда о чрезмерности (неразумности) вознаграждения представителя должны быть мотивированы. Если стоимость услуг представителя определена договором, суд не вправе произвольно уменьшать взыскиваемые в возмещение соответствующих расходов суммы, тем более, если другая сторона не заявляет возражений, не представляет доказательств чрезмерности понесенных расходов.

Помимо этого, в вопросе доказывания обстоятельств, влияющих на возмещение расходов по оплате услуг представителей, Европейский Суд обычно исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы; их необходимость, как и размер предъявляемых к возмещению сумм в отсутствие обоснованных возражений другой стороны, как правило, не ставится под сомнение.

При таких обстоятельствах, учитывая количество времени, затраченного представителем истца на участие в судебных заседаниях, категорию спора, сложность дела, отсутствия возражений представителя ответчика, суд считает правильным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей,

Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Предоставленная суду истцом доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений о том, что она выдана для участия представителя именно в данном гражданском деле или данном судебном заседании по делу, в связи с чем, не может быть признана судебными издержками, и расходы по её составлению в размере <данные изъяты> рублей взысканию с ответчика не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Таким образом, истцы, при подаче искового заявления на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ освобождены от уплаты государственной пошлины.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика ПАО «Росгосстрах» в доход местного бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Кобелева В.С. к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов по проведению экспертизы, почтовых расходов, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу Кобелева В.С. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу Кобелева В.С. неустойку в размере <данные изъяты>.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу Кобелева В.С. <данные изъяты> рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу Кобелева В.С. расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу Кобелева В.С. на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в бюджет Шпаковского муниципального района Ставропольского края государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Кобелева В.С. к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца через Шпаковский районный суд Ставропольского края.

Председательствующий А.А. Чепурной