Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-750/2021 ~ М-736/2021 от 27.05.2021

УИД 67RS0006-01-2021-001478-57

Дело № 2 –750/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Рославль                                                                                                      09 декабря 2021 года

Рославльский городской суд Смоленской области

в составе:

председательствующего судьи                 Мясищева И.Н.,

при секретаре                         Афонасьевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом    судебном заседании гражданское дело    по     исковому     заявлению Волковой Елены Владимировны к Глухих Олегу Леонидовичу о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

                                                        УСТАНОВИЛ:

Волкова Е.В. обратилась в суд с иском к Глухих О.Л. о взыскании материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, а также связанных с ним судебных расходов, указывая, что 01 мая 2021 года в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: мотоцикла «Ямаха» с государственным регистрационным знаком № под управлением Глухих О.Л. и автомобиля «Ауди А62» с государственным регистрационным знаком № под управлением Дмитраченкова Д.В. В результате ДТП транспортному средству истца причинены технические повреждения. Согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении от 01 мая 2021 года данное ДТП произошло по вине Глухих О.Л. Поскольку риск гражданской ответственности ответчиком не был застрахован в порядке Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент ДТП полагает, что имеет право на взыскание с ответчика суммы причинённого ущерба. Согласно экспертному заключению № № от 19 мая 2021 года, проведённому независимым экспертом-оценщиком ИП Захаренко стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ауди А6» без учёта износа деталей по состоянию на 01 мая 2021 года составляет 236 358 рублей 00 копеек, стоимость ремонта с учётом износа деталей – 75 100 рублей 00 копеек. Просит взыскать с ответчика 236 358 рублей 00 копеек в счёт возмещения материального ущерба, 5 000 рублей 00 копеек – расходы на определение стоимости экспертизы, 15 000 рублей 00 копеек – расходы на оплату услуг представителя, и 5 564 рубля 00 копеек – возврат уплаченной госпошлины.

Протокольным определением от 07 июля 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечён Дмитраченков Д.В.

Истец Волкова Е.В., извещённая надлежащим образом, в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. До рассмотрения дела по существу, представила заявление об уточнении требований, просила взыскать с Глухих О.Л. в её пользу материальный ущерб 191 800 рублей 00 копеек, расходы по определению стоимости ущерба 5 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате экспертизы 20 000 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате госпошлины 5 036 рублей 00 копеек.

Представитель Волковой Е.В. – Захаренко И.А., действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал, дополнительно пояснил, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01 мая 2021 года, пассажиру мотоцикла причинены телесные повреждения, по данному факту будет возбуждено уголовное дело, виновный не установлен. Полагает, что причинение вреда здоровью и причинение ущерба транспортному средству не взаимосвязаны. В связи с чем, его доверитель не лишён права на подачу данного иска. Требования по страховому возмещению не предъявлялись, поскольку с данным требованием может обратиться только потерпевший. Кроме того, в страховую компанию можно обращаться в случае, если столкнулись оба транспортных средства и обращаться нужно в страховую компанию виновника ДТП, а мотоцикл ответчика застрахован не был.

Ответчик Глухих О.Л. в судебном заседании пояснил, что 01 мая 2021 года в момент совершения дорожно-транспортного происшествия он, управляя мотоциклом «Ямаха», двигался по <адрес> в сторону окружной автодороги по правой полосе со скоростью не превышающей 80 км/ч, шёл на обгон впереди идущего транспортного средства «Ауди», двигался прямолинейно по встречной полосе. В это время водитель автомобиля на перекрёстке, выполняя левый поворот, не убедился в том, что встречная полоса свободна и начал выполнять свой маневр, что и привело к столкновению транспортных средств. Удар пришёлся в заднюю часть автомобиля ближе к правой стороне. Видеорегистратора на мотоцикле не было, шлема на нём также не было. В этот день спиртное он не употреблял. В результате ДТП пострадал он и его пассажир. Поскольку он готовил мотоцикл к продаже, то не застраховал его. Исковые требования, и свою вину как участника ДТП не признал.

Представитель Глухих О.Л. – Грицук Е.Ю., действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования не признал, считает, что судебная экспертиза не может быть положена в основу решения суда, так как выводы экспертизы не соответствуют обстоятельствам ДТП. В случае удовлетворения исковых требований просит отказать в возмещении расходов по определению стоимости ущерба в размере 5 000 рублей.

Третье лицо Дмитраченков Д.В. в судебном заседании 07 июля 2021 года пояснил, что 01 мая 2021 года он управлял автомашиной автомобиля «Ауди А62» с государственным регистрационным знаком № двигался с <адрес> Вместе с ним в машине находилась его супруга Волкова Е.В. Он включил поворот, убедился в безопасности маневра, в зеркало заднего вида увидел, что позади едет автомашина «такси» и другие машины, мотоцикла не было, встречная полоса свободна, стал поворачивать налево, выехав на песчаный поворот, и вдруг удар. Удар пришёлся в центр багажника автомобиля сзади. В момент удара автомобиль находился уже на обочине. Он остановился, они вышли из машины, увидели, что сзади на проезжей части лежит мотоцикл, стоит мужчина, с правой стороны лежала на асфальте девушка. Они вызвали машину скорой помощи, которая увезла девушку и водителя мотоцикла в больницу. Приехавшие сотрудники полиции приняли необходимые меры по расследованию ситуации, произвели его освидетельствование. Со слов сотрудников ДПС водителя мотоцикла должны были освидетельствовать в больнице. В момент общения с водителем мотоцикла он ощутил у него запах алкоголя изо рта. Его водительский стаж 8 лет без аварий. Считает, что авария произошла из-за несоблюдения скоростного режима водителем мотоцикла Глухих О.Л. Впоследствии в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении данного дела без его участия.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав участников процесса, свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (к числу которых относится использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют транспортным средством на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, в соответствии с положениями статей 15, 1064, 1072 ГК РФ вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред, за вычетом суммы страхового возмещения (стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов), выплаченной страховой компанией.

Из материалов дела следует, что 01 мая 2021 года в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: мотоцикла «Ямаха» с государственным регистрационным знаком № по управлением Глухих О.Л. и автомобиля «Ауди А62» с государственным регистрационным знаком № под управлением Дмитраченкова Д.В.

01 мая 2021 года ст.инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Рославльский» по данному факту вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ст.12.27, ч.1 ст.12.27, ст.12.24, ст.12.6, ч.4 ст.12.15 КоАП РФ (л.д.8).

Согласно заключению № № от 24 июня 2021 года телесные повреждения, полученные пассажиркой мотоцикла ФИО21. квалифицируются как тяжкий вред здоровью, дело об административном правонарушении, возбуждённое в отношении Глухих О.Л. по ст.12.24 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с тем, что в его действиях имеются признаки состава преступления, ответственность за которое предусмотрена УК РФ (л.д.122)

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

В соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст.14.1 названного Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причинённого его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно данной норме страховая компания осуществляет страховую выплату только в случае, если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате столкновения двух транспортных средств, гражданская ответственность которых застрахована в соответствии с Законом.

Поскольку риск гражданской ответственности ответчиком на момент ДТП застрахован не был, истец обратился с данным иском о взыскании с ответчика суммы причинённого ущерба.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к индивидуальному предпринимателю Захаренко А.А.

Согласно заключению эксперта № № от 19 мая 2021 года определены объемы повреждений, полученных автомобилем «Ауди А62» с государственным регистрационным знаком № вследствие дорожно-транспортного происшествия от 01 мая 2021 года и стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия, которая составила 75 100 рублей 00 копеек с учётом износа и 236 358 рублей 00 копеек - без учёта износа. В качестве основополагающего документа при подготовке экспертного заключения использованы Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (л.д.13-17).

Названное заключение эксперта в установленном законом порядке ответчиком не оспорено, не опровергнуто, доказательств иного размера ущерба, причиненного транспортному средству истца, не представлено.

По факту ДТП, произошедшего 01 мая 2021 года с участием транспортных средств мотоцикла «Ямаха» с государственным регистрационным знаком № и автомобиля «Ауди А62» с государственным регистрационным знаком № возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ (л.д. 84), которое согласно сообщению ст.следователя СО Межмуниципального отдела МВД России «Рославльский» ФИО22 передано в следственную часть СУ УМВД России по Смоленской области для дальнейшего расследования (л.д.62).

В судебном заседании 21 июля 2021 года по ходатайству сторон допрошены свидетели.

Свидетель ФИО23 в судебном заседании пояснил, что 01 мая 2021 года около 16 часов 00 минут он шёл из магазина «Лаваш» со стороны дома <адрес>. Не дойдя до поворота, увидел, что автомашина марки «Аудио» входит в поворот около дома № 10, передняя часть автомашины находилась практически в повороте. Когда машина почти закончила маневр, он услышал нарастающий гул мотоцикла. Он не успел повернуться, как мотоцикл въехал в заднюю часть автомашины. Он видел момент удара, всё произошло очень быстро. Скорость мотоцикла была около 150 км/ч. Ему показалось, что водитель мотоцикла находился в нетрезвом состоянии, поскольку он пошатывался, были мутные глаза. После аварии водителя мотоцикла и его пассажира – девушку увезла машина скорой помощи. Он видел, что водитель «Ауди» начал маневр на самом повороте, следов торможения на асфальте не было, а водитель мотоцикла ехал с высокой скоростью, обгонял впереди идущие машины, не рассчитал скорость в связи с чем, столкновения избежать не удалось.

    Свидетель ФИО24 в судебном заседании пояснила, что она работает инструктором в автошколе вместе с ответчиком. 1 мая 2021 года она попросила Глухих О.Л. её прокатить на мотоцикле. Перед тем как выехать на дорогу, Олег Леонидович ей сказал, что у мотоцикла не работает вторая передача, то есть мотоцикл переключается с первой на третью скорость и то, что у него не работает спидометр, поэтому скорость она увидеть не сможет. Она помнит, что держалась за водителя, шлемов на них не было, голова была повернута направо, затем сильный удар и темнота. Ехали они быстро, с какой скоростью сказать не может. Работая инструктором она примерно может определить скорость движения, и субъективно по ощущениям она ощущала скорость больше 100 км/ч. Она видела, что Глухих употреблял алкоголь, у него присутствовал запах изо рта, хотя походка не была шаткой. После аварии Глухих О.Л. ей звонил, хотел пойти в полицию, признать свою вину. Она помнит, как Глухих сказал, что автомашина «Аудио» включила левый поворот и начала маневр. Она не надела шлем, поскольку доверяла Глухих, думала, что он даже в алкогольном опьянении не поедет на высокой скорости.

Оценив показания данных свидетелей, один из которых являлся очевидцем данного ДТП, а другой – участником, суд считает, что они не противоречивы и признает их достоверными, так как они подтверждаются заключением судебной экспертизы и другими материалами дела.

Свидетель ФИО25. в судебном заседании пояснил, что 01 мая 2021 года он и ещё пять человек, в том числе и Глухих О.В., решили отметить майские праздники в беседке недалеко от площадки автошколы. Глухих О.Л. не выпивал, так как был за рулём мотоцикла. Крамских неоднократно просила прокатить её на мотоцикле. Когда они уехали, его уже не было.

Свидетель ФИО26. в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Берегуля П.В.

Суд оценивает показания данных свидетелей как не конкретные.

Свидетель ФИО27. в судебном заседании пояснила, что 01 мая 2021 года в 16 часов 00 минут она вышла в магазин «Лаваш», шла через остановку по <адрес>. Не доходя до двухэтажного кирпичного дома, она услышала, что едет мотоцикл, обернувшись, увидела, как водитель мотоцикла выехал на встречную полосу и начал обгон трёх машин, а затем произошла авария. Она видела, как тёмно-синяя автомашина выехала на полосу встречного движения и диагонали под углом 45? продолжила движение в сторону поворота, а водитель мотоцикла в это время начал поворачивать направо, не тормозил. В момент столкновения транспортных средств автомашина, не доехав до поворота, проехала прямо, водитель мотоцикла также поехал прямо, а затем остановился около поворота. Поворот ей виден не был. Она была от него - примерно в 40-50 метрах. Ни на водителе мотоцикла, ни на пассажире шлема не было.

Показания данного свидетеля не опровергают показания свидетелей ФИО28. и не свидетельствуют об их недостоверности.

По ходатайству сторон в связи с не установлением сотрудниками полиции виновника ДТП по делу проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ИП Михайлову А.В.

В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы от 09 ноября 2021 года № № механизм ДТП от 01 мая 2021 года выглядит следующим образом:

Первый этап – 01 мая 2021 года около 16 часов 05 минут на автодороге по адресу: <адрес>а, автомобиль «Ауди А62» с государственным регистрационным знаком № под управлением Дмитраченова Д.В., двигается по своей полосе со стороны ул.<адрес> в направлении с.<адрес>, осуществляя маневр движения с замедлением перед поворотом налево с неустановленной скоростью, со смещением в поперечном направлении влево по ходу своего движения. Мотоцикл «Ямаха» с государственным регистрационным знаком № под управлением Глухих О.Л. движется с неустановленной скоростью по встречной полосе движения, осуществляя маневр обгона попутно двигающихся неустановленных транспортных средств, с намерением на завершающей стадии маневра последующего обгона автомашины «Ауди А62».

Второй этап – мотоцикл «Ямаха», не уступив преимущественного права проезда, осуществляя маневр обгона двух транспортных средств, приближается к месту попутно двигавшегося по встречной полосе движения с незначительным поворотом кузова на острый угол автомобиля «Ауди А62», который заблаговременно с указанием поворота налево приступил к осуществлению маневра поворота.

Третий этап - в результате столкновения не происходит значительный разлет автомобилей, которые должны остановиться в зафиксированном состоянии покоя в пределах участка местности совершения ДТП на незначительном расстоянии друг от друга по разные стороны от места столкновения и выйти из взаимного контакта, автомашина от разлета продолжает незначительное смещение вперед и частично в левую сторону, мотоцикл допускает падение на встречной полосе движения на боковую левую часть, как это изображено и указано в предоставленной схеме ДТП.

Водитель мотоцикла «Ямаха» с государственным регистрационным знаком № должен был руководствоваться п.1.5, п.11.1, п.11.2, п.11.4, п.10.1 ПДД РФ.

Действия водителя мотоцикла «Ямаха» с государственным регистрационным знаком № не соответствовали требованиям п.11.1 ПДД и соответственно п.11.2 в части запрета выполнять обгон в случае если:

- транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево;

- по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Между событием ДТП и нарушением требований ПДД РФ водителем мотоцикла «Ямаха» имеется техническая причинно-следственная связь.

Водитель автомобиля «Ауди А62» с государственным регистрационным знаком № должен был руководствоваться п.1.5, п.8.1, п.8.2, п.8.5, п.8.8, п.13.1, п.13.12 ПДД РФ.

Действия водителя автомобиля «Ауди А62» с государственным регистрационным знаком № соответствовали требованиям пунктов ПДД РФ.

Между событием ДТП и нарушением требований ПДД РФ водителем автомобиля «Ауди А62 не имеется техническая причинно-следственная связь.

Техническая возможность избежать столкновения устанавливается путём сопоставления времени совершения маневра автомашиной «Ауди А62» с временем остановки мотоцикла с момента возникновения опасности. Либо сопоставления расстояния удаления автомашины «Ауди А62» с момента возникновения опасности с расстоянием остановочного пути мотоцикла.

В данном случае для расчётов необходимы точные установочные величины скоростей движения автомашины и мотоцикла, что не представлено судом, а расчётным путём установить по имеющимся данным не представляется возможным.

Расчёт стоимости восстановительного ремонта осуществлён согласно Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. Целью расчёта стоимости восстановительного ремонта колесного транспортного средства (КТС) является определение наиболее вероятной суммы затрат, достаточной для восстановления до аварийного состояния КТС. Восстановление автомобиля в техническое состояние максимально соответствующее таковому на момент происшествия предусматривает выполнение ремонтных работ. Вид ремонтных работ учитывает характер повреждений, принципы технической возможности ремонта, принцип экономической целесообразности ремонта и техническое состояние КТС до происшествия, определяемое, в том числе, и сроком эксплуатации КТС, что соответствует требованиям части 2 Методических рекомендаций. Расчёт стоимости необходимых для ремонта материалов включает в себя определение затрат на используемые при ремонте основные и вспомогательные лакокрасочные материалы, материалы для противошумной и антикоррозийной обработки, материалы для изготовления ремонтных вставок, усилителей, масло, хладагенты, тормозные, охлаждающие и другие рабочие жидкости, обеспечивающие функционирование заменяемых или ремонтируемых узлов и агрегатов, крепежные материалы. Техническое состояние запасных частей на момент происшествия учитывается коэффициентом износа, что в совокупности с установкой оригинальных запасных частей в максимальной степени отвечает понятию «восстановительный ремонт», то есть восстановление состояния КТС при котором используются установленные изготовителем составные части, но с использованным частично ресурсом. В расчётах принята средняя цена автозапчастей, которая определялась по данным интернет-магазинов.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля «Ауди А62» с государственным регистрационным знаком № в связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшем место 01 мая 2021 года составляет с округлением: с учётом износа – 65 800 рублей 00 копеек, без учёта износа 191 800 рублей 00 копеек (л.д.148-169).

Суд доверяет заключению эксперта, исходя из того, что оно отвечает требованиям части 2 статьи 86 ГПК РФ и ст. 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, являются полными, обоснованными. Экспертиза произведена компетентными лицами, имеющими соответствующее образование и стаж экспертной деятельности, эксперты не заинтересованы в исходе дела, перед началом экспертизы предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а потому оно может быть положено в основу судебного решения.

У суда отсутствуют основания ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, поскольку они являются логичными, мотивированными, непротиворечивыми, основанными на профессиональном опыте экспертов и непосредственном исследовании всех материалов дела, в соответствии с нормами гражданско-процессуального законодательства и законодательства об экспертной деятельности.

В связи с чем, ходатайство ответчика Глухих О.Л. о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы подлежит отклонению.

На основании статей 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства (пункт 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 года № 6-П).

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла (абзац 3 пункта 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 года № 6-П).

Пленум Верховного Суда РФ в абз. 2 п. 13 Постановления от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, бремя доказывания о существовании иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений транспортного средства лежит именно на ответчике.

В силу принципа диспозитивности гражданского процесса суд не может и не должен быть более рачителен в защите прав сторон, чем сами эти стороны.

Согласно положениям ст. 59, 67, 71 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Установив обстоятельства дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, основываясь на нормах действующего законодательства, с учетом объема и характера, полученных транспортным средством истца повреждений, принимая выводы судебной экспертизы, как достоверные доказательства, так как эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в целях обеспечения баланса интересов потерпевшего и лица, причинившего вред, суд пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счёт возмещения материального ущерба 191 800 рублей 00 копеек.

Истицей заявлены также требования о взыскании судебных расходов в связи с рассмотрением данного гражданского дела.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истицей в подтверждение факта несения судебных расходов в связи с рассмотрением данного гражданского дела представлены: договор № № от 17 мая 2021 года об определении стоимости восстановительного ремонта, заключённого между ИП Захаренко А.А. и Волковой Е.В., акт № № от 18 мая 2021 года на выполнение работ-услуг, кассовый чек на сумму 5 000 рублей 00 копеек от 19 мая 2021 года (проведение экспертизы транспортного средства); квитанция серии № на сумму 15 000 рублей 00 копеек за ведение гражданского дела в Рославльском городском суде адвокатом Захаренко И.А. в интересах Волковой Е.В.; квитанция к приходному кассовому ордеру № № от 03 ноября 2021 года о принятии от Волковой Е.В. 20 000 рублей за проведение экспертизы на основании определения от 02 августа 2021 года.

Суд признаёт расходы за определение стоимости восстановительного ремонта в сумме 5 000 рублей 00 копеек необходимыми для обоснования заявленных требований и подлежащими включению в судебные издержки по правилам абз. 9 ст. 94 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая категорию рассмотренного дела, количество затраченного времени на его рассмотрение, с учетом требований разумности размера подлежащих взысканию судебных расходов, суд полагает возможным определить размер взыскиваемых расходов в сумме 15 000 рублей 00 копеек за участие представителя Захаренко И.А.

Нуждаемость в проведении судебной экспертизы возникла в связи с не установлением виновного лица. Экспертиза проведена, что подтверждается данными экспертного заключения № № С учётом удовлетворения исковых требований, суд полагает, что расходы в сумме 20 000 рублей 00 копеек на производство экспертизы должны быть возложены на ответчика.

Также, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлине в сумме 5 036 рублей 00 копеек, в порядке ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Волковой Елены Владимировны к Глухих Олегу Леонидовичу о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать в пользу Волковой Елены Владимировны с Глухих Олега Леонидовича в счет возмещения материального ущерба в размере 191 800 рублей 00 копеек, расходы по определению стоимости ущерба в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 20 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 036 рублей 00 копеек, а всего 236 836 рублей 00 копеек.

Мотивированное решение изготавливается в течение 5 дней со дня вынесения резолютивной части решения, которое может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                          И.Н.Мясищев

Мотивированное решение изготовлено 16 декабря 2021 года.