Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1053/2018 ~ М-452/2018 от 01.02.2018

гр. дело № 2-1053/2018 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

«18» апреля 2018г. Центральный районный суд г. Воронежа

в составе председательствующего судьи Жемчужниковой И.В.

при секретаре Чернявской М.А.

с участием прокурора Науменковой Т.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савенко Владимира Владимировича к Дадыкину Сергею Юрьевичу о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,убытков, вреда, причиненного здоровью, судебных расходов,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р»:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указал, что 22.05.2017 г. по адресу: г. Воронеж, ул. Димитрова, д.118, водитель Дадыкин С.Ю., управляя автомобилем «№, принадлежащим на праве собственности ФИО1, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу мотоциклу «№, принадлежащему Савенко В.В. и под его управлением. Гражданская ответственность обоих водителей на момент ДТП не была застрахована.

Постановлением Левобережного районного суда г. Воронежа от 30.08.2017 г. Дадыкин С.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год и 6 месяцев.

В результате ДТП транспортные средства получили технические повреждения, а Савенко В.В. получил телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта № 3517.17 от 26.07.2017 г. квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести. В связи с полученными травмами и прямыми показаниями истец обратился в БУЗ ВО «ВГКБ №» для оказания медицинской услуги «<данные изъяты>», стоимость которой составила 1751 руб.

Для определения размера материального ущерба истец обратился к независимому эксперту, согласно заключения которого (ООО «Центр экспертиз «Единый Стандарт» № 17651 от 13.07.2017г.) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 201947 руб., за составление заключения оплачено 10 000 руб. Для перевозки поврежденного мотоцикла истец воспользовался услугами эвакуатора на сумму 2 700 руб.

18.07.2017 г. истец направил в адрес Дадыкина С.Ю. претензию с просьбой выплатить сумму материального ущерба и понесенных убытков, приложив указанное заключение и квитанцию об оплате, полученные ответчиком 24.08.2017 г., однако ответа на претензию не последовало.

В связи с изложенным истец уточнил исковые требования (л.д.92-95), просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 201947 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., убытки на оплату услуг эвакуатора в размере 2700 руб., убытки в размере стоимости железнодорожных билетов на сумму 10370 руб., вред, причиненного здоровью, в размере 1751 руб., судебные расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 730.32 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6339.78 руб.

Истец Савенко В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, о чем имеются расписка и телефонограмма (л.д.152,153).

Ответчик Дадыкин С.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен неоднократно, о чем имеются судебные извещения с отметкой почтового отделения о возвращении извещений по истечении срока хранения (л.д.154-159), что суд считает надлежащим извещением, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ».

Выслушав прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

На основании постановления, заключений, квитанции, претензии, ответа, имеющихся в деле, материалов дела об административном правонарушении, обозреваемого в судебном заседании и копии из которого имеются в деле, судом установлено, что 22.05.2017 г. по адресу: г. Воронеж, ул. Димитрова, д.118, водитель Дадыкин С.Ю., управляя автомобилем «№, принадлежащим на праве собственности ФИО1, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу мотоциклу «№, принадлежащему Савенко В.В. и под его управлением. Гражданская ответственность обоих водителей на момент ДТП не была застрахована (л.д.8,133-142).

Постановлением Левобережного районного суда г. Воронежа от 30.08.2017 г. Дадыкин С.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год и 6 месяцев (л.д.143-144).

Постановлением Левобережного районного суда г. Воронежа от 30.08.2017 г. установлено, что в результате ДТП транспортные средства получили технические повреждения, а Савенко В.В. получил телесные повреждения: перелом правой лучевой кости в области дистального метаэпифиза, перелом правой локтевой кости в области шиловидного отростка, ссадины на лице и грудной клетке. Указанные телесные повреждения согласно заключению эксперта № 3517.17 от 26.07.2017 г. квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести, так как повлекли за собой временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью свыше трех недель (л.д.40-43).

Для определения размера материального ущерба истец обратился к независимому эксперту, согласно заключения которого (ООО «Центр экспертиз «Единый Стандарт» № 17651 от 13.07.2017г.) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 201947 руб. (л.д.118-131), за составление заключения оплачено 10 000 руб.(л.д.117). Для перевозки поврежденного мотоцикла истец воспользовался услугами эвакуатора на сумму 2 700 руб. (л.д.132).

18.07.2017 г. истец направил в адрес Дадыкина С.Ю. претензию с просьбой выплатить сумму материального ущерба и понесенных убытков, приложив указанное заключение и квитанцию об оплате, полученные ответчиком 24.08.2017 г. (л.д.27,39, 46), претензия оставлена без ответа.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статья 1064 ГК РФ предусматривает общие основания ответственности за причинение вреда. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ). Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (п.11). Судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами (п.18). При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду, что вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным (п.25). Согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается, в том числе, расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов (п.27).

При рассмотрении настоящего дела суд принимает во внимание заключение эксперта ООО «Центр экспертиз «Единый Стандарт» № 17651 от 13.07.2017г., представленное истцом в подтверждение размера причиненного ущерба, поскольку оно соответствуют требованиям действующего законодательства, составлено экспертом, обладающим соответствующей квалификацией, оснований сомневаться в объективности заключения эксперта у суда не имеется, ответчиком указанное заключение не оспорено, доказательств, подтверждающих иной размер материального ущерба, причиненного истцу, в судебное заседание не представлено.

На основании изложенного, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 201947 руб., а также расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2 700 руб., уплаченные Савенко В.В. по квитанции-договору № 105038 от 22.05.2017 г. (л.д. 132).

Согласно выписки из медицинской карты амбулаторного больного от 27.06.2017г. Савенко В.В. после снятия гипса рекомендовано прохождение «<данные изъяты>» (л.д.44). Как следует из ответа № 01/06-47 от 28.02.2018 г. БУЗ ВО «ВГКБ №» истцу была оказана медицинская услуга «<данные изъяты>» в соответствии с имеющимся диагнозом и прямыми показаниями (л.д.86), стоимость вышеуказанной услуги составила 1751 руб.(л.д.96,97), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, по вышеизложенным основаниям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца в части взыскания убытков в размере стоимости железнодорожных билетов на сумму 10370 руб. (л.д.110-116), суд учитывает, что истцом не представлено доказательств обоснованности и необходимости несения указанных расходов, а доказательства оплаты стоимости билетов само по себе не подтверждает вынужденный и необходимый характер их приобретения. В силу ст. 56 ГПК РФ судом разъяснено истцу о необходимости представить данные доказательства (л.д.151).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни и здоровью причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

Статьей 1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. от 06.02.2007 г.) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная или семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина (п.2). При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При определении размера морального вреда в размере 70000 руб., подлежащего взысканию с Дадыкина С.Ю., суд учитывает вышеизложенные обстоятельства, в частности, что ответчик не принял какого-либо участия в выплате материального ущерба и компенсации морального вреда истцу ни при рассмотрении дела об административном правонарушении, ни при рассмотрении настоящего дела, суд учитывает также, что истцу причинен вред здоровью средней тяжести, в связи с чем истец до настоящего времени не восстановил свое здоровье. Вместе с тем суд учитывает требования разумности и справедливости, а также то, что истцом не представлены доказательства причинения ему морального вреда в большем размере.

В соответствии со ст. ст. 88, 98, 94 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (п.2). В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ) (п.4). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (п.11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п.12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

В связи с изложенным подлежат взысканию почтовые расходы за направление досудебной претензии и телеграммы о вызове на осмотр ТС в размере 730.32 руб. (л.д.100-106), а также расходы на оплату услуг независимого эксперта за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 10000 руб. При этом суд учитывает вышеизложенные разъяснения, а также объем заявленных исковых требований и цену иска, продолжительность рассмотрения дела, определенную сложность по делу, ценовую политику в регионе на данный вид услуг, а также принцип разумности понесенных стороной данного вида расходов.

Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскивается госпошлина в размере 6339.78 руб. (л.д.2), оплаченная при подаче иска.

Итого, судебные расходы составили 17070.10 руб. (730.32 руб. + 10 000руб. + 6339.78 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 67, 194 - 198 ГПК РФ, суд

СЂ Рµ С€ Рё Р»:

Взыскать с Дадыкина Сергея Юрьевича в пользу Савенко Владимира Владимировича материальный ущерб в размере 201947 руб., компенсацию морального вреда в размере 70000 руб., убытки в размере 2 700 руб., вред, причиненный здоровью в размере 1751 руб., судебные расходы в размере 17070.10 руб., итого 293468.10 руб. (двести девяносто три тысячи четыреста шестьдесят восемь руб. 10 к.).

Отказать в удовлетворении исковых требований Савенко Владимира Владимировича к Дадыкину Сергею Юрьевичу о взыскании убытков в размере стоимости железнодорожных билетов в размере 10370 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба или принесено представление в Воронежский областной суд в течение месяца дня принятия решения в окончательной форме.

РЎСѓРґСЊСЏ