Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-51/2014-2 ~ М-4/2014-2 от 09.01.2014

КОПИЯ

Дело № 2-51/14

Решение в окончательной форме изготовлено 31 марта 2014 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2014 года    город Снежногорск

Полярный районный суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Барабановой Т.К.

при секретаре Шкандыбиной Л.А.

с участием

представителя истца            Соловьева С.С.

ответчика                    Жигалова Д.А.        

представителя соответчика          Пекуровой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Лира», Жигалову Д.А. о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

(ФИО)1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Лира» (далее по тексту ООО «Лира»), Жигалову Д.А. о компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 30 минут, Жигалов Д.А., являясь охранником данс-холла «Кураж», принадлежащего ООО «Лира», в ходе конфликта, умышленно нанёс два сильных удара рукой в область глаза и носа, в результате чего истец упал. Затем ответчик несколько раз ударил его ногой в область головы. В результате действий Жигалова Д.А. истцу были причинены телесные повреждения, а также нравственные и физические страдания, выразившиеся в испытании сильной физической боли, невозможности продолжить активную общественную деятельность, выходить на улицу около двух недель в связи с наличием множественных гематом на лице, страхом посещения общественных мест. В связи с чем просит взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в размере (...) рублей.

В дальнейшем изменил исковые требования, просил взыскать с Жигалова Д.А. компенсацию морального вреда в размере (...) рублей, с ООО «Лира» - (...) рублей.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении без его участия.

Представитель истца Соловьев С.С. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал, дал аналогичные пояснения.

Представитель ответчика ООО «Лира» Пекурова Е.П. и ответчик Жигалов Д.А. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились, указали, что заявленные истцом телесные повреждения он мог получить в любом месте, после того, как покинул помещение кафе «Кураж». (ФИО)1, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, спровоцировал конфликт с охранником Жигаловым Д.А., в результате которого, последний сам был вынужден обороняться. Обратили внимание суда на то, что истец вначале обратился в милицию, а потом за медицинской помощью. Кроме того, в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием заявления потерпевшего, в суд за взысканием компенсации морального вреда истец обратился по истечению почти трех лет с момента описанных событий. Доказательств причинения (ФИО)1 физических и нравственных страданий, представлено не было. Просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав ответчика, представителей истца и ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы дела №, материалы надзорного производства №, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, из смысла вышеприведенных правовых норм следует, что обязанность компенсировать моральный вред, причиненный работником при исполнении им служебных обязанностей, лежит именно на юридическом лице, поскольку обязанность работодателя возместить вред, причиненный работником при исполнении служебных обязанностей, прямо предусмотрена ст. 1068 ГК РФ.

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 (редакция от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" установлено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ (ФИО)1 обратился в ОВД ЗАТО Александровск с заявлением о привлечении к уголовной ответственности охранника диско-холла «Кураж» - Жигалова Д.В., который нанес ему телесные повреждения, путем нанесения ударов руками и ногами по разным частям тела, от чего он испытал физическую боль.

В этот же день в дежурную часть ОВД от фельдшера ЦМСЧ-120 поступило сообщение о том, что в приемное отделение указанного лечебного учреждения обратился (ФИО)1, которому был выставлен диагноз: пароорбитальная гематома слева, гематома носа, алкогольное опьянение. Со слов потерпевшего, он был избит в данс-холле «Кураж».

После проведения проверки, указанное сообщение о преступлении передано мировому судье судебного участка № 3 ЗАТО Александровск Мурманской области для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 3 ЗАТО Александровск Мурманской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении Жигалова Д.А., в связи с отсутствием заявления потерпевшего.

Обосновывая свои требования, истец указал в своем заявлении и в дополнении к нему, а его представитель привел в судебном заседании, что охранник диско-холла «Кураж» Жигалов Д.А. в ходе возникшего между ними конфликта, умышленно нанёс два сильных удара рукой в область глаза и носа, в результате чего истец упал. Затем ответчик несколько раз ударил его ногой в область головы.

Не согласившись с доводами истца, представитель ответчика ООО «Лира» и Жигалов Д.А. полагали, что администратор зала, которым являлся на ДД.ММ.ГГГГ ответчик, действовал в соответствии со своими должностными инструкциями, телесных повреждений (ФИО)1 не наносил, сам был вынужден обороняться от действий последнего, находящегося в состоянии алкогольного опьянения.

Оценив представленные сторонами доказательства в данной части, суд приходит к следующему.

Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Лира» и Жигаловым Д.А., последний принят на работу в кафе «Кураж» на должность «администратор зала». Данный договор заключен сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-31).

Как следует из материалов проверки сотрудников ОВД ЗАТО Александровск по заявлению (ФИО)1, находящихся в деле №, ДД.ММ.ГГГГ истец со своим знакомым (ФИО)8 находились в диско-холле «Кураж», расположенном по адресу: <адрес>.

Сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что (ФИО)1 в диско-холле «Кураж» общался непосредственно с администратором зала указанного кафе Жигаловым Д.А..

Лица, участвующие в деле, пояснили, что около 04 часов между истцом и ответчиком произошел словесный конфликт, после чего они покинули зал кафе.

Согласно материалу об отказе в возбуждении уголовного дела, стороны опрашивались по обстоятельствам произошедшего непосредственно в день поступления сообщения в правоохранительные органы – 06.01.2011.

Из объяснений истца следует, что подойдя к барной стойке, он попросил охранников, стоявших там, пропустить его, после чего один из работников кафе взял его за руку и вывел на улицу, где нанес несколько ударов кулаком по лицу, в результате чего он упал, а затем несколько раз ударил ногой в область головы. После чего он увидел, что из кафе вывели его знакомого (ФИО)8, которого также избили.

(ФИО)9 в своих объяснениях указал, что, находясь у барной стойки, обратил внимание на двух молодых людей, находящихся в состоянии сильного алкогольного опьянения, один из которых стал высказывать грубости в адрес девушки-официанта. На его замечание указанный гражданин предложил выйти и разобраться. Они втроем покинули зал кафе, и на первом этаже между ними завязалась драка. Он нанес каждому из этих парней несколько ударов кулаками по лицу, после чего второй охранник Дударенков их разнял. Молодые люди оделись и их проводили на улицу. Весь конфликт длился около 3-5 минут.

Оценив пояснения ответчика, данные им сотрудникам правоохранительных органов и в судебном заседании, а также письменные пояснения истца, содержащиеся в исковом заявлении, суд приходит к выводу, что наиболее достоверными являются их пояснения, данные непосредственно в день произошедшего, т.е. ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей (ФИО)10 и (ФИО)8, данными в судебном заседании.

Так, свидетель (ФИО)10 сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ работала в кафе «Кураж» в баре. Когда к барной стойке подошла девушка-официант, двое молодых людей в грубой форме попросили её налить им выпить. Жигалов Д.А. попросил их извиниться, однако парни отказались, после чего ответчик попросил их выйти и они втроем покинули зал, что происходило дальше, она не знает.

Из показаний свидетеля (ФИО)8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ они с (ФИО)1 находились в диско-холле «Кураж», где выпивали, стоя у стойки бара. Около 04 часов он потерял из вида истца, помнит, что кто-то схватил его за одежду и вывел на улицу, где находился (ФИО)1 со следами побоев на лице – разбиты нос и губы, синяки под глазами, кровь на лице. На улице его тоже стали бить, при этом, человека, который его вывел из зала и наносил побои, он не видел, знает, что это был охранник кафе. Причину их избиения ему не сообщили. Претензий к сотрудникам диско-бара «Кураж» не имеет, с заявлением в правоохранительные органы не обращался.

Суд принимает показания данных свидетелей в качестве доказательств по делу, поскольку они последовательны, соответствуют объективным данным, зафиксированным на материале отказа, лично в исходе дела не заинтересованы, предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний.

Доводы представителя истца о том, что свидетель (ФИО)10 путается в деталях, описывая случившуюся ситуацию, суд находит необоснованными, поскольку с момента произошедшего прошло более 2,5 лет, в связи с чем отдельные эпизоды могли быть забыты свидетелем. Однако, её показания согласуются с объяснениями самого (ФИО)1, данными им сотрудникам правоохранительных органов ДД.ММ.ГГГГ.

Аналогичные выводы суд делает в отношении доводов стороны ответчиков в отношении показаний свидетеля (ФИО)8, поскольку учитывая, что данное лицо употребляло спиртные напитки и по прошествии длительного периода времени он не смог вспомнить все детали происходящего.

Между тем, суд критически относится к показаниям свидетеля (ФИО)11, указавшего на то, что Жигалов Д.А. не наносил ударов (ФИО)1, наоборот истец пытался ударить ответчика, когда последний вывел его из зала в гардероб и провожал до выхода из кафе, поскольку они не согласуются с показаниями других свидетелей, а также с показаниями Жигалова Д.А..

Таким образом, в судебном заседании установлено, что (ФИО)1 был выведен из зала диско-холла «Кураж» администратором зала Жигаловым Д.А. на первый этаж здания, где между ними произошел конфликт, в результате чего, ответчик нанес несколько ударов кулаками в область головы истца.

В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

Как следует из должностной инструкции администратора зала, утвержденной генеральным директором ООО «Лира» кафе «Кураж» ДД.ММ.ГГГГ, функции администратора зала кафе состоят из обеспечения культурного обслуживания потребителей, создание для них комфортных условий, разрешения конфликтных ситуаций с потребителями (пункты 2.1, 2.3). Рассматривает претензии потребителей, связанные с обслуживанием, и принимает по ним решения, избегая конфликтных ситуаций (пункт 3.9) (л.д. 52-53).

При таких обстоятельствах, учитывая, что администратор зала ООО «Лира» кафе «Кураж» Жигалов Д.А. действовал не в соответствии с должностной инструкцией, а именно: наблюдая за поведением посетителей бара, находящихся в состоянии алкогольного опьянения, не принял каких-либо мер по предотвращению и разрешению конфликтных ситуаций, суд приходит к выводу, что своим поведением усугубил ситуацию, тем самым спровоцировал драку с истцом и причинил телесные повреждения последнему.

Кроме того, ответчиками, в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлены доказательства, опровергающие установленные обстоятельства, а также факт получения телесных повреждений (ФИО)1 третьими лицами при других условиях.

Из имеющегося в материалах дела акта судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у (ФИО)1 имеются телесные повреждения: по контуру век левого глаза фиолетовый кровоподтек, отек мягких тканей незначительный; бледно-фиолетовый кровоподтек в области спинки носа; в области ключично-акромиального сочленения справа аналогичный кровоподтек. Данные телесные повреждения могли образоваться примерно в одно время, от ударных воздействий тупых твердых предметов, возможно, в сроки и при обстоятельствах, указанных освидетельствуемым (ДД.ММ.ГГГГ около 05-00 часов избит неизвестными гражданами, били ногами по голове и туловищу), по своему характеру, не влекут вреда здоровью.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что факт причинения (ФИО)1 физических и нравственных страданий установлен, ответчик, являясь работником ООО «Лира», при исполнении должностных обязанностей, нанес ему несколько ударов в область головы и тела, причинив физическую боль и телесные повреждения, т.е. истцу был причинён моральный вред, он испытал физические и нравственные страдания в результате причиненной травмы, учитывая бездействие иных работников ответчика, обязанных обеспечить безопасность и поддержание общественного порядка в помещении кафе «Кураж» защищать персонал и посетителей от преступных посягательств на их жизнь и здоровье, содействовать спокойной и благожелательной атмосфере в заведении, данные действия находятся в причинно-следственной связи с причинением истцу телесных повреждений, в связи с чем требование о компенсации морального вреда непосредственно с причинителя вреда и с ответчика ООО «Лира», который в силу ст. 1068 ГК РФ несет ответственность за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, 1064 ГК РФ ответчиками не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что работниками ООО «Лира» предпринимались меры по предупреждению нарушения общественного порядка и пресечению избиения (ФИО)1.

Согласно ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации, в силу ст. 17 Конституции РФ, признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации (статья 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней"). Поэтому применение Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Европейский Суд по правам человека указывает на сложность задачи оценки тяжести травм для компенсации ущерба. По мнению Европейского Суда, не существует стандартов, по которым боль или страдания, физический дискомфорт и душевный стресс или мучения могли быть измерены в денежной форме. Однако Европейский Суд указывает на необходимость достаточности такой компенсации, свидетельствующей о справедливости и предельной обоснованности такого решения, соответствующим уровню физических страданий, нравственных мучений, чувства беспокойства и других вредных последствий, причиненных заявителю (Постановление ЕСПЧ от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Копылов против Российской Федерации").

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", разъяснил, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии с положениями ст.1101 ГК РФ и указанными разъяснениями учитывает следующие обстоятельства.

Судом установлено, что действиями Жигалова Д.А. истцу причинен моральный вред в связи с физической болью от причиненных телесных повреждений, а также нравственные переживания, вызванные противоправным поведением ответчика, сложившаяся психотравмирующая ситуация вызывала у истца чувство беспомощности и другие негативные переживания.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание механизм получения, характер полученных телесных повреждений и место совершения неправомерных действий (общественное место отдыха), отсутствие обращения истца за медицинской помощью, проведение лечения, вредных последствий для (ФИО)1, наступивших в результате получения данных травм, характер нравственных переживаний, выразившихся в унижении, боли и беспомощности при его избиении, с учетом степени вины ответчиков, не обеспечивших общественный порядок, защиту жизни и здоровья граждан в месте проведения массовых мероприятий, отсутствия данных о добровольном возмещении истцу компенсации морального вреда в течение более (...) лет после происшествия, имущественного положения сторон (ответчик Жигалов Д.А. находится в трудоспособном возрасте, работает), суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, рекомендациями Европейского Суда по правам человека по делам данной категории, приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда является обоснованными, однако подлежит уменьшению до (...) рублей с ООО «Лира» и до (...) рублей с (ФИО)2.

Заявленный истцом размер компенсации морального вреда в (...) рублей и (...) рублей соответственно, суд считает завышенным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования (ФИО)1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Лира», Жигалову Д.А. о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лира» в пользу (ФИО)1 компенсацию морального вреда в размере (...) рублей.

Взыскать с Жигалова Д.А. в пользу (ФИО)1 компенсацию морального вреда в размере (...) рублей.

В части требований, превышающих взысканные суммы – отказать.

    Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Полярный районный суд Мурмнской области постоянное судебное присутствие в г. Снежногорске в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                 Т.К. Барабанова

Копия верна. Судья

Решение не вступило в законную силу

Секретарь с/з

31.03.2014