Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-120/2019 ~ М-98/2019 от 29.03.2019

дело №2-120/2019

УИД 24RS0047-01-2019-000124-79

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 мая 2019 года гп. Северо-Енисейский

Красноярский край

Северо-Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи Пиджакова Е.А.,

при секретаре Григорьевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования, проценты за пользование кредитными средствами, штрафа, судебных расходов по уплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЭОС»обратилось в суд с иском к Черепанову А.И. о взыскании задолженности по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между <данные изъяты> и ответчиком, в размере <данные изъяты> руб. из которой: <данные изъяты> руб. – основной долг; <данные изъяты> руб. – проценты; <данные изъяты> руб. – штраф; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ не явилась, извещена надлежащим образом. Согласно письменному заявлению от ДД.ММ.ГГГГ просила рассмотреть дело в их отсутствие, и заявила об отказе от заявленных требований к ФИО4 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Последствия отказа от заявленных требований по ст.ст. 220, 221 ГПК РФ представителю истца разъяснены и понятны (л.д.66-67).

В судебное заседание ответчик Черепанов А.И. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, лично (л.д.59), просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.69).

В судебное заседание представитель ООО «Сетелем Банк» не явился, о времени, месте и дате судебного заседания извещен надлежащим образом, путем направления заказного письма (л.д.65). Заявлений, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не подавали.

Исследовав письменные судебные извещения, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие истца, ответчика, третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска. В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Руководствуясь ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом, суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Суд считает возможным принять отказ представителя истца Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС»Чекаловой Н.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, и прекратить производство данного гражданского дела, поскольку это не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, последствия ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, представителю истца разъяснены и понятны.

Согласно ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии п.3 ч.1 ст. 333.40 Налогового Кодекса РФ уплаченная госпошлина подлежит возврату полностью или частично в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

В силу ч. 3 ст. 333.40 НК РФ заявление о возврате государственной пошлины подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело, с приложением определения суда об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврате государственной пошлины.

В силу абз. 7 п. 3 ст. 333.40 НК РФ заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Установлено, что при подаче искового заявления ООО «ЭОС» к Черепанову А.И. истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежными поручениями от 30.07.2018г. №, от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.5, 6)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ представителя истца Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС»Чекаловой Н.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования, проценты за пользование кредитными средствами, штрафа, судебных расходов по уплате государственной пошлины, производство по делу прекратить.

Разъяснить сторонам, что в соответствии со ст. 221 ГПК РФ, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить ООО «ЭОС» уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., по платежному поручению от 30.07.2018г. №, по платежному поручениюот ДД.ММ.ГГГГ №.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 15 дней через Северо-Енисейский районный суд Красноярского края.

Судья Е.А. Пиджаков