Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-618/2020 от 16.09.2020

Уголовное дело № 1-618/2020

(№

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации.

10 декабря 2020 года, г. Подольск Московской области

Подольский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Сусалёвой О.В., при секретаре судебного заседания Пичугиной Е.А., с участием государственного обвинителя - старшего помощника Подольского городского прокурора Коваленко П.В., потерпевших - ФИО2, ФИО3 и их представителя - адвоката Такаскова В.А., предоставившего ордер № и удостоверение №, подсудимого Андреева Н.В. и его защитника - адвоката Трошиной Г.А., предоставившей ордер № и удостоверение №, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Андреева Н. В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимого, не содержавшегося под стражей по настоящему делу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

Андреев Н. В. лицом, управляющим автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 01 часа 12 минут, Андреев Н.В., в трезвом состоянии, управляя принадлежащим ему на праве собственности технически исправным автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в условиях ясной погоды, без осадков, в ночное время суток, при общей видимости проезжей части 300 метров, с включенным уличным освещением, двигался по <адрес> городского округа <адрес>, в направлении <адрес>. При этом указанная автомобильная дорога имеет двустороннее движение, по две полосы движения в каждом направлении, разделенные между собой барьерным ограждением; горизонтальную прямую, сухую, без дефектов покрытия проезжую часть, при наличии дорожной разметки: 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ), обозначающей границы проезжей части, на которые въезд запрещен; 1.3 Приложения 2 к ПДД РФ, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений на дорогах с четырьмя и более полосами для движения в обоих направлениях; 1.5 Приложения 2 к ПДД РФ, обозначающей границы полос движения при наличии двух и более полос, предназначенных для движения в одном направлении; 1.7 Приложения 2 к ПДД РФ, обозначающей полосы движения в пределах перекрестка; 1.14.1 Приложения 2 к ПДД РФ, обозначающей пешеходный переход; 1.18 Приложения 2 к ПДД РФ, указывающей разрешенные на перекрестке направления движения по полосам; при наличии дорожных знаков: предупреждающего знака 1.8 Приложения 1 к ПДД РФ «Светофорное регулирование»; предписывающего знака 4.2.1 Приложения 1 к ПДД РФ «Объезд препятствия справа»; знаков особых предписаний 5.15.1 Приложения 1 к ПДД РФ «Направление движения по полосам»; 5.16 Приложения 1 к ПДД РФ «Место остановки автобуса» и 5.23.1 Приложения 1 к ПДД РФ «Начало населенного пункта»; информационного знака 6.16 Приложения 1 к ПДД РФ «стоп-линия».

В пути следования Андреев Н.В. проявил преступную небрежность, а именно, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий, своими действиями, не обеспечивающими Андрееву Н.В. возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, превышал максимально допустимую скорость движения, и бездействием, выразившимся в непринятии своевременных мер, соответствующих дорожно-транспортной ситуации, не применив своевременно мер к снижению скорости, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, создал опасную ситуацию. Далее, неправильно оценив дорожную обстановку и её изменения, несмотря на то, что он имел возможность обнаружить пешехода ФИО10, пересекавшего проезжую часть, Андреев Н.В., двигаясь по крайней левой полосе, предназначенной для движения налево и разворота, на <адрес> метров <адрес> в городском округе <адрес>, совершил наезд на пешехода ФИО10, переходившего проезжую часть справа налево относительно движения автомобиля.

Таким образом, Андреев Н.В. нарушил требования пункта 1.3. ПДД РФ, обязывающего участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки; пункта 1.5. ПДД РФ, согласно которому, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; пункта 9.1 ПДД РФ согласно которому количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и знаками 5.15.1; пункта 9.7 ПДД РФ согласно которому, если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам; пункта 10.1. ПДД РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО10 получил телесные повреждения, от которых скончался ДД.ММ.ГГГГ на месте происшествия.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинены телесные повреждения: открытая черепно-мозговая: рваная ушибленная рана волосистой части головы с кровоизлияниями в мягкие ткани; множественные переломы костей свода, основания и лицевого отдела черепа. Закрытая тупая травма грудной клетки: ссадины грудной клетки, кровоизлияния в мягкие ткани грудной клетки, перелом грудины на уровне прикрепления 3 ребер, множественные переломы ребер по нескольким анатомическим линиям справа и слева (2-6 ребер справа, 2-11 ребер слева) с повреждениями пристеночной плевры, полный разрыв позвоночного диска (на уровне 12 грудного и 1 поясничного позвонка). Тупая травма живота: разрывы брыжейки и ткани печени, 1500 мл жидкой тёмно-красной крови в брюшной полости. Ампутация верхней конечности в верхней трети левого плеча, нижних конечностей на уровне верхней трети голени. Признаки сотрясения тела - кровоизлияния у корней легких, кровоизлияния в связках печени. Все установленные у ФИО10, повреждения возникли от действия тупых твердых предметов при жизни, что подтверждается наличием кровоизлияний в мягких тканях в области повреждений и переломов костей, скоплениями крови в полости. Учитывая множественность и массивность повреждений, а так же характер переломов костей скелета, наличие признаков сотрясения тела повреждения у ФИО10 образовались в условиях дорожно-транспортного происшествия, при столкновении потерпевшего с движущимся автомобилем.

Смерть ФИО10 наступила от тупой сочетанной травмы головы, туловища и конечностей, сопровождавшейся переломами костей скелета и внутренних органов, несовместимыми с жизнью. Ввиду общности времени и условий образования, все повреждения, обнаруженные у ФИО10, оцениваются в совокупности, относятся к тяжкому вреду, причиненного здоровью человека по признаку опасности для жизни, и в соответствии с п. 6.1.2. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н.

Таким образом, между причиненным тяжким вредом здоровья и наступлением смерти ФИО10 имеется прямая причинно-следственная связь.

Между дорожно-транспортным происшествием, произошедшим в результате нарушения Андреевым Н.В. ПДД РФ, и наступлением смерти ФИО10 имеется прямая причинно-следственная связь.

Все вышеуказанные нарушения Правил, допущенные Андреевым Н.В. находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими вредными последствиями, выразившимися в смерти человека.

Подсудимый Андреев Н.В. виновным себя в совершении преступления признал полностью, раскаивается в содеянном, указав, при этом, что в случившемся виноват не только он, но и пешеход ФИО10, который вышел на проезжую часть на запрещающий сигнал светофора. Также пояснил суду, что он ехал на своем автомобиле марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в крайней левой полосе с удовлетворительной скоростью, намеревался проехать прямо и двигался на разрешающий сигнал светофора, при этом увидев пешехода прямо перед собой, попытался остановиться, однако все произошло так быстро, что он толком не успел среагировать. После ДТП, выйдя из машины и подойдя к пострадавшему, он понял, что пешеход скончался, признаков жизни он не подавал.

Помимо признания своей вины подсудимым, его вина нашла свое подтверждение собранными по делу доказательствами.

Так, допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО3 показала суду, что погибший ФИО10 является ее супругом. ДД.ММ.ГГГГ ее супруг поехал на встречу выпускников в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в час ночи она созванивалась с мужем, последний ей пояснил, что они проводили всех гостей, и он направляется домой к своей матери - ФИО2 О происшествии ей стало известно той же ночью от двоюродного брата ее мужа, который сообщил о том, что в поселке Львовском произошло ДТП и сбили насмерть мужчину, тело погибшего пешехода сильно деформировано, так как лицо имело сильные повреждения, поэтому опознать погибшего мужчину на тот момент брат не смог. ДД.ММ.ГГГГ она прибыла в морг, где ей был предоставлен труп неизвестного мужчины, в котором она опознала своего мужа ФИО10 При этом пояснила, что от подсудимого почтовый перевод денежных средств в сумме 50 тысяч рублей она не получала, так как поздно получила уведомление, в дальнейшем получила 500 тысяч рублей в качестве компенсации морального вреда от подсудимого.

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании показала суду, что погибший ФИО10 приходится ей сыном. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут её сын ФИО10 вышел из дома на встречу с выпускниками в кафе. Примерно в 01 час 00 минут ей позвонил сын и сообщил, что он вместе с ФИО19 идет домой и скоро будет. Подождав некоторое время сына, она решила не дожидаться его и легла спать. Примерно в 05 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ к ней пришли ее родственники, которые сообщили ей о том что сын погиб в результате ДТП. Самого ДТП, а также последствий ДТП она не видела.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве вместе с инспектором ФИО15 Из дежурной части поступило сообщение о ДТП, произошедшем на <адрес>. Прибыв на место происшествия, было установлено, что произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором автомобиль <данные изъяты> совершил наезд на пешехода. В результате наезда пешеход - мужчина скончался на месте происшествия. На момент ДТП проезжая часть сухая, асфальтированная, установлен светофорный объект. Две полосы движения в каждом направлении. Попутные потоки направления разграничены линией дорожной разметки и также имеется тросовое ограждение. Установлены дорожные знаки, которые отчётливо видны. Автомобиль <данные изъяты> следовал в направлении <адрес>, разрешенная скорость движения на данном участке 50 км/ч. Автомобиль <данные изъяты> после ДТП располагался на достаточно большом удалении от пешеходного перехода. На месте ДТП находилась девушка, которая сообщила, что видела ДТП.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показала суду, что ФИО10 знает давно. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 10 минут она находилась возле кафе «У Мангала» в г.о. Подольск, то есть возле регулируемого перекрестка. Данный перекресток имеет регулируемый пешеходный переход, который обозначен дорожными знаками и дорожной разметкой «Пешеходный переход». На тот момент на улице было тёмное время суток, погода была ясная без осадков, искусственное освещение. Она ждала такси. В какой-то момент она посмотрела на пешеходный переход и заметила, что ФИО10 подошел к пешеходному переходу, после чего начал перебегать проезжую часть. Она точно видела, что ФИО10 пересек одну полосу движения проезжей части, далее она отвернулась и услышала удар. Повернувшись, увидела, что произошло ДТП, то есть автомобиль совершил наезд на ФИО10 Водитель автомобиля двигался с превышением скоростного режима, а ФИО10 пересекал проезжую часть в темпе бега, но какой сигнал светофора не обратила внимание. При этом пояснила, что ФИО10 выпивал в тот вечер.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании показал суду, что ночью ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем марки «<данные изъяты>» по <адрес> в г.о. <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> по левой полосе движения. Впереди его автомобиля в попутном направлении двигался автомобиль марки «<данные изъяты>», примерно со скоростью 50-60 км/ч, а по правой полосе движения опережая автомобиль «<данные изъяты>» двигался еще один попутный автомобиль. В этот момент он увидел со стороны правого края дороги пешехода, который пошатываясь подходил к проезжей части к регулируемому пешеходному переходу. После чего пешеход пересек правую полосу движения перед двигавшимся по правой полосе движения автомобилем после чего вышел на левую полосу движения по которой в тот момент двигался автомобиль «<данные изъяты>». Затем он увидел, как у автомобиля <данные изъяты> загорелись задние стоп сигналы он начал двигаться левее, после чего автомобиль «<данные изъяты>» остановился. При этом автомобиль «<данные изъяты>» двигался на разрешающий зеленый сигнал светофора для транспорта в их направлении, следовательно пешеход пересекал проезжую часть на запрещающий сигнал светофора. Заметив данную ситуацию он снизил скорость перестроился на правую полосу движения и остановился. Он видел повреждения на автомобиле <данные изъяты>, а именно были деформированы, передний бампер, лобовое стекло, крыша. Тело пешехода находилось на левой полосе движения и было сильно деформировано.

Суд, оценивая показания свидетеля ФИО13, признает их допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными, за исключением информации, сообщённой свидетелем о скорости с которой двигался Андреев Н.В., в остальной части данные показания согласуются с иными доказательствами по делу.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании показала, что она вместе со ФИО12 находились на улице возле <адрес> г.о. <адрес> возле кафе «У мангала». Услышали глухой удар, поняли, что произошло ДТП, наезд автомобиля на пешехода. Точно не может сказать видела ли ДТП Спирина, и на какой сигнал светофора проходил пешеход дорогу.

По ходатайству государственного обвинителя в виду наличия существенных противоречий с согласия сторон показания свидетеля ФИО14, данные на предварительном следствии были оглашены в судебном заседании, из которых следует, что она вместе со ФИО12 находились на улице возле <адрес> г.о. <адрес> возле кафе «У мангала». В данном районе расположен регулируемый пешеходный переход, оборудованный дорожным знаком и разметкой. Она вместе со ФИО12 находилась возле большегрузного автомобиля. И стояла лицом к большегрузной машине на проезжую часть не смотрела, а ФИО12 стояла напротив нее, лицо которой было направлено на проезжую часть. Она может предположить, что ФИО12 могла видеть, что происходит на проезжей части. В какой - то момент она услышала глухой удар. После чего она увидела, что в воздухе летят какие-то предметы. После чего она пошла вслед за ФИО12, которая направилась на место происшествия. В дальнейшем находясь на месте ДТП, она видела труп мужчины и части тела, большая часть которых находилась на левой полосе, ближе к отбойному брусу. Самого момента ДТП она не видела, на какой сигнал светофора пешеход переходил дорогу, а также как и откуда он двигался, она не видела (том № л.д. 206-207).

После оглашения показаний свидетель ФИО14 подтвердила их в полном объеме.

Суд, оценивая показания свидетеля ФИО14, данные в судебном заседании и на предварительном следствии, относится критически к показаниям данным в судебном заседании и принимает как достоверные показания данные на предварительном следствии, поскольку показания свидетеля более детальны, согласуются с иными доказательствами по делу, допрошен был свидетель в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, замечаний ни в ходе допроса, ни после допроса не поступило, все права свидетелю разъяснялись, в том числе и положения ст. 51 Конституции РФ.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он нес службу совместно с Бессоновым. Из дежурной части поступило сообщение о ДТП, приехав на место, произошедшем на <адрес> км <адрес>. Прибыв на место происшествия, было установлено, что произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором автомобиль <данные изъяты> совершил наезд на пешехода, который скончался на месте. На данном участке дороги установлено ограничение скоростного режима - 50 км/ч.

По ходатайству государственного обвинителя в виду наличия существенных противоречий с согласия сторон показания свидетеля ФИО15, данные на предварительном следствии были оглашены в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве, в ночную смену. В состав экипажа входил инспектор ФИО11 Примерно в 01 часов 15 минут, находясь по маршруту патрулирования, из дежурной части 8 батальона 2 полка ДПС «Южный» поступило сообщение о ДТП, произошедшем на <адрес> км <адрес>. Прибыв на место происшествия, было установлено, что произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором автомобиль <данные изъяты> совершил наезд на пешехода. В результате наезда пешеход - мужчина скончался на месте происшествия. Место ДТП было сразу огорожено светоотражающими конусами. Погода ясная. На момент ДТП проезжая часть сухая, асфальтированная, без выбоин и разрытий, является регулируемым светофорным объектом перекрестком, предназначена для движения в направлении: <адрес> и <адрес> (по две полосы в каждом направлении), к кафе «У Мангала», в направлении Львовской больницы. На момент прибытия светофорным объект находился в исправном состоянии. Автомобиль <данные изъяты> следовал в направлении <адрес>. Разрешенная скорость движения на данном участке 50 км/ч. Автомобиль <данные изъяты> после ДТП располагался в левой полосе движения, на достаточно большом удалении от пешеходного перехода (том № л.д. 233-235).

После оглашения показаний свидетель ФИО15 подтвердил их в полном объеме, пояснив, что ранее лучше помнил события.

Суд оценивая показания свидетеля ФИО15, данные в судебном заседании и на предварительном следствии, относится критически к показаниям данным в судебном заседании и принимает как достоверные показания данные на предварительном следствии, поскольку показания свидетеля более детальны, согласуются с иными доказательствами по делу, допрошен был свидетель в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, замечаний ни в ходе допроса, ни после допроса не поступило, все права свидетелю разъяснялись, в том числе и положения ст. 51 Конституции РФ.

Свидетель ФИО16, показания которого, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные с согласия сторон, пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 10 минут он управлял автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № по <адрес>. Подъезжая к регулируемому перекрестку он заметил, что в его направлении на светофоре горит разрешающий зеленый сигнал для транспорта в связи с чем он продолжал движения. Приближаясь к пешеходному переходу он заметил, что справой стороны к пешеходному переходу приближается пешеход - мужчина, данный мужчина пошатывался из стороны в сторону. Как только он проехал перекресток он услышал глухой удар после чего он решил остановится с правой стороны он остановил свой автомобиль позади автобусной остановки. После чего выйдя из своего автомобиля он увидел на левой полосе движения автомобиль марки <данные изъяты> темного цвета у которого имелись видимые деформации кузова а именно был разбит передний бампер, капот, лобовое стекло, крыша. На левой полосе движения позади автомобиля <данные изъяты> он увидел тело человека, посмотрев на тело, он понял, что человек мертв, так как его повреждения были не совместимы с жизнью. Он понял что это был именно тот пешеход, которого он видел подходящим к пешеходному переходу. Через некоторое время на место происшествия прибыли сотрудники ГИБДД, которым он дал объяснение произошедшего. Как двигался пешеход через проезжую часть он не видел, указать не может. Хочет дополнить, что водитель автомобиля <данные изъяты> двигался на зеленый сигнал светофора следовательно пешеход пересекал проезжую часть на красный запрещающий сигнал светофора для пешеходов (том № л.д. 63-66).

Согласно оглашенным показаниям с согласия сторон свидетеля ФИО18, данных в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы. Примерно в 01 час 40 минут он совместно с начальником отдела СУ УМВД России по г.о. Подольск подполковником юстиции ФИО20 прибыл на место ДТП по адресу г.о. Подольск, <адрес> метров <адрес> в направлении <адрес>. По прибытию на место они установили обстоятельства произошедшего. Так водитель автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № совершил наезд на пешехода, который скончался на месте. При этом непосредственно на пешеходном переходе, а также в непосредственной близости к нему следов наслоения от обуви пешехода, которые могут указывать на его местонахождение при наезде транспортного средства, обнаружено не было. После окончания осмотра он расписался в протоколе осмотра места происшествия, составленного начальником следственного отдела Фоминым и убыл в УМВД России по г.о. Подольск, где в последующем составил фототаблицу к протоколу осмотра места происшествия и передал ее начальнику следственного отдела (том № л.д.1-3).

Свидетель ФИО19, показания которого, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные с согласия сторон, пояснял, что ФИО10 он знает примерно с ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ они пришли в кафе «Мангал» расположенный на перекрестке <адрес> и <адрес> в <адрес>. После того как кафе стало закрываться он и ФИО24 собрались идти домой они перешли по пешеходному переходу <адрес> и дошли до дома Ульянина. По дороге ФИО10 поговорил с супругой, далее они разошлись. На следующий день он узнал, что Дмитрий погиб в ДТП. Пояснил, что Дмитрий был выпивши, однако на ногах стоял крепко, адекватно оценивал ситуацию. Когда они шли домой светофор работал исправно (том № л.д. 4-8).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО20, данных в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа ему поступило сообщение о ДТП в районе <адрес> в г.о. <адрес> в сторону <адрес> произошел наезд на пешехода. После чего он незамедлительно в составе следственно оперативной группы осуществил выезд на указанное ДТП. По прибытии на место им было установлено, что водитель Андреев Н.В управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № двигаясь по крайней левой полосе по направлению в сторону <адрес> осуществил наезд на пешехода ФИО10, переходящего слева направо проезжую часть по ходу движения транспорта в зоне действия пешеходного перехода, который от полученных травм скончался на месте происшествия. Он осуществил осмотр места происшествия и произвел необходимые замеры. После окончания осмотра он составил план - схему места дорожно-транспортного происшествия, в которой отразил имевшие место следы, а также вещную обстановку, а именно наличие дорожных знаков, дорожной разметки, объектов инфраструктуры. По какой причине Андреев Н.В. не расписался в протоколе осмотра места происшествия, в настоящее время не помнит. В постановлении о назначении медицинской судебной экспертизы имеется опечатка в дате КУСП материала проверки. Правильной следует считать дату ДД.ММ.ГГГГ. В протоколе ознакомления потерпевшей ФИО3 имеется техническая ошибка в дате назначения постановления о назначении медицинской судебной экспертизы. Верной следует считать дату назначения медицинской судебной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ им был произведен следственный эксперимент с участием свидетеля ФИО12 и подозреваемого Андреева Н.В. защитника ФИО21, статиста и понятых. При производстве эксперимента применялась технические средства, указанные в протоколе. Данные технические средства применялись следователем ФИО22 В настоящее время пояснил, что забыл вписать его в участвующих лиц, однако он осуществлял фотосъемку на месте проведения следственного эксперимента. В фамилии погибшего и потерпевшей имеется техническая ошибка, верным необходимо считать погибшего - ФИО10, а потерпевшую - ФИО3 (том № л.д. 68-71).

Кроме этого вина подсудимого в инкриминируемом ему преступлении подтверждается и иными материалами уголовного дела, в том числе:

- протоколом осмотра места происшествия, фототаблицы и схемы к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым местом дорожно-транспортного происшествия является <адрес> метров <адрес>, г.о. <адрес>. Тёмное время суток, включено уличное освещение проезжей части, видимость дороги более 300 метров, прямой горизонтальный участок, сухое асфальтированное дорожное покрытие без дефектов. На проезжей части имеется дорожная разметка: 1.1 - «разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств»; 1.3 - «разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих четыре полосы движения и более»; 1.5 - «разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих две или три полосы; обозначает границы полос движения при наличии двух и более полос, предназначенных для движения в одном направлении»; 1.7 - «(прерывистая линия с короткими штрихами и равными им промежутками) - обозначает полосы движения в пределах перекрестка. Применяется для разметки зоны парковки»; 1.18 - «указывает разрешенные на перекрестке направления движения по полосам. Применяется самостоятельно или в сочетании со знаками 5.15.1, 5.15.2; разметка с изображением тупика наносится для указания того, что поворот на ближайшую проезжую часть запрещен; разметка, разрешающая поворот налево из крайней левой полосы, разрешает и разворот»; 1.14.1 - «обозначает пешеходный переход; стрелы разметки 1.14.2 указывают направление движения пешеходов»; 1.17 - «обозначает места остановок маршрутных транспортных средств и стоянки такси». По ходу осмотра места происшествия установлены дорожные знаки: 5.15.1-«Направления движения по полосам»; 1.8-«Светофорное регулирование»; 5.23.1-«Начало населенного пункта»; 6.16-«Стоп-линия»; 4.2.1-«Объезд препятствия справа»; 8.22.1-«Препядствие»; 5.16-«Место остановки автобуса и (или) троллейбуса»; информационный знак «Внимание пешеходы»; Место происшествия находится в населенном пункте и имеет светофорные объекты. Скорость на данном участке пути ограничена до 50 км/час. Автомобиль <данные изъяты> находится на левой полосе движения на расстоянии 41.0 м., до трупа. Расстояние от передней оси до линии дорожной разметки 1.5-1.6 м, от задней оси 1.6 м. На расстоянии 28.0м., от тела трупа обнаружен ботинок, далее на расстоянии 0.2 м, от тела обнаружен фрагмент тела, далее на расстоянии 5.4 м, обнаружен второй фрагмент тела. На левой полосе движения обнаружена осыпь стекла и пластика размером 4.1 м х 3.0 м В ходе осмотра автомобиля <данные изъяты>, установлены следующие повреждения: передний бампер справой стороны, нижняя правая противотуманная фара, правая передняя фара, капот с правой стороны, лобовое стекло преимущественно с правой стороны, переднее правое крыло, крыша преимущественно с правой стороны (том № 1 л.д. 5-18);

- протоколом следственного эксперимента, фототаблицы и план-схемы к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого установлено, что проезжая часть в направлении <адрес> имеет две полосы для движения шириной 7.5 м, правая полоса движения шириной 4.0 м, левая полоса движения 3.5 м. Установлен темп движения пешехода. Время, за которое пешеход преодолевает расстояние в 4.2 м., составляет: 1.46 сек. (1 попытка-1.5сек, 2 попытка-1.6сек., 3 попытка-1.3сек.). Время, за которое пешеход преодолевает расстояние в 6.0 м, составляет: 2 секунды (1 попытка - 2.0 сек., 2 попытка - 2.0 сек., 3 попытка - 2.0 сек). Установлено расстояние, которое преодолел автомобиля <данные изъяты> с момента появления в кадре видеокамеры до места достижения им до дорожного знака 22.1. Данное расстояние составило 22.6 м, автомобиль преодолел за 1 секунду (том № 1 л.д. 77-84);

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия, фототаблицы и схемы к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, проезжая часть в направлении <адрес> имеет две полосы, попутного направления правая полоса предназначена для движения прямо и направо, а левая полоса предназначена для движения на лево и разворота. С целью визуализации расстояния на местности каждые 3 метра, от края разметки 1.14.1 обозначающей пешеходный переход были установлены конусы красного цвета. Изъят СD диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения «Безопасный город» установленной на перекрестке <адрес> и <адрес> в <адрес> г.о. <адрес>, на указанной видеозаписи запечатлен ход проведения дополнительного осмотра места происшествия (том № 2 л.д. 9-17);

- из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль <данные изъяты>, совершивший наезд на пешехода, двигался на разрешающий зеленый сигнал транспортного светофора для своего направления движения, на пешеходном светофоре горел красный сигнал для пешеходов. С момента включения зеленого сигнала до момента наезда прошло 4 секунды (том № 1 л.д. 87-91-231);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № имеет механические повреждения сосредоточенные преимущественно в передней правой части разбито лобовое стекло, передняя правая блок-фара передняя правая противотуманная фара повреждено переднее правое крыло, капот, крыша имеет механические повреждения в виде вогнутостей металла, глубоких царапин и разрывов передний бампер автомобиля имеет механические повреждения в виде притертостей и царапин. На момент осмотра на автомобиле установлены шины «GOODYEAR EFFICIENT GRIP 205/55 R16» (том № л.д. 227-231);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении судебно-медицинской экспертизы, из выводов которого следует, что: судебно-медицинской экспертизой трупа ФИО10, установлено: Открытая черепно-мозговая: рвана ушибленная рана волосистой части головы с кровоизлияния в мягкие ткани; множественные переломы костей свода, основания и лицевого отдела черепа. Закрытая тупая травма грудной клетки: ссадины грудной клетки, кровоизлияния в мягкие ткани грудной клетки, перелом грудины на уровне прикрепления 3 ребер, множественные переломы ребер по нескольким анатомическим линиям справа и слева (2- 6 ребер справа, 2-11 ребер слева) с повреждениями пристеночной плевры, полный разрыв позвоночного диска (на уровне 12 грудного и 1 поясничного позвонка). Тупая травма живота: разрывы брыжейки и ткани печени, 1500мл жидкой тёмно-красной кровь в брюшной полости. Ампутация верхней конечности в верхней трети левого плеча, нижних конечностей на уровне верхней трети голени. Признаки сотрясения тела - кровоизлияния у корней легких, кровоизлияния в связках печени. При судебно-химическом исследовании: в крови и моче ФИО10, обнаружен этиловый спирт в концентрации: в крови - в крови - 3,2%о (г/л; мг/мл); в моче - 4,1%о (г/л; мг/мл). Лекарственных и наркотических препаратов в крови, моче и внутренних органах не обнаружено. Все установленные у ФИО10, повреждения от действия тупых твердых предметов при жизни, что подтверждается наличием кровоизлияний в мягких тканях в области повреждений и переломов костей, скопления крови в полости.

Учитывая множественность и массивность повреждений, а так же характер переломов костей скелета, наличие признаков сотрясения тела, можно высказаться, что повреждения у ФИО10, могли образоваться в условиях дорожно-транспортного происшествия, при столкновении потерпевшего с движущимся автомобилем. Исходя из данных, установленных при исследовании трупа, локализации и характера повреждений у ФИО10 определить положение тела потерпевшего в момент первичного удара и точной реконструкций транспортной травмы по фазам по одним лишь судебно-медицинским данным не представляется возможным.

Ввиду общности времени и условий образования, все повреждения, обнаруженные у ФИО10, оцениваются в совокупности, относятся к тяжкому вреду, причиненного здоровью человека по признаку опасности для жизни, и в соответствии с п.6.1.2. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. №н.

            Таким образом, между причиненным тяжким вредом здоровью и смертью имеется прямая причинно-следственная связь. Установленная при судебно-химическом исследовании концентрация этилового спирта в крови, у живых лиц, как правило, может расцениваться как состояние алкогольного опьянения тяжелой степени (том № л.д. 47-55);

- заключением эксперта №, № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении автотехнической судебной экспертизы, который, на основании ст.57 УПК РФ, ст.16 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» сообщает о невозможности дачи заключения по вопросу «Установить место наезда на пешехода относительно границ проезжей части». При заданных данных скорость движения автомобиля <данные изъяты> составляет 81,4 км/ч. Если в момент возникновения опасности для движения удаление автомобиля <данные изъяты> от места наезда на пешехода было 33,0 м меньше его остановочного пути 35 м при скорости 50 км/ч, то водитель данного автомобиля не имел технической возможности путем торможения предотвратить наезд на пешехода, если больше 45,2 м, то соответственно имел такую возможность. Если автомобиль <данные изъяты> двигался со скоростью 81,4 км/ч, то при движении пешехода на пути 6,0 м до места наезда и при времени движения пешехода 2,0 сек., превышение скорости автомобиля <данные изъяты> находится в прямой причинно-следственной связи с наездом на пешехода (том № л.д.106-112);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении дополнительной судебной медицинской экспертизы, в соответствии с которой, исходя из данных, установленных при исследовании трупа, локализации и характера повреждений у ФИО10 определить положение тела потерпевшего в момент первичного удара и точной реконструкций транспортной травмы по фазам, не представляется возможным, из-за массивности повреждений и травматической ампутации конечностей. По судебно-медицинским данным, находился ли пешеход ФИО10, на момент дорожно-транспортного происшествия в статичном либо динамичном положении (стоял или нет), не предоставляется возможности, так как на представленном СД диске, ФИО10 пропадает из кадра и данные обстоятельства выясняются следственным путем с опросом очевидцев дорожно-транспортного происшествия (том № л.д. 191-200);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении видеотехнической судебной экспертизы, из выводов которого следует, что средняя скорость движения автомобиля «<данные изъяты>» № на участке перекрестка <адрес> и <адрес> в <адрес> г.о. <адрес> составляет 108 км/ч(том № л.д. 36-46);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении дополнительной автотехнической судебной экспертизы, согласно которому, анализ информации, зафиксированной в предоставленных материалах уголовного дела, свидетельствует о том, что ее объем недостаточен, для определения координат места наезда автомобиля <данные изъяты> на пешехода ввиду отсутствия следов шин автомобиля <данные изъяты> и следов обуви пешехода. Возможно лишь указать, что наиболее вероятно место наезда автомобиля <данные изъяты> на пешехода располагалось в левой по ходу движения в направлении <адрес> полосе, до начала образования зафиксированной осыпи «мелких осколков а/м» с наибольшими размерами 4,1 х 3,0 м. В заданной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> при движении в направлении <адрес> должен был руководствоваться требованиями п. 9.1 абз.1 ПДД РФ с учетом абз.23 знак 5.15.1 раздела 5 «Знаки особых предписаний» Приложения № к ПДД РФ «ДОРОЖНЫЕ ЗНАКИ», при выборе скорости движения должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 абз.1 ПДД РФ с учетом абз.29 знак 3.24 раздела 3 «Запрещающие знаки» Приложения № к ПДД РФ «ДОРОЖНЫЕ ЗНАКИ», а в целях предотвращения наезда на пешехода должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации пешеход должен был руководствоваться требованиями главы четвертой ПДД РФ (том № л.д. 57-62).

Суд, исследовав представленные доказательства, находит их относимыми, допустимыми, достоверными, поскольку они добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и вся совокупность представленных суду доказательств является достаточной для признания Андреева Н.В. виновным в совершении инкриминируемого ему преступления и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ, поскольку он, являясь лицом, управляющим автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, а именно, пунктов 1.3, 1.5, 9.1, 9.7, 10.1 ПДД РФ, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Так судом установлено, что Андреев Н.В. в нарушение требований вышеуказанных пунктов ПДД РФ, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, двигаясь по крайней левой полосе, предназначенной для движения налево и разворота выбрал скоростной режим, не соответствующий установленному ограничения и не обеспечивающий возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего совершил наезд на переходившего проезжую часть справа налево относительно движения автомобиля пешехода ФИО10 и в результате данного дорожно-транспортного происшествия водителем Андреевым Н.В. пешеходу ФИО10, по неосторожности были причинены телесные повреждения, установленные заключением судебной медицинской экспертизы, которые согласно п. 6.1.2 Приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» №н от ДД.ММ.ГГГГ, расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Смерть ФИО10 наступила от тупой сочетанной травмы головы, туловища и конечностей, сопровождавшейся переломами костей скелета и внутренних органов, несовместимыми с жизнью. Таким образом, между причинением тяжкого вреда здоровью и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

Наступившие вредные последствия в виде смерти пешехода ФИО10 находятся в прямой причинно-следственной связи с установленными судом и вышеуказанными нарушениями Правил, допущенными Андреевым Н.В., тем самым он своими действиями и бездействием, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Вина подсудимого в полном объеме подтверждена и вышеуказанными исследованными судом доказательствами.

Однако, по мнению суда, квалифицирующий признак ч. 1 ст. 264 УК РФ «повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека», вменен Андрееву Н.В. излишне, так как он охватывается квалифицирующим признаком более тяжкой части 3 данной статьи - «смерть человека».

При этом суд учитывает, что указанное изменение предъявленного Андрееву Н.В. обвинения не ухудшают положение подсудимого и не нарушают его право на защиту.

Также суд учитывает, что не имеет правового значения, тот факт, что пешеход ФИО10, переходя проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу, двигался на красный сигнал светофора, поскольку наличие в его действиях нарушений Правил дорожного движения РФ не освобождает Андреева Н.В. от надлежащего выполнения предъявляемых к нему, как к водителю, требований по соблюдений Правил дорожного движения РФ и также соблюдения скоростного режима, установленного на данном участке дороге 50 км/ч, так как согласно заключениям экспертиз его скорость составляла от 81.4 км/ч до 108 км/ч, что явно превышает установленный скоростной режим.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст.ст 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления против безопасности движения, относящегося к категории неосторожных преступлений средней тяжести, данные о личности виновного, и обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Исследуя личность подсудимого судом отмечается, что Андреева Н.В. ранее не судим и к уголовной ответственности не привлекался, на учёте у врача нарколога и психиатра не состоит, работает, учится, по месту жительства характеризуется положительно. Учитывая его поведение в ходе судебного разбирательства, сомнений во вменяемости подсудимого Андреева Н.В., у суда не имеется.

Вопреки мнению потерпевшей ФИО3 и ее представителя, суд в соответствии с п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ признаёт обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, противоправное поведение потерпевшего ФИО10, поскольку судом установлено, что потерпевший ФИО10 двигался по пешеходному переходу на запрещающий сигнал светофора в нарушение ПДД РФ.

Смягчающими наказание обстоятельствами подсудимого Андреева Н.В., в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, признает добровольное возмещение морального вреда, поскольку подсудимым переведены денежные средства в размере 250 тысяч рублей каждому из потерпевших, в силу ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимого, а также состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии с положениями ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, а также требования ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих наказания обстоятельств. Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, суд приходит к выводу о том, что цели восстановления справедливости могут быть достигнуты путем назначения Андрееву Н.В. наказания в виде лишения свободы с лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с эксплуатацией и управлением транспортными средствами.

Оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а так же применения положений ст.64 УК РФ в отношении подсудимого, с учетом обстоятельств совершения преступления и последствий совершенного ДТП, повлекшие наступление смерти, суд не находит.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ целью назначенного Андрееву Н.В. наказания должно являться восстановление социальной справедливости, исправление Андреева Н.В. и предупреждение совершения новых преступлений.

Суд принимает во внимание молодой возраст Андреева Н.В., совокупность приведенных в приговоре смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также совершения им неосторожного деяния, признаков алкогольного и иного опьянения у него в день совершения преступления обнаружено не было.

Таким образом, данные о личности Андреева Н.В., его поведение, социальное и семейное окружение, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления не свидетельствуют о том, что Андреев Н.В. склонен к противоправному поведению, и может вновь посягнуть на общественные отношения, охраняемые уголовным законом.

Восстановление социальной справедливости - в данном случае восстановление нарушенных преступлением интересов общества и потерпевших суд рассматривает в следующих аспектах.

Наступившее в результате совершенного Андреевым Н.В. преступления последствие в виде смерти ФИО10 необратимо и невосполнимо.

При этом обстоятельств, способствующих совершению преступления, связанных с личностью Андреева Н.В. либо с условиями его жизни, свидетельствующим о том, что он должен быть изолирован от общества, по делу не установлено.

Таким образом, такая цель наказания как предупреждение совершения преступлений может быть достигнута путем устранения этих факторов, т.е. исключения для Андреева Н.В. возможности управлять транспортным средством на определенный срок.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным в отношении Андреева Н.В. применить положения ст.73 УК РФ и назначенное ему наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок и возложив при этом на него исполнение обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ.

По настоящему делу к подсудимому Андрееву Н.В. потерпевшими ФИО2, ФИО3 предъявлены гражданские иски о компенсации морального вреда в размере 1 500 000 рублей и 2 500 000 рублей соответственно, а также о взыскании расходов по плате услуг представителя в размере 45 000 рублей в пользу ФИО2 и 60 000 рублей в пользу ФИО3

Потерпевшие, а также их представитель в судебном заседании поддержали исковые требования, просили исковые требования удовлетворить за вычетом перечисленных подсудимым денежных средств по 250 000 рублей каждому из потерпевших.

Подсудимый иск признал, при этом указал, что сумма морального вреда завышена.

Государственный обвинитель считал гражданский иск подлежащим частичному удовлетворению.

Обсудив исковые требования потерпевших, исследовав представленные доказательства в обоснование гражданского иска, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре", судам необходимо иметь в виду, что лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред, вправе также предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда, которая, в соответствии с законом, осуществляется в денежной форме независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. При разрешении подобного рода исков следует руководствоваться положениями статей 151, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесённых в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» указанные расходы, подтверждённые соответствующими документами, в силу п. 9 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся к иным расходам, понесённым в ходе производства по уголовному делу, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счёт средств федерального бюджета как процессуальные издержки (ч. 1 ст. 132 УПК РФ).

Таким образом, исходя из вышеуказанных требований закона, расходы потерпевших на оказание юридических услуг возмещаются при условии их подтверждения соответствующими документами.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Андреева Н.В., потерпевшим ФИО2, ФИО3 безусловно причинены тяжкие переживания и нравственные страдания.

Исходя из обстоятельств уголовного дела, с учетом требований ст.150-151 ГК ░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 250 000 ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░2 500 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░3 500 000 ░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░8 ░░░2 ░ ░░░░░░░ 45 000 ░░░░░░, ░░░3 ░ ░░░░░░░ 60 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.; ░░░ CD-R ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 307-309 ░░░ ░░, ░░░ -

░░░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 264 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 3 (░░░) ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ 2 (░░░) ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 (░░░) ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ 2 (░░░) ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.░. 1,4 ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.; ░░░ CD-R ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 000 (░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 45 000 (░░░░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 000 (░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60 000 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ 10-░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>░