Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3168/2016 ~ М-2577/2016 от 13.04.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2016года г.Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе: Председательствующего судьи Щербакова Л.В.,

при секретаре Приговоровой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3168/16 по иску Администрации Раменского муниципального района к Моргуновой М. А., Моргунову И. А., третьим лицам о прекращении зарегистрированного собственности на земельный участок, истребовании земельного участка,-

установил:

Истец- Администрация Раменского муниципального района обратилась в суд с иском в котором просит прекратить зарегистрированное за Моргуновой М.А., Моргуновым И.А. право собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер> расположенный по адресу : <адрес>; истребовать из их незаконного владения данный земельный участок и возвратить участку статус - земли, государственная собственность на которые не разграничена. ( л.д.2-5). В обоснование заявленных требований в иске ссылается на то, что согласно вступившего в законную силу обвинительного приговора Раменского городского суда Московской области от <дата> по делу №1-410/2014 ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 признаны виновными в совершении преступлений предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ.В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско- правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Так, ФИО1 в период времени с августа и не позднее <дата> являясь высшим должностным лицом сельского поселения Верейского, действуя в составе организованной группы совместно с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и другими неустановленными соучастниками, используя поддельные свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, датированные <дата> и оформленные на граждан, якобы проживавших на территории Раменского района Московской области, путем обмана поставили на кадастровый учет земельные участки, находившиеся в государственной собственности, расположенные на территории Раменского района Московской области, после чего приобрели право на чужое имущество, незаконно оформив свидетельства о праве собственности на земельные участки, в том числе, на земельный участок с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>. Однако, в администрации сельского поселения <...> и администрации Раменского муниципального района Московской области отсутствуют записи или иная информация о выдаче свидетельства о праве собственности на

землю на указанный земельный участок. В похозяйственном учете Администрации сельского поселения <...> сведений о земельном участке с кадастровым номером <номер> не имеется. Уполномоченный орган решений о предоставлении земельного участка не принимал, правоустанавливающих документов на земельный участок не выдавал. В настоящее время земельный участок с кадастровым номером <номер> принадлежит на праве общей совместной собственности Моргуновой МА. и Моргунову И.А., что подтверждается выпиской из ЕГРП. В соответствии со ст.ст.166-168 ГК РФ, учитывая ничтожность сделки по передаче земельного участка в собственность, в данном случае необходимо применить последствия недействительности сделки и восстановить положение, существовавшее до нарушения права на земельный участок путем возвращения территории земельного участка в государственную собственность. В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. В соответствии со ст. 3.3 ФЗ № 137 «О введении в действие земельного кодекса Российской Федерации», распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется: органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом. В соответствии со ст. 2 Закона Московской области от 07.06.1996 №23/96-03 «О регулировании земельных отношений в Московской области» органы местного самоуправления осуществляют распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности. Органы местного самоуправления муниципальных районов, городских округов распоряжаются земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена. Право распоряжаться спорным земельным участком на момент совершения преступления, объектом которого явился вышеуказанный земельный участок, принадлежало Раменскому муниципальному району в соответствии с Федеральным законом №137-Ф3. Сведения в государственный кадастр недвижимости о земельном участке были внесены не уполномоченным на то лицом, без учета мнения собственника земельного участка - Раменского муниципального района, чем нарушены положения ст.20 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП, в частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП (Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10( л.д.5-8). В судебном заседании представитель истца доводы иска поддержала.

Ответчик – Моргунов И.А. в судебном заседании иск не признал. Действующий в его интересах представитель возражал против иска и просил применить срок исковой давности, так как администрации было известно о выбытии земельного участка с <дата>, когда в администрацию был направлен запрос следственных органов, еще <дата>, когда Комитет по управлению имуществом Раменского района направил заявление о возбуждении уголовного дела, администрация должна была узнать о нарушении своих прав.

Ответчик Моргунова М.А. в судебное заседание не явилась. Извещена.

Третье лицо – Адамов А.А. о рассмотрении дела извещен, в судебное заседание не явился.

Третьи лица- Управление Росреестра по Московской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области, Администрация сельского поселения <...>, о рассмотрении дела извещены, представители в судебное заседание не явились.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст.167 ГПК РФ, дело постановлено рассмотреть в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о рассмотрении дела.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, предметом спора является земельный участок площадью 489кв.м. с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу : <адрес>. Право общей совместной собственности на данный участок <дата>. было зарегистрировано за Моргуновой М.А. и Моргуновым И.А.(л.д.30-31).

В обоснование заявленных требований, истец –Администрация Раменского муниципального района ссылается на то, что сведения о данном участке в государственный кадастр недвижимости были внесены не уполномоченным лицом, то есть без учета мнения собственника земельного участка – РФ в лице муниципального образования « Раменский муниципальный район Московской области», чем нарушены положения ст. 20 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». Данный участок в собственность граждан не предоставлялся, следовательно, все последующие сделки в отношении данного объекта недвижимого имущества ничтожны.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. В силу ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В соответствии со ст. 2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В качестве одного из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей ГК РФ (ст.8 ГК РФ) называет акты государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно вступившего в законную силу обвинительного приговора Раменского городского суда Московской области от <дата> по делу №1-410/2014 ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 признаны виновными в совершении преступлений предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ. В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско- правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Приговором суда установлено, что ФИО1 в период времени с августа и не позднее <дата>, являясь высшим должностным лицом сельского поселения <...>, действуя в составе организованной группы совместно с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и другими неустановленными соучастниками, используя поддельные постановления и свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, датированные <дата> и оформленные на граждан, якобы проживавших на территории Раменского района Московской области, путем обмана поставили на кадастровый учет земельные участки, находившиеся в государственной собственности, расположенные на территории Раменского района Московской области, после чего приобрели право на чужое имущество, незаконно оформив свидетельства о праве собственности на земельные участки, в том числе, земельные участки с кадастровыми номерами <номер>. Впоследствии, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в период времени с <дата> по <дата>, реализуя заранее разработанный план, распорядились земельными участками путем заключения от имени подставных лиц ( фиктивных собственников ) с ФИО6, выступающим качестве покупателя, договора купли-продажи земельных участков ( л.д.6-29).

Согласно письма ФГБУ «ФКП Росреестра» от <дата>. исх. <номер> из земельных участков с кадастровыми номерами <номер> путем перераспределения образовались 44 земельных участка, в то числе и земельный участок с кадастровым номером <номер>/л.д.133/, который в последствии был продан <дата>г. Адамовым А.А. Моргуновым И.А., М.А./л.д.105-106/

С доводами о том, что положения ч.4 ст. 61 ГПК РФ не применимы в данном деле, так как иск предъявлен не к ФИО1, а к иным лицам, суд согласиться не может по следующим основаниям. Согласно ч.4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. В данном случае судом рассматривается дело о гражданско-правовых последствиях мошеннических действий ФИО1 и соучастников с земельными участками на территории Раменского муниципального района. В отношении ФИО1 и соучастников вынесен приговор суда. Следовательно, в силу 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

В опровержение доводов истца о том, спорный земельный участок никогда не предоставлялся гражданам, соответчиками, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, никаких доказательств представлено не было.

Таким образом, исследованные судом доказательства свидетельствуют о том, что уполномоченный орган решений о предоставлении земельного участка не принимал, правоустанавливающих документов на земельный участок не выдавал, а постановление, послужившее основанием для регистрации прав является подложным.

При таких обстоятельствах, с учетом приговора суда, вступившего в законную силу, суд находит обоснованными доводы истца о том, что спорное имущество выбыло из владения собственника – РФ в лице муниципального образования «Раменский муниципальный район Московской области» помимо его воли. (В настоящее время в соответствии со ст. 2 Закона МО "О регулировании земельных отношений в Московской области", органы местного самоуправления осуществляют распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности. Органы местного самоуправления муниципальных районов, городских округов распоряжаются земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена).

Поскольку спорный земельный участок, из которого образован спорный земельный участок в установленном законом порядке никому не предоставлялся, ст. 209 ГК РФ, никто был не вправе им распоряжаться, отчуждать их, производить объединение и раздел. В связи с чем, сделки в отношении спорного земельного участка, образованного путем перераспределения похищенных участков, являются ничтожными.

Суд отмечает, что на момент выбытия спорного земельного участка из государственной собственности уполномоченным органом в отношении данного земельного участка, находящегося в государственной собственности, которая не разграничена, в силу ст. 2 Закона МО "О регулировании земельных отношений в Московской области", являлась администрация Раменского муниципального района, поскольку в силу указанной нормы права именно органы местного самоуправления муниципальных районов, городских округов распоряжаются земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена. Именно Администрация Раменского муниципального района, как уполномоченный орган по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, постановлением от <дата>г была признана потерпевшей по уголовному делу.

В настоящее время в силу ч.1,2 ст. 17 Федерального закона №131 –ФЗ « Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» и ст.2 Закона Московской области от 10.11.2015г № 191/2015-ОЗ "О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области отдельными государственными полномочиями Московской области в области земельных отношений", именно органы местного самоуправления муниципальных районов и городских округов Московской области наделены государственными полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории муниципального района, городского округа, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

В числе возражения представитель ответчика ссылался на пропуск срока исковой давности, так как администрации было известно о выбытии земельного участка еще <дата>, когда Комитет по управлению имуществом Раменского района направил заявление о возбуждении уголовного дела. Оценивая указанные доводы, суд отмечает, что КУИ, будучи отраслевым органом Администрации Раменского района в сфере управления и распоряжения муниципальным имуществом, являлось отдельным юридическим лицом. Кроме того, в указанно ответчиком заявлении КУИ просило привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, осуществивших незаконное приобретение в собственность земельных участков. Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Из указанного заявления КУИ следует, что на момент обращению заявителю не было известно каким образом произошло переоформление земельных участков, ни о том, кто является надлежащим ответчиком.

С доводами ответчика о том, что администрации было известно о нарушении своих прав с <дата>, когда в администрацию был направлен запрос следственных органов, суд также не может согласиться, поскольку из указанного запроса следовало, что указанные действия совершены неустановленными лицами, правообладатели указанных участков также не указаны, то есть кто является надлежащим ответчиком. В то время как в силу ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права

Доводы представителя ответчика о пропуске срока исковой давности, суд находит необоснованными, поскольку нарушения земельного законодательства (факт мошеннических действий с земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена) были выявлены в ходе расследования уголовного дела, постановлением от <дата> потерпевшей по указанному уголовному делу была признана Администрация Раменского муниципального района/л.д.120-121/ <дата>. по уголовному делу был внесен приговор, вступивший в законную силу <дата>. с изменениями, внесенными апелляционным определением судебной коллегии по уголовным дела Московского областного суда ( л.д.23-29). <дата>. Администрацией Раменского муниципального района был предъявлен иск в суд.

Согласно ч.1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Поскольку Администрация Раменского муниципального района не являлась стороной указанных ничтожных сделок, о нарушении своих прав узнала или должна была узнать <дата>, когда было вынесено постановление о признании Администрации потерпевшей по уголовному делу, с указанного времени и следует исчислять срок исковой давности. Поскольку иск был предъявлен Администрацией в суд <дата>, суд считает, что срок исковой давности не был пропущен.

В виду ничтожности сделки, ответчик не приобрел права собственности на спорный земельный участок. В связи с чем, нарушенное право собственности - РФ в лице муниципального образования « Раменский муниципальный район Московской области» подлежит восстановлению путем прекращения права собственности на спорный земельный участок и истребования участка из чужого незаконного владения.

Согласно приговора, из земель, государственная собственность на которые не разграничена, преступники самовольно сформировали земельные участки и завладели ими. В связи с чем, истребование части похищенных земель, государственная собственность на которые не разграничена, обозначенной в настоящее время кадастровым номером <номер>, соответствует требованиям ст.ст. 301-302 ГК РФ.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21.04.2003г. N6-П разъяснил, что права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п.п.1,2 ст. 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.). Согласно ч.1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Истец ссылается на то, что указанное имущество выбыло из владения собственника- РФ в лице муниципального образования « Раменский муниципальный район Московской области» помимо его воли, поскольку спорный земельный участок гражданам никогда не предоставлялся. Доводы истца подтверждаются приговором Раменского городского суда Московской области от <дата> по уголовному делу № 1-410/14. При таких обстоятельствах, в виду отсутствия права собственности на спорный участок у первичных « фиктивных собственников», ничтожности договоров купли-продажи и выбытия этого имущества из владения собственника помимо его воли, спорное имущество может быть истребовано собственником, независимо от того, является ли ответчик добросовестным приобретателем.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что иск Администрации Раменского муниципального района подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 12, 167-168, 209, 301-302 ГК РФ, ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Прекратить зарегистрированное за Моргуновой М. А., Моргуновым И. А. право общей совместной собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу : <адрес>.

Истребовать из незаконного владения Моргуновой М. А., Моргунова И. А. земельный участок с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу : <адрес> и возвратить данному участку статус - земли, государственная собственность на которые не разграничена.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий судья:

Мотивированное решение изготовлено 21 июля 2016 года