Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-299/2011 ~ М-281/2011 от 03.06.2011

Подлинник

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Сосновоборский городской суд в составе:

- председательствующего – судьи Астраханцевой Е.Ю.

- при секретаре - ФИО5.

с участием:

-                    представителя истца — ФИО1, согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

-                    ответчика — ФИО2

-                    представителя ответчика по ходатайству ответчика — ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами, пени

У С Т А Н О В И Л :

ФИО4 обратился в суд с иском о взыскании с ФИО2 процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 140 000 рублей, пени за нарушение срока возврата процентов на сумму 677 600 рублей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор займа, передав ФИО2 200 000 рублей с обязательством возврата долга до ДД.ММ.ГГГГ, с ежемесячной выплатой процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 20 000 рублей. В обеспечение исполнения обязательства сторонами также был заключен договор заклада принадлежащего ФИО2 автомобиля Мерседес Бенц. В нарушение условий договора ФИО2 возвратил истцу сумму основного долга только ДД.ММ.ГГГГ, от выплаты предусмотренных договором процентов уклоняется. Т.к. п.5.3 договора займа предусмотрена выплата пени за просрочку возврата процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 1% за каждый день просрочки, сумма пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 677 600 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования изменил, дополнительно заявив о взыскании пени за нарушение срока возврата основного долга в соответствии с п.5.2 договора займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 456 000 рублей. Пояснил, что т.к. ответчик в установленный договором срок — ДД.ММ.ГГГГ сумму займа кредитору ФИО2 не вернул, ДД.ММ.ГГГГ сторонами срок возврата суммы займа был продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Представленный договор займа от ДД.ММ.ГГГГ — это не новый договор займа, а продленный договор от ДД.ММ.ГГГГ, о займе и возврате тех же 200 000 рублей, переданных ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.1.2 договора предусмотрен возврат процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 20 000 рублей ежемесячно, как и предусмотрено обычаями делового оборота. Понятие - «ежемесячно» в договоре не указано из-за неточности в оформлении договора.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО3 исковые требования признали частично. Исковые требования о взыскании пени за нарушение срока возврата суммы займа согласно п.5.2 договора займа просили снизить в соответствии со ст.333 ГК РФ до 100 000 рублей, пеню за нарушение срока возврата процентов за пользование заемными денежными средствами согласно п.5.3 договора - до 10 000 рублей. В отношении процентов за пользование заемными денежными средствами пояснили, что согласно п.1.2 договора ФИО2 должен уплатить кредитору ФИО4 проценты за пользование заемными денежными средствами в твердой денежной сумме — 20 000 рублей, за весь период действия договора, что подтверждается содержанием договора займа. Впоследствии срок возврата и суммы займа и этих же процентов — 20 000 рублей, сторонами был продлен с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Содержанием обоих договоров займа не предусмотрена ежемесячная выплата данных процентов, указана одна сумма и одна дата ее возврата.

Истец систематически получает прибыль от передачи денежных средств по договорам займа, т.к. ФИО2 узнал о ФИО4 по объявлению в газете, в котором истец предлагал брать у него деньги в долг. Встретившись с посредником ФИО4, ФИО2 узнал, что заемные деньги истец передает только под залог имущества должника, в связи с чем был вынужден передать в заклад свой автомобиль, передав ФИО4 подлинник ПТС. Он (ФИО2) из-за финансовых трудностей действительно смог вернуть истцу заемные денежные средства на сумму 200 000 рублей только ДД.ММ.ГГГГ. Проценты в размере 20 000 рублей не вернул, т.к. с ФИО4 возник спор относительно их размера.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен письменный договор займа, согласно которому ФИО4 как займодавец передал ФИО2 как заемщику в долг 200 000 рублей. ФИО2 обязался возвратить сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также в соответствии с п.1.2 договора обязался выплатить займодавцу проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 20 000 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения заемщиком обязательства о возврате заемных денежных средств, сторонами был заключен договор заклада принадлежащего ФИО2 автомобиля Мерседес Бенц (без указания в договоре стоимости заложенного имущества). ДД.ММ.ГГГГ сторонами был составлен новый договор займа, согласно которому срок возврата заемных 200 000 рублей и процентов за пользование заемными денежными средствами был продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 5.2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ (продленного ДД.ММ.ГГГГ) предусмотрена выплата заемщиком пени за нарушение срока возврата суммы займа в размере 2% от суммы основного долга за каждый день просрочки. Пунктом 5.3 договора займа, продленного ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена выплата заемщиком пени за нарушение срока возврата процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 1 % от суммы займа за каждый день просрочки.

Ответчик ФИО2 возвратил займодавцу ФИО4 сумму основного долга с нарушением установленного договором срока — ДД.ММ.ГГГГ, что признается обеими сторонами.

В соответствии со ст.ст.807, 809ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно ст.811 ГК РФ договором займа может быть предусмотрена выплата процентов также за нарушение срока возврата суммы займа.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В силу ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно содержанию п.1.2 заключенного между сторонами договора займа, ФИО4 и ФИО2 заключили соглашение о выплате процентов за пользование заемными средствами в размере 20 000 рублей, которые ФИО2 был обязан уплатить ФИО4 вместе с суммой займа. Условие ежемесячной уплаты данных процентов договором не предусмотрено. Хотя в договоре указано только число возврата процентов (без указания месяца уплаты), суд толкует данное условие договора, принимая во внимание совпадение даты возврата суммы основного долга и даты уплаты процентов (ДД.ММ.ГГГГ и «02 число» - в договоре от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и «12 число» в продлении договора от ДД.ММ.ГГГГ) как обязательство внесения процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 20 000 рублей за весь период пользования. Кроме того, доводы истца о ежемесячной уплате процентов опровергаются и условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ, в котором предусмотрен срок возврата той же суммы займа — ДД.ММ.ГГГГ, при той же сумме процентов, хотя предусмотренный период возврата продолжительностью меньше месяца.

На основании изложенного, взысканию с ФИО2 в пользу ФИО4 подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 000 рублей.

В соответствии с п.5.2 договора займа, сумма пени за нарушение срока возврата суммы основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 456 600 рублей (200 000 х 2% х 114 дней).

Однако, в соответствии со ст.333 ГК РФ суд считает данную пеню явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства по возврату денежной суммы в размере 200000 рублей в течение 114 дней ( равных 3 месяцам), в связи с чем считает возможным снизить размер пени, подлежащей взысканию с ФИО2 в пользу ФИО4 до 100000 рублей.

В соответствии с п.5.3 договора займа, сумма пени за нарушение срока возврата процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 100 800 рублей (40 000 х 1% х 504 дня).

Однако, в соответствии со ст.333 ГК РФ суд считает данную пеню явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства по возврату денежной суммы в размере 40000 рублей в течение 504 дня ( равных полутора годам), в связи с чем считает возможным снизить размер данной пени, подлежащей взысканию с ФИО2 в пользу ФИО4 до 15000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы по оплате госпошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в размере 3 900 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 пеню за пользование заемными средствами 100 000 рублей, проценты за пользование заемными средствами в размере 20 000 рублей, пеню за нарушение срока возврата процентов за пользование заемными средствами в размере 15 000 рублей, судебные расходы в размере 3 900 рублей, на общую сумму 138900 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Астраханцева Е.Ю.